Решение по делу № 33-7557/2023 от 22.06.2023

Судья Емельянов А.А. Дело № 2-483/2023

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-7557/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда ДАВЫДОВА И.В.

При секретаре     МИТРОФАНОВОЙ К.Ю.

Рассмотрела в городе Новосибирске 06 июля 2023 года материал по частной жалобе Табола Ольги Владимировны на определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 28 декабря 2022 года, которым приняты меры обеспечения по гражданскому делу № 2-3538/2022 по иску Ждановой Екатерины Владимировны к Табола Ольге Владимировне о возмещении имущественного ущерба в результате ДТП в виде наложения ареста на любое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Табола Ольге Владимировне, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях на имя Табола Ольги Владимировны, и принадлежащие Табола Ольге Владимировне транспортные средства, в пределах заявленных требований 1 310 716 рублей.

Исследовав материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л А:

Жданова Е.В. обратилась в суд с иском к Табола О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 1 285 500 рублей, взыскании в возмещение расходов на проведение оценки ущерба 10 500 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 14 628 рублей, в возмещение почтовых расходов 88 рублей, всего 1 310 716 рублей.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что в результате ДТП причинен ущерб ее транспортному средству, меры к возмещению ответчиком не приняты, ответственность Табола О.В. не была застрахована, что дает основания предполагать невозможность и затруднительность исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое Табола О.В., которая просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о применении мер обеспечения иска.

В частной жалобе ее автор ссылается на неверную оценку судьей доказательств, нарушение норм процессуального права.

Апеллянт указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможной недобросовестности ответчика, а также о реальной угрозе неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика.

По мнению апеллянта, в действиях Ждановой Е.В. имеется злоупотребление правом, поскольку ее вина в ДТП установлена.

При этом автор жалобы обращает внимание на постоянное место жительства, постоянное место работы ответчицы, ее стабильный доход, в то время как принятие мер по обеспечению иска не является справедливым и законным, т.к. нарушает гражданские права ответчицы, влечет лишение ее и ее двоих несовершеннолетних детей денежных средств, необходимых для нормальной жизнедеятельности.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с суммой, на которую наложен арест в обеспечение иска, поскольку цена иска составляет 1 285 500 рублей, в то время как обеспечительные меры приняты в размере 1 310 716 рублей.

Апеллянт полагает, что судьей необоснованно в цену иска включены расходы истицы на оплату государственной пошлины и оплату услуг оценщика.

Принятие обеспечительных мер после приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы апеллянт также находит незаконным.

Проверив материал по частной жалобе, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц участвующих в деле судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной правовой нормы обеспечительные меры носят срочный /временный/ характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Принимая меры по обеспечению иска Ждановой Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования об обеспечении иска связаны с предметом спора, направлены на сохранение имущественного положения ответчика.

Несмотря на правильные выводы суда о необходимости принятия обеспечительных мер, заслуживают внимания доводы частной жалобы о несоразмерности мер по обеспечению иска Ждановой Е.В.

Так, из материала по частной жалобе следует, что цена иска составляет 1 285 500 рублей. Однако из оспариваемого судебного акта следует, что арест на имущество и денежные средства ответчицы наложен судом в пределах суммы 1 310 716 рублей, т.е. с учетом судебных расходов, затрат на оплату оценки.

Данные выводы суда противоречат требованиям законодателя, а потому оспариваемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового определения.

При этом следует отметить, что положения ст.334 ГПК РФ не предусматривают возможности изменения в апелляционном порядке принятых судом первой инстанции определений.

В то же время нельзя согласиться с позицией апеллянта об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Обеспечение иска - это процессуальное действие суда по принятому к рассмотрению делу, вызванное необходимостью применения предусмотренных законом обеспечительных мер, когда их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию /ч. 3 ст. 140 ГПК РФ/.

С учетом фактических обстоятельств дела, предмета спора соразмерными заявленным требованиям, отвечающими целям ст.139 ГПК РФ, является арест имущества и денежных средств Табола О.В. в пределах цены иска, т.е. на сумме 1 285 500 рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 28 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым принять меры обеспечения по гражданскому делу № 2-3538/2022 по иску Ждановой Екатерины Владимировны к Табола Ольге Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде наложения ареста на любое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Табола Ольге Владимировне, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях на имя Табола Ольги Владимировны, и принадлежащие Табола Ольге Владимировне транспортные средства, в пределах заявленных требований 1 285 500 рублей.

Частную жалобу Табола Ольги Владимировны удовлетворить частично.

Судья