Решение по делу № 33-1732/2023 от 04.04.2023

Председательствующий по делусудья Филиппова И.Н. Дело №33-1732-2023(в суде первой инстанции №2-789-2023)УИД 75RS0001-02-2022-009782-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

    председательствующего судьи    Радюк С.Ю.,

    судей краевого суда            Погореловой Е.А., Подшиваловой Н.С.

    с участием прокурора            Чадовой Е.А.

    при секретаре                Бутиной Т.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 16 августа 2023 г. гражданское дело по иску Рыжкова И. В. к ПАО «ТГК-14» об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Рыжкова И.В., представителя истца Прокопьева В.И., апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г.Читы Малявко Н.С.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 10 февраля 2023 г., которым постановлено в иске Рыжкова И. В. (ИНН №) к ПАО «ТГК-14» (ИНН 7534018889) об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжков И.В. работал в ПАО «ТГК-14» с 2012 года, с 2019 года занимал должность директора по экономической безопасности и режиму,                                     с 25 апреля 2022 г. - должность заместителя генерального директора по безопасности.

    Приказом от 26 октября 2022 г. № истцу объявлен выговор за нарушение пункта 4.2.35 дополнительного соглашения к трудовому договору от 13 августа 2022 г. №, пунктов 6.3.6.1, 6.3.6.3, 6.3.6.4 приказа от                             26 мая 2022 г. № «О распределении полномочий, обязанностей и ответственности высших менеджеров ПАО «ТГК-14» и менеджеров прямого подчинения генерального директора ПАО «ТГК-14», выразившихся в ненадлежащей организации и недостаточном контроле за проведением в структурных подразделениях общества мероприятий по мобилизационной подготовке; в отсутствии контроля за своевременным оформлением бронирования в отношении ключевых руководителей аппарата управления. Основанием послужила служебная записка исполнительного директора – главного инженера фио2 от 29 сентября 2022 г. «О критической ситуации с обеспечением персонала», основанная на том, что после выхода Указа Президента Российской Федерации «О частичной мобилизации в Российской Федерации» сотрудникам общества, в том числе занимающим организационно важные должности в обществе, стали поступать повестки для прибытия в военные комиссариаты. Считает примененное дисциплинарное взыскание незаконным, поскольку нарушений в организации мобилизационной работы на предприятии не допускал.

    Считает, что со стороны руководства общества велась работа, направленная на создание трудностей в работе истца и понуждение его к увольнению.

    Приказом от 28 ноября 2022 г. №-к истец уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для издания приказа послужил акт служебной проверки от 18 ноября 2022 г., который, по мнению истца, не является достаточным основанием для его увольнения. Приказ о проведении служебной проверки от 11 ноября 2022 г. № в обществе не был зарегистрирован на 24 ноября 2022 г., не прошел необходимого согласования, и был выложен в сеть только 17 ноября 2022 г. Тем самым были нарушены положения приказа от 4 октября 2013 г. №                   «О согласовании распорядительных документов». Доводы, изложенные в акте проверки, не соответствуют действительности. С результатами проверки истец ознакомлен не был. В комиссию не были включены специалисты блока безопасности, поэтому проверка проведена не объективно. Не согласен с актом по существу, в том числе в части оценки обстоятельств: проникновения на территорию Читинской ТЭЦ-1 через ограждение, допуска лиц на территорию Читинской ТЭЦ-1 через пропускной пункт по документам, не принадлежащим предъявителю, а также с выводами служебной проверки. Полагает, что им приняты все меры по защите объектов общества от угроз террористического характера.

    Указывает на постоянное оказание на него давления с целью понуждения к увольнению. Истцу, имеющему значительный трудовой стаж и множество поощрений за хорошую работу и службу, противоправным увольнением по статье, с отражением в трудовой книжке, нанесен огромный репутационный и моральный вред, вызванный перенесенными им унижениями, страхом за свое будущее.

    Уточнив исковые требования, просил отменить приказ ПАО «ТГК-14» от 26 октября 2022 г. № о применении дисциплинарного взыскания;

    признать незаконным и отменить приказ ПАО «ТГК-14» от 28 ноября 2022 г. №-к о прекращении трудового договора с работником по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

    восстановить истца в должности заместителя генерального директора ПАО «ТГК-14» по безопасности с 29 ноября 2022 г.;

    взыскать с ПАО «ТГК-14» средний заработок за время вынужденного прогула с 29 ноября 2022 г. по 16 августа 2023 г. в размере 3.477.299 руб.;

    взыскать с ПАО «ТГК-14» компенсацию морального вреда в размере 3.000.000 руб. (т.1 л.д. 4-13, 128-136, 144-153, т.2 л.д.36, 123, т.4 л.д.122, 123).

    Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 19 декабря 2022 г., исковые заявления Рыжкова И.В. объединены в одно производство (т.2 л.д.21-22).

    Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.169-174).

    В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г.Читы Малявко Н.С. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить приказ от 26 октября 2022 г. № в части привлечения Рыжкова И.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора; признать незаконным и отменить приказ от 28 ноября 2022 г. №-к в части привлечения Рыжкова И.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; восстановить Рыжкова И.В. на работе в ПАО «ТГК-14» в должности заместителя генерального директора по безопасности с 29 ноября 2022 г.; взыскать с ПАО «ТГК-14» в пользу Рыжкова И.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 ноября 2022 г. по дату рассмотрения иска; взыскать денежные средства в счет компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

    Ссылается на несоблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно Регламенту взаимодействия структурных подразделений при применении дисциплинарных взысканий по результатам расследования, действующего на предприятиях ответчика, утвержденного в целях соблюдения норм Трудового кодекса Российской Федерации, прав работодателя и работников общества, применяемого при применении дисциплинарных взысканий работникам по результатам проведения расследования аварий, технологических нарушений, несчастных случаев на производстве, нарушений Правил внутреннего трудового распорядка и прочих расследований, ответчиком не проведено служебное расследование до привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 26 октября 2022 г. №.

    С учетом изложенного, приказ от 26 октября 2022 г. № в части привлечения дисциплинарной ответственности в виде выговора Рыжкова И.В. является незаконным и подлежит отмене в связи с нарушением процедуры.

    Так как дисциплинарное взыскание в виде выговора объявлено Рыжкову И.В. незаконно, факт неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей отсутствует, в связи с чем решение суда о правомерности увольнения истца не может быть признано законным и отмене (т.3 л.д.1-3).

    В апелляционной жалобе истец Рыжков И.В., представитель истца Прокопьев В.И., дополненными письменными объяснениями в суде апелляционной инстанции (т.3 л.д.224, т.4 л.д.119-121), просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагают, что судом не дана достаточная оценка представленным в дело доказательствам, подтверждающим доводы истца о выполнении им должностных обязанностей, касающихся мобилизационной подготовки на предприятии. Судом не установлены значимые для дела обстоятельства о том, что включает мобилизационная подготовка, какими методами должен осуществляться контроль ведения подготовки. Не были приняты во внимание доказательства, в том числе показания свидетеля фио1, о выполнении плановых показателей по бронированию работников для выполнения мобилизационного задания. Утверждения ответчика о несвоевременном бронировании сотрудников не соответствуют письму генерального директора ПАО «ТГК-14» от 28 сентября 2022 г. №к, адресованного военному комиссару г.Читы. Данным письмом опровергаются утверждения ответчика о несвоевременном бронировании фио. Полагает, что № забронированных лиц достаточно для предприятия для выполнения мобилизационного задания.

    Ссылка суда в решении на представление прокуратуры Центрального района г.Читы от 31 октября 2022 г. необоснованна, поскольку представление вынесено через 5 дней после объявления дисциплинарного взыскания, вынесено на основании письма ПАО «ТГК-14» от 21 октября 2022 г., без проведения проверки мобилизационной подготовки общества. В приказе о наложении дисциплинарного взыскания представление не было отражено. Представление прокуратуры было обжаловано истцом.

    Под руководством истца были разработаны положение о мобилизационной подготовке, мобилизационный план на годовой период, приказ о мобилизационной подготовке, план основных мероприятий по мобилизационной подготовке на 2022 год. Мобилизационные документы утверждены генеральным директором общества, который несет персональную ответственность за это направление деятельности. Поскольку вопросы мобилизационной подготовки отнесены к сведениям, составляющим государственную тайну, руководитель предприятия, имеющего мобилизационное задание, должен получить допуск к государственной тайне. Однако, генеральный директор, не имеющий допуска к государственной тайне, наложил на истца дисциплинарное взыскание за ненадлежащую организацию мобилизационной подготовки в ПАО «ТГК-14». Дисциплинарное взыскание основано только на служебной записке главного инженера фио2 Доводы докладной записки истца, исполненной на требование дать объяснения, не учитывались, как и рекомендации директора по правовой работе               фио3 при согласовании приказа о дисциплинарном взыскании о том, что она согласует приказ при наличии информации из филиалов в адрес Рыжкова И.В. о необходимости бронирования конкретных должностей. Не был принят во внимание судом доклад по бронированию, утвержденный генеральным директором общества по состоянию на 31 декабря 2021 г.

    Руководитель предприятия до применения дисциплинарного взыскания в виде выговора не назначил служебную проверку по факту соблюдения истцом Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «ТГК-14», утвержденных приказом от 19 августа 2021 г. №, что является нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания.

    Приказ об увольнении, основанием для которого послужила служебная проверка антитеррористической защищенности ТЭЦ-1, комиссией, сформированной из числа работников отдела кадров, аудитора и работника подразделения СМК, без профильного специалиста, незаконен. Комиссия создана с грубыми нарушениями локальных нормативных актов, о чем указано в исковом заявлении, где также изложено о несостоятельности доводов об имеющихся нарушениях. Судом не были учтены доводы истца и свидетельских показаний Тищенко, Денисеня, Короткова, которыми подтверждается, что истец предпринимал все необходимые меры по организации и усилению охраны объекта. Истец не должен был и не мог в силу положений локальных актов осуществлять контроль деятельности специалиста по безопасности и режиму филиала, который подчиняется директору филиала. Поэтому ответственность за работоспособность сигнализации и контроль деятельности ЧОП лежит на специалисте по безопасности и режиму филиала и директоре филиала, а не на заместителе генерального директора.

    Несостоятельны доводы ответчика о том, что, несмотря на проникновение учебных нарушителей из числа сотрудников УФСБ на территорию объектов ПАО «ТГК-14», им не были предприняты меры по усилению антитеррористической защищенности. Истец не является распорядителем финансовых средств, а меры по укреплению антитеррористической защищенности объектов ТЭК, то есть, исполнение требований Федерального закона от 21 июля 2011 г. №256-ФЗ «О безопасности объектов ТЭК» и постановления Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 г. №458 «Об утверждении Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса» невозможно без привлечения значительных финансовых вливаний, о чем в дело представлены служебные записки.

    Имевшиеся на предприятии недостатки антитеррористической безопасности и сроки их устранения (2022 – 2023 годы) были ранее зафиксированы межведомственной комиссией, с участием, в том числе, представителей Минэнерго России, УФСБ, утверждены генеральным директором общества 16 сентября 2022 года. Однако данное обстоятельство не было учтено, а недостатки, имеющиеся в системе охраны объектов общества, накопленные из-за систематического отсутствия финансирования, вменены в вину истцу.

    Считает необоснованной ссылку суда на ответ от 29 ноября 2022 г.                   № на представление УФСБ, поскольку истец был уволен                               28 ноября 2022 г. (т.2 л.д.184-194, л.д.203-215).

    В возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы, дополненные письменными пояснениями в суде апелляционной инстанции              (т.3 л.д.23-25, 27-29, 57-60, 113-115, 121-122, т.4 86-87) представители ответчика Дутова В.О., Рожковская Т.А. просили оставить решение суда без изменения, полагали доводы представления и жалоб, не подлежащими удовлетворению.

    Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб истца Рыжкова И.В. и его представителя Прокопьева В.И., которые были поддержаны стороной истца в суде апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика                    Рожковскую Т.А., которая просила отказать в удовлетворении жалоб и представления, оставить решение суда без изменения, заслушав заключение прокурора Чадовой Е.А., которая не поддержала апелляционное представление и не согласилась с апелляционными жалобами стороны истца, полагая решение суда постановленным законно и обоснованно, судебная коллегия приходит к следующему.

    Основания к отмене судебного решения предусмотрены статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции не допущено.

    Из материалов дела следует, что Рыжков И.В. работал в ПАО «ТГК-14» с 14 августа 2012 г. в должности заместителя генерального директора по экономической безопасности и режиму. Работнику был установлен должностной оклад в размере 100.000 руб. в месяц, районный коэффициент 40%, надбавка за стаж работы в Читинской области 30% (трудовой договор от 13 августа 2012 г. № – т.1 л.д.155-156).

    Дополнительным соглашением к трудовому договору от 25 апреля 2022 г. Рыжков И.В. переведен на должность заместителя генерального директора по безопасности. Работнику установлен должностной оклад в размере 220.000 руб. в месяц, процентная надбавка за стаж работы в Забайкальском крае 30%, районный коэффициент 20%.

    Названным соглашением были внесены изменения в перечень обязанностей работника, в том числе, дополнены обязанностью обеспечивать организацию и осуществление контроля за проведением в структурных подразделениях общества мероприятий по мобилизационной подготовке, гражданской обороне, действиям в чрезвычайных ситуациях (пункт 4.2.35 –               т.1 л.д.201-203).

    Приказом ПАО «ТГК-14» от 26 октября 2022 г. № на Рыжкова И.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.1 л.д.225-229).

    Приказом ПАО «ТГК-14» от 28 ноября 2022 г. №-к Рыжков И.В. уволен из ПАО «ТГК-14» за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.160).

    Не согласившись с решениями работодателя о наложении дисциплинарных взысканий и увольнением, Рыжков И.В. обратился с иском в суд.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из законности и обоснованности привлечения Рыжкова И.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение истцом возложенных на него должностных обязанностей по бронированию сотрудников общества, что в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. №647 «О частичной мобилизации в Российской Федерации» повлекло негативные последствия для работодателя в виде опасности дестабилизации работы предприятия в связи с мобилизацией сотрудников, являющихся важными для работы предприятия энерго- и теплоснабжения.

    Также суд пришел к выводу о законности и обоснованности увольнения Рыжкова И.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с систематическим неисполнением им своих должностных обязанностей по соблюдению контртеррористической безопасности предприятия.

    При применении увольнения к истцу ответчиком была соблюдена процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. Взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.

    Судебная коллегия полагает возможным согласиться с принятым по делу решением.

    Дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации).

    За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

    К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (части 1, 3, 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

    До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1, 3, 5, 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Из приказа ПАО «ТГК-14» от 26 октября 2022 г. № «О дисциплинарном взыскании» следует, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 22022 г. №647                            «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» с                         22 сентября 2022 г. работникам общества, в том числе оперативному, оперативно-ремонтному персоналу, и других должностей, работа которых критически важна для обеспечения бесперебойного и безаварийного функционирования объектов общества, начали поступать повестки для призыва на военную службу. Указанное обстоятельство вскрыло наличие системных недоработок в организации воинского учета и бронирования работников структурных подразделений. Ответственными исполнителями не проведена работа по актуализации состава забронированных работников в соответствии с производственными потребностями компании.

    По состоянию на 20 октября 2022 г., в соответствии с данными ежедневного мониторинга мобилизации работников общества выявлено, что № человека получили повестки, из них № человек, занимающих критически важные должности, мобилизовано № человека. Бронь от призыва оформлена только № сотрудникам, что в условиях мобилизации ставит под угрозу полноценную работу объектов общества – жизнеобеспечения электро- и теплоснабжения Забайкальского края и Республики Бурятия.

    Наиболее сложная ситуация по количеству незабронированных работников сложилась в филиалах: «Читинская Генерация» - 66%, «Читинский энергетический комплекс» - 79%, «Улан-Удэнский энергетический комплекс» - 73% (приведены в процентах количество лиц, в отношении которых не проведена работа по бронированию – из объяснений представителя ответчика Рожковской Т.А. в суде апелляционной инстанции). Для обеспечения штатного функционирования объектов общества необходимо присутствие как минимум 70% штатных единиц оперативного, оперативно-ремонтного, эксплуатационного персонала.

    При отсутствии персонала в указанных объемах невозможна надежная, безаварийная работа электростанций, тепловых сетей, котельных, устойчивая работа энергосистемы теплоснабжения в Забайкальском крае и Республике Бурятия.

    Внеплановое высвобождение в связи с частичной мобилизацией критически важных должностей привело к необходимости оперативного заполнения высвободившихся должностей посредством временного привлечения/перевода собственного персонала, который не всегда обладает необходимым опытом и квалификацией, что, в свою очередь, может привести к аварийным ситуациям.

    С начала объявления частичной мобилизации специалистами по мобилизационной работе отделов/групп ГО ЧС и РСО, директорами филиалов общества под руководством заместителя генерального директора по безопасности была организована работа по оформлению бронирования работников, пребывающих в запасе и занимающих критически важные должности в соответствии с потребностями производства.

    Кроме того, установлено несвоевременное бронирование граждан, пребывающих в запасе – ключевых руководителей аппарата управления. Вопреки положениям пункта 37 Приложения №17 Методических рекомендаций по ведению воинского учета в организациях, утвержденных Генштабом Вооруженных Сил РФ 11 июля 2017 г., в 10-дневный срок по истечению испытательного срока не произведено бронирование: фио2 – исполнительного директора - главного инженера, утвержденного на должность 25 апреля 2022 г., фио4 – директора по эксплуатации, переведенного на должность 4 мая 2022 г., фио5 – начальника отдела коммерческой диспетчерезации, принятого на должность 3 июня 2019 г. Документы, подтверждающие оформление отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации и в военное время по вышеуказанным работникам подготовлены 18 октября 2022 г.

    В приказе приведена ссылка на Федеральный закон от 26 февраля 1997 г. №31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», пункт 6.1 Положения о филиалах общества, приказ от                              26 мая 2022 г. № «О распределении полномочий, обязанностей и ответственности высших менеджеров ПАО «ТГК-14» и менеджеров прямого подчинения генерального директора ПАО «ТГК-14», пункты 2.6, 2.7 должностной инструкции начальника отдела мобилизационной подготовки, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Аппарата управления, дана оценка объяснениям Рыжкова И.В.

    За нарушения пунктов 4.2.35 дополнительного соглашения к трудовому договору, пунктов 6.3.6.1, 6.3.6.3, 6.3.6.4 приказа от 26 мая 2022 г. №, выразившихся в ненадлежащей организации и недостаточном контроле за проведением в структурных подразделениях общества мероприятий по мобилизационной подготовке; в отсутствии контроля за своевременным оформлением бронирования в отношении ключевых руководителей Аппарата управления на Рыжкова И.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.1 л.д.225-229).

    Основанием для издания приказа ПАО «ТГК-14» от 26 октября 2022 г. № о привлечении Рыжкова И.В. к дисциплинарному взысканию в виде выговора указаны: служебные записки исполнительного директора – главного инженера фио2 от 29 сентября 2022 г., от 10 октября 2022 г., письменные объяснения Рыжкова И.В., директора филиала «Читинская Генерация» Серёжина К.С., директора филиала «Читинский энергетический комплекс» фио7, «Улан-Удэнский энергетически комплекс»                фио6

    Так, служебными записками исполнительного директора – главного инженера ПАО «ТГК-14» фио2 от 29 сентября 2022 г., от                                10 октября 2022 г. «О критической ситуации с обеспечением персонала» подтверждается, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. с 22 сентября 2022 г. сотрудникам                      ПАО «ТГК-14» начали поступать повестки для прибытия в военные комиссариаты в связи с частичной мобилизацией. Повестки получали сотрудники, работа которых критически важна для предприятия и их отсутствие ставит под угрозу непрерывное функционирование объектов общества. В отношении не всех сотрудников, занимающих критически важные должности профессии, оформлена бронь от призыва на военную службу. Доля забронированных критически важных сотрудников от необходимого количества составляет менее трети. Было вручено № повесток, в том числе № работникам, занимающим критические должности. Из них было мобилизовано № работников. Проанализировав в филиалах ситуацию с бронированием, было выявлено, что в обществе из № работников, пребывающих в запасе, забронировано всего №. В филиалах «Читинская генерация», «Читинский энергетический комплекс», «Улан-Удэнский энергетический комплекс» количество забронированных работников составляет 21-27%. Сложившаяся обстановка с бронированием сотрудников создает критическую ситуацию с работоспособностью объектов общества жизнеобеспечения электро- и теплоснабжения. В отношении ряда сотрудников одной должности имеется бронь, а в отношении других сотрудников этой же должности бронь не оформлена, что говорит об отсутствии системы бронирования персонала во всех подразделениях ПАО «ТГК-14». Данная ситуация привела к необходимости оперативного заполнения высвободившихся должностей посредством привлечения собственного персонала, который не всегда обладает необходимым опытом и квалификацией. В условиях частичной мобилизации привлечение внешних соискателей крайне затруднительно. Согласно пункту 3.4.9 Положений о филиалах ответственными за работу по бронированию являются директора филиалов. Ответственным за мобилизационную подготовку и бронирование сотрудников в целом по предприятию является заместитель генерального директора по безопасности (т.1 л.д.27-28, 224).

    Из объяснительной директора филиала «Читинский энергетический комплекс» ПАО «ТГК-14» фио7 от 19 октября 2022 г. по факту количества забронированных следует, что в филиале «ЧЭК» на                                      19 сентября 2022 г. было забронировано № сотрудника (21%) от всего количества ГПЗ. В связи с тем, что в филиале действует зимнее и летнее штатное расписание сменяемость персонала составляет 26%. Ежегодно на период отопительного сезона в филиале набирается новый персонал, который по окончании отопительного сезона увольняется. В связи с началом отопительного сезона 19 сентября 2022 г. в филиале был трудоустроен новый персонал в количестве № человека, которые не были забронированы. Также в числе не забронированных: персонал мужского пола в возрасте до 35 лет в количестве № человека, персонал мужского пола, работающий на должностях, отсутствующих в перечне должностей и профессий, по которым бронируются ГПЗ, в количестве № человек, № сотрудников имеют ВУС, по которой отсрочка от призыва не предоставляется. 28 сентября 22022 г. в Военный комиссариат г.Читы был направлен список на бронирование незабронированного персонала (т.4 л.д.108).

    Из объяснительной директора филиала «Читинская генерация»                 фио7 следует, что после объявления частичной мобилизации и призыва работников Читинской ТЭЦ-1 и Читинской ТЭЦ-2 было установлено, что в отношении не всех критически важных сотрудников (11%) была оформлена отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации и в военное время, что, несомненно, ставит под угрозу бесперебойную работу ТЭЦ Забайкальского края. В срочном порядке была организована работа по бронированию работников филиала, находящихся в запасе. По состоянию на      21 октября 2022 г. дополнительно забронированы с получением удостоверений о бронировании № работника, а также согласованы списки на бронирование № работников (т.4 л.д.107).

    Из объяснительной директора филиала «Улан-Удэнский энергетический комплекс» фио6 следует, что на воинском учете находится № работника, № забронировано. В то же время бронированию подлежало 45% от общего количества работников, находящихся в запасе, то есть, № работников. Дополнительно забронировано № (итого 244 (55%)), уточнено количество работников, находящихся в запасе - № работника. С военкоматом согласованы списки на № человек, ведется работа по увеличению процента бронирования (т.4 л.д.106).

Рыжкову И.В. 29 сентября 2022 г. направлено уведомление о необходимости представить объяснения (т.1 л.д.29).

    Из объяснений Рыжкова И.В. от 4 октября 2022 г. следует, что он не согласился с обстоятельствами ненадлежащего исполнения им обязанностей по организации и контролю за проведением в обществе работы по мобилизационным мероприятиям и по бронированию сотрудников, приведя основания своего несогласия (т.1 л.д.30-31).

    Судебная коллегия находит возможным согласиться с судом первой инстанции о том, что работодателем соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренная Трудовым кодексом Российской Федерации – решение о применении дисциплинарного взыскания работодатель принял на основании служенной записки, выявившей факт нарушений, у работника были отобраны объяснения, приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен в течение месяца со дня составления служебной записки, содержит в себе факты, выявленные в результате проверки.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 февраля 1997 г. №31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» на организации возложена обязанность создавать военно-учетные подразделения, выполнять работы по воинскому учету и бронированию на период мобилизации и на военное время граждан, пребывающих в запасе и работающих в этих организациях, обеспечивать представление отчетности по бронированию.

Бронирование граждан, пребывающих в запасе, проводится в целях обеспечения на период мобилизации и на военное время деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций (пункт 1 статьи 23 Федерального закона №31-ФЗ).

    Приказом ПАО «ТГК-14» от 26 мая 2022 г. № «О распределении полномочий, обязанностей и ответственности высших менеджеров ПАО «ТГК-14» и менеджеров прямого подчинения Генерального директора ПАО «ТГК-14» на Рыжкова И.В., как заместителя генерального директора по безопасности возложены, в том числе обязанности по организации и осуществлению контроля за проведением в структурных подразделениях общества мероприятий по мобилизационной обстановке, гражданской обороне и действиям в чрезвычайных ситуациях (пункт 6.3.6.1). Заместитель генерального директора по безопасности руководит деятельностью начальника службы экономической безопасности и режима, начальника отдела мобилизационной подготовки, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, начальника отдела информационной безопасности Аппарата управления, начальника отдела экономической безопасности и режима по Республике Бурятия (пункт 6.3.6.3). Заместитель генерального директора по безопасности несет ответственность за организацию работы служб экономической безопасности и режима по Забайкальскому краю и Республике Бурятия, отдела мобилизационной подготовки, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, отдела информационной безопасности (пункт 6.3.6.4 – т.1 л.д.23-26).

Пунктами 6.1 Положений о филиалах «Читинская генерация», «Читинский энергетический комплекс», «Улан-Удэнский энергетический комплекс»                 ПАО «ТГК-14» к видам деятельности филиалов отнесена организация и проведение мероприятий по вопросам мобилизационной подготовки, гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, в соответствии с законодательством Российской Федерации (т.1 л.д.104-113, 114-123).

Специалист фио8 – начальника отделения бронирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов Военного комиссариата г.Читы (т.3 л.д.137-143, 226), в функции которого входит бронирование сотрудников ПАО «ТГК-14» филиалов по г.Чите и Республике Бурятия, пояснил судебной коллегии, что после объявления частичной мобилизации сотрудники, отвечающие за мобилизацию, предоставили в Военный комиссариат списки со значительным количеством лиц, подлежащих бронированию, которые должны быть забронированы ранее в порядке плановой мобилизационной работы, что создало большие трудности. В случае, если бы не было объявлено дополнительное бронирование в октябре 2022 года, лица из числа тех, в отношении которых не была оформлена бронь до сентября 2022 года, были бы мобилизованы. С 21 сентября по 3 октября 2022 года подача списков не имела смысла. Бронирование – это постоянный процесс. Список забронированных лиц уточняется предприятием, передается в военный комиссариат. Перечень лиц, подлежащих бронированию, определяется на предприятии, затем лицо, ответственное за бронирование передает списки в военный комиссариат.

31 октября 2022 г. прокуратурой Центрального района г.Читы было внесено предписание ПАО «ТГК-14» об устранении нарушений законодательства в сфере мобилизационной подготовки и мобилизации в Российской Федерации (т.2 л.д.12-13).

Из названного представления, вынесенного по результатам проверки по информации УФСБ России по Забайкальскому краю, следует, что                        ПАО «ТГК-14» осуществляется деятельность по электроснабжению потребителей Забайкальского края. В состав общества входят филиалы «Читинская генерация», «Читинский энергетический комплекс», «Читинский теплоэнергосбыт». Численность работников филиалов составляет – № человек, в том числе мужчин – № человек, из них пребывающих в запасе – № человек.

В ПАО «ТГК-14» определен перечень критически важных должностей из категории оперативного, ремонтного и эксплуатационного персонала в количестве № человека. Для обеспечения штатного функционирования объектов общества требуется присутствие не менее № человек.

ПАО «ТГК-14» в отношении № работника, пребывающих в запасе и занимающих критически важные должности, установлена бронь от призыва на военную службу. Из информации общества следует, что указанное количество является недостаточным для полноценной работоспособности объектов, с помощью которых обеспечивается электро- и теплоснабжение Забайкальского края.

По состоянию на 20 октября 2022 г. в структурных подразделениях общества № работников получили повестки о призыве на военную службу в порядке частичной мобилизации, в том числе №, занимающих критически важные должности, из них мобилизовано - № человек.

Мобилизованные работники замещали следующие должности: машинист-обходчик по турбинному оборудованию, огнеупорщик, слесари по обслуживанию оборудования электростанций, по ремонту автомобилей, по ремонту оборудования топливоподачи, по обслуживанию оборудования тепловых сетей, составитель поездов, старший машинист котельного оборудования, электрогазосварщик, электрослесарь по ремонту электрооборудования электростанций и распредустройств, машинист (кочегар) котельной, машинист бульдозера, машинист тепловоза, грузчик, ведущий специалист отдела подготовки проведения ремонтов, изолировщик по теплоизоляции трубопроводов.

При отсутствии работников на данных должностях, имеющих соответствующее образование и квалификацию, невозможна надежная безаварийная работа объектов общества, устойчивая работа энергосистемы.

Из изложенного следует, что в ПАО «ТГК-14» и его филиалах учет по бронированию лиц, занимающих должности и работающих в профессиях, которые важны для безаварийной работы предприятия в период мобилизации велся не надлежаще, о чем свидетельствует подача в военкомат списков на значительное количество лиц, подлежащих бронированию для предоставления им отсрочки на период объявления частичной мобилизации в сентябре                   2022 года.

Недостаточная работа по бронированию в ПАО «ТГК-14» до                      сентября 2022 года также подтверждается письмами генерального директора ПАО «ТГК-14» от 27 сентября 2022 г. в адрес начальника УФСБ России по Забайкальскому краю, Военного комиссара Забайкальского края, Губернатора Забайкальского края, в обществе проведена работа по определению перечня критически важных должностей, который составил № человека. Генеральный директор просил оказать содействие в решении вопроса о сохранении работников в штате компании (т.4 л.д.3-4, 5-6, 7-8).

Из письма ПАО «ТГК-14», адресованному в Минэнерго России 29 сентября 2023 г., следует, что из необходимых № забронированных сотрудников забронировано № вследствие отсутствия системной работы с военными комиссариатами по обоснованию постановки на бронирование                   (т.3 л.д.175).

Из дополнительно представленных ответчиком суду апелляционной инстанции доказательств, следует, что ПАО «ТГК-14» 6 октября 2022 г. принят приказ № «Об организации оперативного заполнения высвобождаемых должностей в период частичной мобилизации» (т.3 л.д.163).

Среди прочего поручено организовать работу по привлечению к работе бывших работников общества из числа пенсионеров, уволенных в связи с выходом на пенсию не более 5 лет назад, провести ротацию работников, занимающих должности, не оказывающие критическое влияние на производственные процессы, на критически важные высвободившиеся должности, назначении на критически важные должности работников, состоящих в кадровом резерве (пункт 1.3), организовать работу с органами управления образованием Забайкальского края и Республики Бурятия, с образовательными организациями профильных направлений подготовки, территориальными центрами занятости населения по привлечению студентов и соискателей на высвобождаемые должности посредством организации обучения по ускоренным программам подготовки и переподготовки, организации привлечения к работе в рамках дуального обучения и стажировок студентов старших курсов профильных направлений подготовки (пункт 2.1).

В рамках данного приказа были организованы межведомственные совещания 13 и 19 октября 2022 г. (т.3 л.д.164-166, 167-168).

Из приказов ПАО «ТГК-14» от 27 сентября 2022 г. №-п, от 30 сентября 2022 г. №-м, №-м, №-м, №, №-кж, №-к следует, что с работниками в связи с призывом на военную службу по мобилизации приостановлены трудовые договоры, из числа должностей и профессий, указанных в представлении прокуратуры. Из приказов по филиалам                      ПАО «ТГК-14» следует, что в сентябре 2022 года – марте 2023 года на работу были приняты дополнительно лица, переведены на другую работу, поручена дополнительная работа наряду с основной работой на период отсутствия основного работника, в том числе по указанным выше должностям и профессиям. Ряд вновь принятых работников являются студентами, обучающимися по профильным направлениям подготовки (т.3 л.д.176-201).

О дополнительно принятых мерах исполнительный директор фио2 сообщил в Министерство по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия 31 октября 2022 г. №№ (т.3 л.д.171-172) в ответ на письмо от 28 октября 2022 г. №-№ (т.3 л.д.169).

По информации Военного комиссариата Забайкальского края, на 31 декабря 2022 г. по ПАО «ТГК-14» числилось № забронированных сотрудников (т.4 л.д.9).

Изложенными обстоятельствами подтверждается ненадлежащее выполнение Рыжковым И.В. своих должностных обязанностей по контролю и организации за ведением на предприятии и его филиалах мобилизационной работы, вопреки положениям Федерального закона от 26 февраля 1997 г.           №31-ФЗ О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», пункта 6.1 Положения о филиалах общества, приказ от                            26 мая 2022 г. № «О распределении полномочий, обязанностей и ответственности высших менеджеров ПАО «ТГК-14» и менеджеров прямого подчинения генерального директора ПАО «ТГК-14», к чему правомерно пришел суд первой инстанции.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы истца о надлежащем исполнении им указанных обязанностей в связи со своевременным составлением и соблюдением Плана работы по осуществлению воинского учета и бронирования граждан, пребывающих в запасе (мобилизационного плана) общества на 2022 год (т.1 л.д.76-103).

Как следует из консультации специалиста фио8, ответа Военного комиссара Забайкальского края Шувалова Ю. (т.3 л.д.226), мобилизационный план формируется на предприятии, представляет собой документ, регламентирующий план работы предприятия в военное время и на период мобилизации. В период частичной мобилизации в сентябре 2022 года военного положения объявлено не было, с 22 сентября 2022 г. объявлена частичная мобилизация. На предприятии ответчика следовало руководствоваться Инструкцией по бронированию от <Дата> №дсп при <данные изъяты>.

Инструкция по бронированию граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденная постановлением Межведомственной комиссии по вопросам бронирования граждан, пребывающих в запасе, от <Дата> №дсп (т.3 л.д.203-222), разработана в соответствии с Федеральными законами                  «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации»,             «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами по вопросам обороны и безопасности и определяет порядок организации бронирования на период мобилизации и на военное время.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Судебная коллегия, оценивая представленные в дело мобилизационные планы, объяснения стороны истца, сводящиеся к исполнению обязанностей заместителя генерального директора общества по безопасности по организации и контролю за работой по бронированию граждан, пребывающих в запасе и представлении им отсрочки на период мобилизации и военного времени, только составлением мобилизационного плана, собранные и приведенные выше доказательства, приходит к выводу о том, что Рыжковым И.В. указанная работа велась не в полном объеме, что указывает на неисполнение им возложенных на него обязанностей. Мобилизационный план составлен без учета положений федерального законодательства и Инструкции №дсп, притом, что подконтрольным Рыжкову И.В. отделом мобилизационной подготовки, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций не была определена бронь сотрудникам, подлежащим бронированию в полном объеме, что, соответственно, не нашло отражение в мобилизационном плане, а истцом не осуществлен контроль.

    Не может быть принята ссылка Рыжкова И.В. на доклад генерального директора о состоянии работы по воинскому учету и бронированию граждан в ПАО «ТГК-14» (т.1 л.д.66-67), поскольку, во-первых, он составлен на 2021 год, во-вторых, именно Рыжков И.В., будучи в 2021 году директором по экономической безопасности и режиму, с апреля 2022 года – заместителем директора по безопасности, формировал мнение руководства о состоянии работы по бронированию в обществе и его филиалах. Учитывая ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей длительное время, что было выявлено в результате объявления частичной мобилизации в сентябре                     2022 года, нельзя оценить объективность доклада.

    Согласно пунктам 2.6, 2.7 должностной инструкции начальника отдела мобилизационной подготовки, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Аппарата управления ПАО «ТГК-14», утвержденной заместителем генерального директора 8 августа 2022 г. (т.1 л.д.219-223) начальник отдела обязан осуществить ведение воинского учета и бронирования работников Аппарата управления, пребывающих в запасе воинской службы; осуществлять контроль за организацией воинского учета и бронирования на период мобилизации и в военное время граждан, пребывающих в запасе и работающих в филиалах общества.

    Вместе с тем, пунктом 1.2 указанной должностной инструкции предусмотрено, что начальник отдела назначается и освобождается от должности в порядке, установленном трудовым законодательством, приказом генерального директора общества, по представлению заместителя генерального директора по безопасности, занимаемую Рыжковым И.В., которому начальник отдела фио1 подчинялся в силу положений пункта 1.4 должностной инструкции начальника отдела.

    В суде первой инстанции фио10, допрошенный в качестве свидетеля 18 января 2023 г. (т.2 л.д.114-117), пояснил о надлежащем выполнении работы по бронированию сотрудников ПАО «ТГК-14» и его филиалов со ссылкой на мобилизационный план, кроме исполнения которого ему указаний от руководства не поступало. Сотрудникам фио повесток не поступало, что в суде апелляционной инстанции подтвердил свидетель фио2 Тем не менее, оценивая показания свидетеля                  фио1 судебная коллегия отмечает, что свидетель так же как и истец Рыжков И.В., ограничивает работу по бронированию на предприятии только выполнением мобилизационного плана, что противоречит приведенным в настоящем апелляционном определении нормативным актам, в том числе Инструкции №дсп, которая предусматривает более развернутую работу, в том числе по составлению списков лиц, подлежащих бронированию, которым представляется отсрочка в период мобилизации и в военное время и постоянный контроль за актуальностью указанных списков.

    Свидетель фио9, который подчиняется непосредственно начальнику отдела фио1, в суде первой инстанции пояснил, что фио были забронированы им, получили удостоверения об отсрочке в октябре 2022 года. Он узнал о назначении указанных лиц самостоятельно, указаний от фио1 и Рыжкова И.В. не было. До него, как до лица, не имеющего допуск к государственной тайне, своевременно не был доведен объем работы в соответствии с Перечнем должностей (профессий), о чем он был извещен только 14 ноября 2022 г., это обстоятельство лишило его возможности провести надлежащую работу по бронированию сотрудников.

    Данные показания также указывают на ненадлежащую работу по бронированию в обществе под руководством истца.

    Оценивая аргументы Рыжкова И.В. о том, что кандидатуры Борелко, Усепова и Дубинина были согласованы на бронирование, судебная коллегия отмечает, что письмо Военному комиссару г.Читы о выдаче указанным лицам удостоверений было направлено фио9 только 28 сентября 2022 г., то есть, после начала частичной мобилизации (т.1 л.д.33), письмо направлено за подписью генерального директора, а не Рыжкова И.В.

    Допрошенный судом апелляционной инстанции свидетель фио2, занимавший в ПАО «ТГК-14» должность исполнительного директора – главного инженера до 27 февраля 2023 г., подтвердил, что в ходе проведения им проверки по поручению генерального директора были установлены нарушения в работе по бронированию сотрудников общества со стороны Рыжкова И.В., осуществлявшего контроль. По результатам проверки им составлена служебная записка.

    С учетом консультации специалиста фио8, анализа положений Инструкции №дсп, норм Федерального закона от 26 февраля 1997 г.                   №31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», нормативных актов ПАО «ТГК-14», приведенных в настоящем определении, фактических обстоятельств дела и показаний свидетелей, в том числе допрошенных в суде первой инстанции: фио1, фио11, фио9, фио12, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, а также допрошенного в суде апелляционной инстанции фио2, судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Рыжковым И.В., как заместителем генерального директора общества по безопасности, своих должностных обязанностей по организации и контролю работы по проведению мобилизационных мероприятий в обществе и бронированию лиц, в том числе занимающих критические для общества должности и профессии.

    Таким образом, доводы истца Рыжкова И.В. об исполнении им возложенного на него, как заместителя генерального директора по безопасности, функционала по организации мобилизационной работы и работы по бронированию в обществе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и проверки доводов стороны истца в суде апелляционной инстанции.

    Доводы Рыжкова И.В. о полномочиях генерального директора в части работы по бронированию, отсутствии у руководителя допуска к мобилизационной работе не могут повлиять на выводы суда первой инстанции и судебной коллегии.

    Относительно доводов апелляционного представления апелляционных жалоб истца и его представителя о нарушении работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности ввиду неприменения положений Регламента взаимодействия структурных подразделений при применении дисциплинарных взысканий, действующего в обществе, судебная коллегия указывает следующее.

    Согласно представленному ответчиком Регламенту взаимодействия структурных подразделений при применении дисциплинарных взысканий по результатам расследования, утвержденному приказом ПАО «ТГК-14» от 19 августа 2015 г. № (т.3 л.д.117, 118-119), Регламент разработан в целях соблюдения норм Трудового кодекса Российской Федерации, прав работодателя и работников общества при применении дисциплинарных взысканий к работникам по результатам аварий, технологических нарушений, несчастных случаев на производстве, нарушений Правил внутреннего трудового распорядка и прочих служебных расследований (пункт 1 раздела I).

    Расследование проводится специальными комиссиями, назначенными приказом по обществу. В ходе расследования устанавливаются причины, обстоятельства, тяжесть и последствия аварий, несчастных случаев на производстве, нарушений Правил внутреннего трудового распорядка и прочих выявленных фактов противоправных действий со стороны работников и руководителей общества (пункт 1 раздела II).

    Для принятия решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, не позднее двух рабочих дней после подписания документа о результатах расследования, заместитель генерального директора по направлению деятельности или руководитель, ответственный за проведение расследования, направляет служебную записку с мотивированным мнением о применении к работнику дисциплинарного взыскания (пункт 2 раздела II).

    Решение о применении дисциплинарного взыскания работникам, отнесенным к номенклатуре генерального директора, принимает генеральный директор общества (пункт 5 раздела II).

    Не может согласиться судебная коллегия с доводами стороны ответчика о том, что положения Регламента применяются исключительно при расследовании аварий, технологических нарушений, несчастных случаев в целях установления виновного лица, о чем также пояснила свидетель               фио13 – заместитель генерального директора ПАО «ТГК-14» по управлению персоналом, к которым судебная коллегия относится критически.

    Применение положений Регламента не ограничивается приведенными ответчиком случаями, напротив, распространяется и на случаи нарушения Правил внутреннего распорядка.

    Правилами внутреннего трудового распорядка ПАО «ТГК-14», утвержденными в 2021 году, регламентируется также и дисциплина труда работников, что следует из пункта 1.3.5 (т.3 л.д.70-84).

    Приказом от 26 октября 2022 г. № Рыжков И.В. привлечен к ответственности за нарушение дисциплины труда, а именно, невыполнение своих прямых должностных обязанностей.

    В то же время, судебная коллегия, оценив приказ работодателя от                      26 октября 2022 г. №, отмечает, что он составлен после проведения ответчиком служебного расследования, опроса лиц, причастных к работе по бронированию, с оценкой данных ими объяснений, как и объяснений истца Рыжкова И.В.

    То обстоятельство, что результаты расследования приведены непосредственно в приказе, а не оформлены заключением служебной проверки, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на законность и обоснованность приказа.

    Названный Регламент предоставляет работникам общества дополнительные гарантии при оценке действий работника при решении работодателем вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Тем не менее, работодателем эти гарантии восполнены до объявления истцу выговора и результаты проведенного расследования отражены в приказе.

    Не влияют на выводы судебной коллегии доводы истца о том, что первоначально приказ не был согласован директором по правовой работе фио3 в связи с отсутствием сведений от филиалов о необходимом количестве лиц, подлежащих бронированию, поскольку в последующем в связи с устранением данных нарушений приказ был согласован, что следует из объяснений представителя ответчика Рожковской Т.А.

    Судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности привлечения Рыжкова И.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и отсутствии правовых оснований для отмены приказа ответчика от                         26 октября 2022 г. №, о чем постановлены правомерные выводы в решения суда первой инстанции.

    Проверяя решения суда первой инстанции в части признания законным и обоснованным приказа ответчика от 28 ноября 2022 г. №-к о применении к Рыжкову И.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с постановленным судебным актом в приведенной части.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено расторжение работодателем трудового договора в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

    При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.), что следует из пунктов 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2                 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Увольнение работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания (пункт 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                                 17 марта 2004 г. №2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                              17 марта 2004 г. №2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пунктами 4.2.17-4.2.23, 4.2.38 дополнительного соглашения от                              25 апреля 2022 г., заключенного между ПАО «ТГК-14» и Рыжковым И.В. в должности заместителя генерального директора по безопасности регламентировано, что истцу вменено в обязанности: изучать финансово-хозяйственную деятельность общества, филиалов и дочерних предприятий с целью выявления угроз и своевременного предупреждения нанесения им экономического ущерба; организовывать систему своевременного получения информации о признаках внешних и внутренних угроз экономическим интересам общества и его филиалов; планировать и осуществлять комплекс мер по предупреждению угроз экономической безопасности; оценивать текущее состояние безопасности и эффективности осуществляемых мер по предотвращению нанесения обществу экономического ущерба; разрабатывать и представлять в установленном порядке генеральному директору предложения по совершенствованию системы защиты экономических интересов общества; проверять проекты договоров и контрактов, инвестиционных и других проектов, реализуемых в обществе, с точки зрения экономической безопасности и своевременного выявления рисков финансово-хозяйственной деятельности; информировать генерального директора общества о выявленных угрозах экономической безопасности и фактах нанесения экономического ущерба; разрабатывать методические рекомендации и организовывать обучение и подготовку работников общества и дочерних предприятий к действиям по предупреждению актов террористического характера и иных преступных действий (т.1 л.д.157-158).

Основаниями для издания указанного приказа явились: акт служебной проверки от 18 ноября 2022 г., уведомление о необходимости представления письменного объяснения от 22 ноября 2022 г.; приказ от 26 октября 2022 г. №.

    Приказом ПАО «ТГК-14» от 9 ноября 2022 г. № создана комиссия для рассмотрения фактов недостаточного уровня антитеррористической защищенности Читинской ТЭЦ-1, выявленных в ходе внеплановой проверки обеспечения охраны объектов ТЭК, и принятия мер по устранению выявленных нарушений, утвержден состав комиссии (т.1 л.д.230).

    По результатам работы комиссии составлен акт служебной проверки от 18 ноября 2022 г, который утвержден генеральным директором ПАО «ТГК-14» 21 ноября 2022 г. (т.1 л.д.232-239).

    Из акта следует, что заместителем генерального директора по безопасности ПАО «ТГК-14» Рыжковым И.В. нарушены требования Приказа ПАО «ТГК-14» от 26 мая 2022 г. № «О распределении полномочий, обязанностей и ответственности высших менеджеров ПАО «ТГК-14» и менеджеров прямого подчинения генеральному директору ПАО «ТГК-14», пункта 6.3.6.1, которым ответственным за разработку мер по защите объектов общества и филиалов от угроз террористического характера, а также антитеррористической и противодиверсионной защите объектов общества, взаимодействию с охранными организациями по реализации мероприятий по охране объектов общества от действий террористического характера и иных преступных действий и контролю за исполнением договорных обязательств охранными организациями определен заместитель генерального директора по безопасности ПАО «ТГК-14».

    Актом служебной проверки установлено, что в филиале «Читинская генерация» на станции Читинская ТЭЦ-1 услуги охраны оказывает частное охранное предприятие «Русич-1» по договору №Ч-68-22 от 11 января 2022 г. Филиал «Читинская генерация» и ЧОП «Русич-1» по охране имущества на объектах ПАО «ТГК-14» должны руководствоваться Правилами пропускного и внутриобъектного режима и обеспечения охраны материальных ценностей на объектах общества, утвержденных приказом от 27 декабря 2017 г. № (далее – Правила, т.1 л.д.91-112), а также Регламентом организации доступа работников и посетителей на объекты общества, оборудованные системой контроля и управления доступом, утвержденного приказом ПАО «ТГК-14» от 10 июня 2016 г. № (далее – Регламент безопасности, т.1 л.д.81-90).

Вместе с тем, в договоре на оказание услуг охраны имущества на объектах ПАО «ТГК-14», заключенным с ЧОП «Русич-1», отсутствует ссылка на Регламент безопасности, который также является обязательным для применения сотрудниками охранного предприятия (пункт 3 установочной части акта).

В пункте 3.7 Регламента безопасности не указываются ситуации, когда представители отдела, службы, цеха и т.д. должны сопровождать сотрудников сторонних предприятий при допуске на объекты (пункт 4).

    Правилами пропускного и внутриобъектного режима и обеспечения охраны материальных ценностей на объектах ПАО «ТГК-14» не предусмотрено положение о необходимости обязательно удостовериться в личности посетителя, сравнив его данные с данными паспорта или документа, удостоверяющего личность (пункт 5); не установлен срок хранения списков подрядных организаций, которые допускаются на объект (пункт 6); не предусмотрен четкий порядок взаимодействия с сотрудниками службы экономической безопасности и режима в части оперативного обмена информацией о текущей ситуации на объектах, выявленных нарушениях или угрозах безопасности (пункт 7); не предусмотрен порядок взаимодействия и конкретные сроки согласования с сотрудниками службы экономической безопасности и режима мероприятий по проведению ремонтных работ в охранной зоне, на периметральном ограждении, настройке сигнализации и системы видеонаблюдения (пункт 8).

При въезде на Читинскую ТЭЦ-1 в ходе проведения проверки было выявлено нарушение пункта 5.2.3 Правил пропускного и внутриобъектного режима и обеспечения охраны материальных ценностей на объектах                      ПАО «ТГК-14»: на территорию ЧТЭЦ-1 в 13.33 час. без досмотра был допущен автомобиль Toyota Land Cruiser государственный номер №, что подтверждается записями с камер видеонаблюдения №4 и №32 и соответствующей записью в журнале поста №1. Также без досмотра был допущен выезд с территории ЧТЭЦ-1 в 14.56 час. автомобиля SHACMAN государственный №, груженного углем, и въезд на территорию в                  14.58 час. автомобиля SHACMAN государственный №, что подтверждается записями с камеры видеонаблюдения №14 (соответствующие записи также сделаны в журнале поста № 4).

    Актом выявлены нарушения в организации антитеррористической защищенности Читинской ТЭЦ-1.

    По данным записи с камеры видеонаблюдения №13 28 октября 2022 г. в 10.11 час. было допущено проникновение постороннего лица на территорию ЧТЭЦ-1 путем перелаза через ограждение. Данный факт не был зафиксирован сотрудником охраны. Согласно записям журнала контроля за въездом (выездом) автомобильного транспорта, вывоза материальных ценностей по посту №4, в момент проникновения въезд-выезд автотранспорта не осуществлялся.

Кроме того, в журнале приема-передачи дежурства постами, рапорт №53 от 28 октября 2022 г. сделана отметка об отсутствии нарушений за время дежурства. Проникновение на территорию постороннего лица является грубейшим нарушением Правил и пропускного режима на объекте.

По данным записи с камеры видеонаблюдения №26 28 октября 2022 г. в 10.29 час. было совершено проникновение построенного лица на территорию объекта с крупногабаритным рюкзаком через железнодорожные ворота, которые в нарушение пункта 5.3.1 Правил находились открытыми. Данный факт был замечен сотрудником охраны в 10.30 час., нарушитель покинул территорию объекта. В журнале приема-передачи дежурства постами данный инцидент не был зафиксирован.

В момент проникновения через ограждение не работала периметральная сигнализация, что не позволило вовремя среагировать сотрудникам                         ЧОП «Русич-1» на предотвращение проникновения.

В журнале профилактического осмотра и учета повреждений средств охранной и пожарной автоматики в нарушение пункта 4.5 Правил отсутствует запись сотрудников ООО «Паритет Центр» об устранении неисправности на шлейфе №9, которая была выявлена сотрудниками в ходе техническое осмотра периметра 12 октября 2022 г.

    В нарушение подпункта «б» пункта 67 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов                      топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №458 от 5 мая 2012 г., заглубленность в грунт основного ограждения имеется не по всему периметру ограждения Читинской ТЭЦ-1.

    В нарушение пункта 73 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, высота основного ограждения составляет менее 2,5 метров.

    В нарушение пункта 5.2.10 Правил отсутствует журнал учета временно ввозимого имущества, и журнал регистрации материальных пропусков (не предоставлен для проверки). В целом порядок ввоза и вывоза ТМЦ и оборудования на объекте сотрудниками охраны не соблюдается. Информация о ввозимом и вывозимом имуществе ведется вручную на списках о согласовании работников подрядной организации. Материальные пропуска в нарушение пункта 5.4.2 Правил не оформляются (не предоставлены для проверки).

    В нарушение пункта 5.3.1 Правил в ходе проверки было установлено, что железнодорожные ворота находились в открытом положении в течение всего дня 14 ноября 2022 г. по причине неисправности редуктора, что подтверждается записями с камеры видеонаблюдения №4.

    В нарушение пункта 8 Регламента безопасности взаимодействия между сотрудниками охранного предприятия и сотрудниками топливно-транспортного цеха ЧТЭЦ-1 в отношении пропускного режима, открывания-закрывания Западных и Восточных железнодорожных ворот, утвержденного                                  11 ноября 2022 г., не была произведена разблокировка; ручной режим для открывания ворот вручную до устранения неисправности. Данный Регламент не подписан представителем охранного предприятия.

    Актом также выявлены нарушения в части допуска лица, на территорию Читинской ТЭЦ-1 через пропускной пункт по документам, не принадлежащим предъявителю, несоблюдение пунктов Правил: 5.1.13 – о порядке выдачи разовых пропусков, 5.1.11 – о порядке согласования списка подрядных организаций, которым разрешен допуск на объекты общества со службой экономической безопасности и режима Аппарата управления; пунктов 3.6 Регламента безопасности – о порядке выдачи разовых пропусков сотрудникам сторонних организаций, оказывающим услуги обществу, 4.6 – о порядке проверки личности лиц, проходящих на объект сотрудниками ЧОП «Русич-1». Не представлены акты уничтожения журналов учета посетителей за период до                                  1 ноября 2022 г. В названном журнале нарушен порядок нумерации выдачи паспортов.

    Предоставленные для проверки Инструкции утверждены                                     25 июля 2022 г., при этом договор с ЧОП «Русич-1» был заключен                            11 января 2022 г., листы ознакомления сотрудников ЧОП «Русич-1» с данными инструкциями отсутствуют. Инструкция об информировании сотрудников службы экономической безопасности и режима и руководства общества отсутствует (не предоставлена для проверки).

По ряду камер видеонаблюдения (№ 4 и №24) отсутствует синхронизация либо некорректно настроены дата и время записи.

Исходя из вышеизложенного в нарушение пунктов 4.1.9 - 4.1.12 договора на оказание услуг охраны имущества на объектах ПАО «ТГК-14», заключенного с ЧОП «Русич-1», со стороны сотрудников отдела по экономической безопасности и режиму, а также руководителей объекта, и лиц, их замещающих, не обеспечивалось неукоснительное выполнение работниками охранного предприятия пропускного и внутриобъектного режима, не осуществлялись должным образом проверки исполнения охранным предприятием договорных обязательств, результаты проверок не документировались.

В ходе проверки сотрудником отдела по экономической безопасности и режиму предоставлены акты проверок, датированные 2021 годом (акт от                   24 мая 2021 г., от 19 мая 2021 г. и от 24 мая 2021 г. по проверке Читинской ТЭЦ-1, от 13 мая 2021 г. по проверке Приаргунской ТЭЦ-1) и направленные в адрес директора по экономической безопасности и режиму общества. Акты по итогам проверок в 2022 году отсутствуют.

Организация и координация мероприятий по охране объектов общества от проявлений террористического характера и иных преступных действий, разработка мер по защите объектов общества от возможных террористических проявлений, взаимодействие с охранными организациями по реализации мероприятий по охране объектов от действий террористического характера, своевременное информирование руководства охранных организаций о выявленных недостатках и разработка предложений по их устранению - является зоной ответственности службы экономической безопасности и режима Аппарата управления (пункты 5.19, п. 5.21, п. 5.22 Положения «О службе экономической безопасности и режима» от 21 октября 2016 г. №).

    Комиссия предложила за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, положений по филиалу, а также приказа ПАО «ТГК-14» от 26 мая 2022 г. № «О распределении полномочий, обязанностей и ответственности высших менеджеров ПАО «ТГК-14» и менеджеров прямого подчинения генеральному директору ПАО «ТГК-14» привлечь к дисциплинарной ответственности заместителя генерального директора по экономической безопасности Рыжкова И.В.

Службе экономической безопасности и режиму предложено проработать вопрос по взысканию с ЧОП «Русич-1» штрафов за ненадлежащее оказание услуг.

Заместителю генерального директора по безопасности и режиму предложено:

переработать Правила пропускного и внутриобъектного режима и обеспечения охраны материальных ценностей на объектах ПАО «ТГК-14», утвержденных приказом ПАО «ТГК-14» от 27 декабря 2017 г. №;

переработать Регламент организации доступа работников и посетителей на объекты ПАО «ТГК-14», оборудованные системой контроля и управления доступом, утвержденного приказом ПАО «ТГК-14» от 10 июня 2016 г. №;

при заключении договоров на оказание услуг охраны имущества на объектах ПАО «ТГК-14» предусматривать ссылку на Регламент организации доступа работников и посетителей на объекты ПАО «ТГК-14», с обязательством ознакомления с внутренними нормативными документами общества в части охраны под личную роспись;

при разработке технического задания для заключения договора наоказание услуг охраны имущества на объектах ПАО «ТГК-14»,предусматривать обязанность сотрудников охранного предприятия знать внутренние нормативные документы Общества в части организации безопасности и режиму.

    Работодателем 22 ноября 2022 г. направлено уведомление, полученное Рыжковым И.В. в тот же день, о необходимости представления истцом объяснений по факту несоблюдения должностных обязанностей в части обеспечения мер по защите объектов общества и филиалов от угроз террористического характера, антитеррористической и противодиверсионной защите объектов общества и контролю за исполнением договорных обязательств охранными организациями в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления (т.1 л.д.240).

    В своих объяснениях Рыжков И.В. не согласился с выводами, изложенными в акте служебной проверки от 18 ноября 2022 г., указав на его необоснованность, полагая подготовленным надлежащим образом Регламент, считая, что в обществе соблюдаются положения Правил и правомерными действия сотрудников ЧОП «Русич-1» с учетом разработанных в охранном предприятии документов, необязательности соблюдения ряда положений акта от 18 ноября 2022 г., изложенных, в том числе в пунктах 3, 8 первой части акта, пункте 3 второй части акта. Ссылается также на несоответствие действительности обстоятельств, изложенных в пунктах второй части акта: 5, 6; третьей части акта: 1, 4, 6, 8, 9. Пункты 1-8 первой части акта содержат, по мнению Рыжкова И.В., общие сведения. Истец не согласился с выводами комиссии, проводившей служебную проверку (т.1 л.д.241-247).

    Судебная коллегия приходит к выводу о том, что актом служебной проверки подробно установлены и описаны нарушения по обеспечению мер по защите объектов общества и филиалов от угроз террористического характера, антитеррористической и противодиверсионной защите объектов общества и контролю за исполнением договорных обязательств охранными организациями, допущенных в ПАО «ТГК-14», ответственность за организацию которых возложена на Рыжкова И.В.

    Несогласие истца с установленными обстоятельствами и выводами, изложенными в акте, не свидетельствует о необъективности служебной проверки, а расценивается судебной коллегией как мнение Рыжкова И.В., не влияющее на объективность проверки, установившей факты нарушений.

    Так, несоблюдение в обществе мер по защите объектов общества и филиалов от угроз террористического характера, антитеррористической и противодиверсионной защите объектов общества и контролю за исполнением договорных обязательств охранными организациями подтверждается представлением УФСБ России по Забайкальскому краю 2 ноября 2022 г. генеральному директору ПАО «ТГК-14» об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации, которым установлено, что состояние и размещение инженерно-технических средств охраны не обеспечивает защищенность от несанкционированного проникновения на объект посторонних. Выявленные недостатки антитеррористической защищенности создают условия к совершению диверсий и террористических актов, уничтожению, нарушению функционирования объекта ТЭК и возникновению чрезвычайных ситуаций (т.2 л.д.14-15).

    Доводы истца о том, что подобные нарушения были выявлены и ранее               (т.2 л.д.70-80) указывает на неисполнение Рыжковым И.В. длительное время обязанностей по обеспечению мер по защите объектов общества и филиалов от угроз террористического характера. Об этом свидетельствуют ответы, подписанные Рыжковым И.В., адресованные начальнику УФСБ по Забайкальскому краю, в период исполнения истцом обязанностей заместителя директора по экономической безопасности и режиму, начиная с 2014 года.

    Суждения истца об отсутствии достаточного финансирования для надлежащего исполнения им своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности объектов общества не могут быть приняты судебной коллегией, как обосновывающие наличие многочисленных нарушений по обеспечению мер по защите объектов общества и филиалов от угроз террористического характера, в том числе организационного характера ввиду недоработки Правил и Регламента безопасности общества, что входит в обязанности Рыжкова И.В. в силу пунктов 4.2.18-4.2.23 дополнительного соглашения от 25 апреля 2022 г.

    Истцом не обосновано неисполнение им должностных обязанностей по обеспечению в полной мере безопасности объектов общества, перечисленных в изложенных пунктах дополнительного соглашения (т.1 л.д.201-203).

Относительно доводов апелляционных жалоб стороны истца о незаконном составе комиссии, проводившей служебное расследование, судебная коллегия не находит нарушений Регламента взаимодействия структурных подразделений, который определяет последовательность действий органов общества при проведении служебного расследования, в то же время не предусматривает порядок формирования комиссии, которой будет поручено проведение служебного расследования (т.1 л.д.231).

Ссылка стороны истца о том, что приказ о создании комиссии не зарегистрирован, сам по себе не влияет на законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

    В связи с изложенными обстоятельствами судебная коллегия приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения Рыжкова И.В. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей в части обеспечения мер по защите объектов общества и филиалов от угроз террористического характера, антитеррористической и противодиверсионной защите объектов общества и контролю за исполнением договорных обязательств охранными организациями.

Рыжковым И.В. допущено неоднократное нарушение трудовых обязанностей без уважительных причин, притом, что у него имелось дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое не снято и не погашено, со стороны работника вновь допущено виновное ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к истцу работодателем обоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работодателем соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о создании работодателем условий для его увольнения не нашли своего подтверждения, притом, что судом первой инстанции и судебной коллегией установлены законность и обоснованность привлечения                   Рыжкова И.В. к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия считает, что работодателем правильно учтены тяжесть совершенных Рыжковым И.В. проступков, выражающихся в нарушении условий безопасности объектов ПАО «ТГК-14», которые относятся к важным для жизнеобеспечения, энерго- и теплоснабжения населения, систематичность неисполнения работником должностных обязанностей, что выражается в неустранении неоднократно выявленных нарушений в системе обеспечения мер по защите объектов общества и филиалов, увеличение риска полного прекращения работы по теплоснабжению на территории Забайкальского края и Республики Бурятия ввиду невыполнения мероприятий по антитеррористической защищенности; нарушение в связи с бездействием истца по надлежащей организации и контролю по ведению мобилизационной работы общества нормального производственного процесса, создание угрозы срыва теплоснабжения потребителей из-за недостаточности кадров, подлежащих призыву в связи с частичной мобилизацией.

При изложенных обстоятельствах примененные к Рыжкову И.В. меры взыскания в виде выговора и увольнения соразмерны и не противоречат принципу справедливости при оценке допущенных работником нарушениям трудовой дисциплины.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного решения суда первой инстанции по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб истца и его представителя.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Читы от 10 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Рыжкова И.В., представителя истца Прокопьева В.И., апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г.Читы Малявко Н.С. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Центральный районный суд г.Читы.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 г.