Решение по делу № 2-784/2024 от 12.08.2024

Дело №2-784/2024

86RS0009-01-2024-001099-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Лангепас    19 ноября 2024 года

Лангепасский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кучинского К.А.,

при секретаре Томиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-784/2024 по исковому заявлению Быкова В.Н. к Янбердину А.У., третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре, отдел судебных приставов по г. Лангепасу, Янбердина Н.М. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Быков В.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением в обоснование которого указал, что 16.02.2023 года между Янбердиным А.У и ФИО5 был заключен договор купли – продажи транспортного средства <данные изъяты> <персональные данные>. В соответствии с условиями договору транспортное средство было передано ФИО5

17.02.2023 года ФИО5 заключил агентский договор с ООО «Самотлоравто», которое обязалось продать данный автомобиль от имени ФИО5

22.07.2023 года между ФИО5 и Быковым В.Н. заключен договор купли <номер> по условиям которого истец приобрел автомобиль и уплатил за него 930 000 рублей, которые были внесены в кассу ООО «Самотлоравто».

При обращении в ГИБДД истцу было отказано в постановке на учет транспортного средства в связи с тем, что судебными приставами – исполнителями были наложены ограничения на регистрационные действия, о которых истцу известно не было.

Просит суд освободить транспортное средство <данные изъяты> <персональные данные>, от ограничений в виде запрета на регистрационные действия наложенные в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Янбердина А.У.

Истец Быков В.Н., представитель истца Цветкова А.А. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассматривать дело без их участия.

Ответчик Янбердин А.У., третьи лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о дате и времени его проведения.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.48, ч.1 ст.49 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются, в том числе взыскатель и должник. Взыскателем и должником могут быть гражданин или организация.

Из материалов дела следует, что 29.05.2023 года судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Лангепасу ФИО6 вынесено постановление о запрете регистрационных действий на автомобиль <данные изъяты> <персональные данные>, в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, возбужденного в отношении должника Янбердина А.У. в пользу взыскателя Янбердиной Н.М.

В силу положений п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать, помимо прочего, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из разъяснений данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

16.02.2023 года между Янбердиным А.У и ФИО5 был заключен договор купли – продажи транспортного средства <данные изъяты> <персональные данные>, в соответствии с которым автомобиль был приобретен ФИО5

В последующем ФИО5 17.02.2023 года заключил агентский договор, на продажу указанного автомобиля, с ООО «Самотлоравто», которое от имени ФИО5 22.07.2023 года продало автомобиль истцу Быкову В.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным договорами, кассовым чеком о внесении денежных средств Быковым В.Н. в кассу ООО «Самотлоравто», отметкой о собственнике в паспорте транспортного средства.

Также приобретения автомобиля подтверждается представленным страховым полисом, согласно которого Быков В.Н. заключал договор ОСАГО на приобретенный автомобиль.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что автомобиль <данные изъяты> <персональные данные>, в отношении которого судебным приставом – исполнителем было наложено ограничение на регистрационные действия 29.05.2023 года, в рамках исполнительного производства в отношении должника Янбердина А.У., выбыл из его собственности 16.02.2023 года.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества нарушает права Быкова В.Н. как собственника имущества, так как не позволяет в полной мере реализовать права пользования, владения и распоряжения данным имуществом.

Принимая во внимание, что применение исполнительных действий не должно нарушать защищаемые федеральным законом права иных лиц, учитывая, что Быков В.Н. не является стороной по исполнительному производству, на момент приобретения автомобиля не знал и не должен был знать о наложенных ограничениях, а также учитывая, что Янбердин А.У. на момент наложения ограничений уже не являлся собственником автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Быкова В.Н., удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества принадлежащего Быкову В.Н. в виде автомобиля <данные изъяты> <персональные данные>, наложенный в рамках исполнительного производства <номер>-ИП.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2024 года

Судья                            К.А. Кучинский