Решение от 17.04.2019 по делу № 02-1227/2019 от 09.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г. Москва

Кунцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре Куликовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1227/19 по исковому заявлению Взоровой Т.Н. к Автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт экономики и управления в промышленности» о взыскании денежных средств, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Взоровой Т.Н. к Автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт экономики и управления в промышленности» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт экономики и управления в промышленности» в пользу Взоровой Т.Н. денежные средства в  28 713 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 029 руб. 78 коп., неустойку в размере  15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт экономики и управления в промышленности» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1872 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд г. Москвы.

Судья И.С. Самойлова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г. Москва

Кунцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре Куликовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1227/19 по исковому заявлению Взоровой Т.Н. к Автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт экономики и управления в промышленности» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Взорова Т.Н. обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт экономики и управления в промышленности» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ХХ.ХХ.ХХХХ г. между сторонами заключен договор № 893/16, в соответствии с которым, ответчик обязался предоставить истцу образовательную услугу, а истец – оплатить обучение по образовательной программе ХХ.ХХ.ХХХХ Менеджмент, форма обучения заочная, в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными, и образовательными программами исполнителя. Срок обучения 5 лет.

Согласно п. 3 договора, полная стоимость обучения за 5 лет составляет 199 500 руб.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.4 договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон. Действие договора прекращается досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающего для продолжения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность.

При переходе на второй курс обучения (ХХХХ-ХХХХ учебный год) истец оплатил ответчику стоимость второго года обучения в размере 43 000 руб.

В связи с тем, что истцом было принято решение о переводе в другое учебное заведение, ХХ.ХХ.ХХХХ г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за учебный год, в размере 43 000 руб., однако денежные средства истцу ответчиком возвращены не были.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере 43 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 204 руб. 98 коп., неустойку в размере 43 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец Взорова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1., который в судебное заседание явился, просил об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт экономики и управления в промышленности» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, представила отзыв на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск, в случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца Взоровой Т.Н. по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХХХ г. между сторонами заключен договор № 893/16, в соответствии с которым, ответчик обязался предоставить истцу образовательную услугу, а истец – оплатить обучение по образовательной программе ХХ.ХХ.ХХХХ Менеджмент, форма обучения заочная, в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными, и образовательными программами исполнителя. Срок обучения 5 лет.

Согласно п. 3 договора, полная стоимость обучения за 5 лет составляет 199 500 руб.

При переходе на второй курс обучения (ХХХХ-ХХХХ учебный год) истец оплатил ответчику стоимость второго года обучения в размере 43 000 руб.

В связи с тем, что истцом было принято решение о переводе в другое учебное заведение, ХХ.ХХ.ХХХХ г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за учебный год, в размере 43 000 руб.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.4 договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон. Действие договора прекращается досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающего для продолжения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность.

Из объяснений представителя истца следует, что денежные средства за второй год обучения истцу ответчиком возвращены не были, что последним не оспаривается.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Приказом и.о. декана № 203 от ХХ.ХХ.ХХХХ г. Взорова Т.Н. отчислена из Автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт экономики и управления в промышленности».

Согласно справке ответчика от ХХ.ХХ.ХХХХ г., Взорова Т.Н. проходила обучение в ХХХХ-ХХХХ учебном году в течение 3 месяцев 10 дней, что подтверждается учебным планом. Стоимость фактически понесенных ответчиком расходов на обучение истца составляет 14 287 руб., исходя из следующего расчета:

43 000 руб. : 10 мес. х 3 мес. 10 дней = 14287 руб.

Суд соглашается с данным расчетом, который истцом не опровергнут, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за обучение в ХХХХ-ХХХХ гг. денежную сумму, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, в размере 28 713 руб. (43 000 руб. – 14 287 руб.).

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с указанной нормой, судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХХХ г. по ХХ.ХХ.ХХХХ г.:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]×[4]×[5]/[6]
28 713	ХХ.ХХ.ХХХХ	ХХ.ХХ.ХХХХ	10	8,25%	365	64,90
28 713	ХХ.ХХ.ХХХХ	ХХ.ХХ.ХХХХ	56	7,75%	365	341,41
28 713	ХХ.ХХ.ХХХХ	ХХ.ХХ.ХХХХ	42	7,50%	365	247,80
28 713	ХХ.ХХ.ХХХХ	ХХ.ХХ.ХХХХ	175	7,25%	365	998,07
28 713	ХХ.ХХ.ХХХХ	ХХ.ХХ.ХХХХ	64	7,50%	365	377,60
Итого:			347	7,44%		2 029,78

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 2029 руб. 78 коп.

На основании п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений указанной статьи, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 15 000 руб.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик своевременно в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 3 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требования разумности, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 1872 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Взоровой Т.Н. к Автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт экономики и управления в промышленности» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт экономики и управления в промышленности» в пользу Взоровой Т. Н. денежные средства в  28 713 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 029 руб. 78 коп., неустойку в размере  15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт экономики и управления в промышленности» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1872 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░