Решение по делу № 33-37630/2024 от 11.10.2024

Судья Долгополова С.А.	дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                         21 октября 2024 г.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Шибаевой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Лугма О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Прокофьева С. А. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

по частной жалобе ГСУ СК России по <данные изъяты> на определение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Прокофьева С. А. – удовлетворены частично.

С М. Ф. Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Прокофьева С. А. взысканы в счет возмещения морального вреда 300 000,00 руб., в счет компенсации упущенной выгоды, в связи с досрочным прекращением контракта с 01.11.2022г. по 31.05.2023г. 428 904,00 руб., а всего 728 904 (семьсот двадцать восемь тысяч девятьсот четыре) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации упущенной выгоды, в связи с возможностью заключения последующих контрактов с 01.06.2023г. по 31.05.2027г. – отказано.

<данные изъяты> в Павлово-Посадский городской суда <данные изъяты> поступило ходатайство представителя третьего лица ГСУ СК России по <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Прокофьева С. А. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока указано, что <данные изъяты> состоялось решение Павлово-Посадского городского суда по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Прокофьева С. А. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование. Решением суда исковые требования были удовлетворены частично. ГСУ СК РФ по <данные изъяты> не согласно с вынесенным решением, полагает его подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. Мотивированное решение по делу изготовлено 14.06.2024г., в адрес ГСУ СК РФ по <данные изъяты> поступило 03.07.2024г. С учетом того, что решение вынесено в отсутствии представителя ГСУ СК РФ по <данные изъяты> (по причине территориальной удаленности суда первой инстанции), полагают, что срок пропущен по уважительной причине и просят его восстановить.

Представитель третьего лица ГСУ СК РФ по <данные изъяты> в судебное заседание не явился.

Истец Прокофьев С.А. в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока, просил в удовлетворении требования отказать.

Ответчик М. Ф. РФ в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Прокуратуры <данные изъяты>, обеспечил в суд явку в суд представителя в лице помощника прокурора г. Павловский П. Н. С.А., которая возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица ГСУ СК России по <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Прокофьева С. А. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование – отказано.

В частной жалобе ГСУ СК России по <данные изъяты> просит об отмене указанного определения суда, как незаконного.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы и доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что вынесенное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено, что решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Прокофьева С. А. – удовлетворены частично.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <данные изъяты> (л.д.143).

<данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты>, суд первой инстанции руководствовался ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решение суда направлялось заявителю (ШПИ 80097297718424), доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, ГСУ СК РФ по <данные изъяты> не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными указанные выводы суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как усматривается из материалов дела, представители ГСУ СК РФ по <данные изъяты> в судебном заседании <данные изъяты> при оглашении резолютивной части решения не присутствовали, согласно протоколу судебного заседания, дата изготовления мотивированного решения суда не указана. Сведений о направлении в адрес ГСУ СК РФ по <данные изъяты> копии мотивированного решения от <данные изъяты> в установленный законом срок материалы дела не содержат.

При этом в деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления в адрес ГСУ СК РФ по <данные изъяты> (ШПИ <данные изъяты>) (л.д. 160-оборот), однако сопроводительное письмо о том, что именно направлено данным отправлением ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, в деле отсутствует, в связи с чем невозможно установить, что именно суд направлял ГСУ СК РФ по <данные изъяты> и по какому адресу, невозможно проверить правильность указанного в отправлении адреса получателя.

При этом согласно приложенной к ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока копии решения суда стоит отметка о принятии заявителем <данные изъяты> (л.д.158).

<данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> направило апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты>., в связи с тем, что мотивированное решение получил только <данные изъяты>, а в судебном заседании представитель заявителя не присутствовал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ГСУ СК РФ по <данные изъяты> не были созданы необходимые условия для реализации права на судебную защиту посредством обжалования в судебном порядке решения суда, у него отсутствовала реальная возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Данные обстоятельства при разрешении заявления судом во внимание приняты не были, хотя они свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного постановления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты> не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

В силу п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку ГСУ СК РФ по <данные изъяты> по уважительной причине пропущен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок, при том что апелляционная жалоба подана в срок не позднее одного месяца с момента получения полного текста решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Ходатайство ГСУ СК России по <данные изъяты> – удовлетворить.

Восстановить ГСУ СК России по <данные изъяты> срок для подачи апелляционной жалобы на решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Прокофьева С. А. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Судья