Решение по делу № 22К-5176/2024 от 25.09.2024

Судья Нефёдова Н.С. Дело № 22-5176/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего                     Жуковой И.П.,

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края                 Рымар Д.С.,

адвокатов Жезлова Ю.А., Вдовиной Н.Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи)

переводчика Баник Н.М.

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Жезлова Ю.А. в защиту подсудимого ФИО1 и адвоката Вдовиной Н.Ю. в защиту подсудимого ФИО2,

на постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым подсудимым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу КНР, гражданину КНР и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу КНР, гражданину КНР, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 06 месяцев 00 суток каждому, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Жезлова Ю.А., в полном объеме поддержавших доводы жалобы, мнение подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Вдовиной Н.Ю., в полном объеме поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшей, что постановление суда подлежит изменению с уточнением в резолютивной части, что срок содержания под стражей подсудимым продлен на 05 месяцев 00 суток, то есть до 20.01.2025 г., кроме того полагавшей, что постановление Хасанского районного суда от 30.08.2024 г., которым устранена техническая ошибка в постановлении от 30.08.2024г. в части срока содержания обвиняемых ФИО2 и ФИО1 под стражей, подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Хасанского районного суда <адрес> находится уголовное дело, согласно которому ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.322, ч.3 ст.30 – п. «в» ч.2 ст.226.1, ч.3 ст.30 – ч.3 ст.322 УК РФ; ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.322, ч.3 ст.30 – п. «в» ч.2 ст.226.1, ч.3 ст.30 – ч.3 ст.322 УК РФ; ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.322 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО2 и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался соответствующими судебными решениями, вступившими в законную силу.

Уголовное дело по обвинению ФИО2, ФИО1 и ФИО3 поступило в Хасанский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что до истечения срока избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть до 01.09.2024г. рассмотреть данное уголовное дело по существу предъявленного обвинения не представлялось возможным, судом был поставлен вопрос о продлении подсудимым ФИО2 и ФИО1 срока содержания под стражей.

Постановлением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 продлен на 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Жезлов Ю.А. в защиту подсудимого ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. В обоснование доводов указал, что при продлении судом меры пресечения в отношении ФИО1, нарушено его право на защиту, так как суд не уведомил надлежащим образом защитника подсудимого, который осуществляет его защиту по договору и назначил защитника по назначению. Защитник по назначению действовал вопреки интересам и в ущерб интересам подсудимого ФИО1, навязал ему свою защиту, не выяснил у защитника по договору причины неявки защитника по договору в суд, как того требует кодекс адвокатской этики, поэтому не мог оказать квалифицированную юридическую помощь ФИО1. Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Хасанский райсуд ДД.ММ.ГГГГ. У суда имелось достаточно времени для надлежащего уведомления защитника по договору о необходимости явки в суд для установления меры пресечения ФИО1 посредством почтового уведомления. Защитник по договору не давал согласие суду на уведомление его о судебных процессах посредством CMC уведомлений и телефонных звонков, на что неоднократно указывал Верховный Суд РФ. Поэтому ссылка суда, что защитнику по договору направлялось CMC уведомление и производились дозвоны – необоснованна, поскольку надлежащее уведомление - это почтовое уведомление. Так же Хасанский райсуд не учёл позицию третьего подсудимого по делу ФИО3 о мере пресечения в отношении ФИО1, что существенно повлияло на решение суда. ФИО1 имеет место жительства в РФ, имеет легальные документы с правом нахождения на территории РФ, не судим.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Вдовина Н.Ю. в защиту подсудимого ФИО2, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. В обоснование доводов указала, что в ходе судебного заседания при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей ФИО2 было нарушено право на защиту. Она как адвокат, осуществляющий защиту ФИО2, не была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. О назначении данного судебного заседания ей стало известно от самого ФИО2. Несмотря на ненадлежащее уведомление, она посредством телефонного звонка в Хасанский районный суд сообщила, что явиться в судебное заседание не сможет, так как ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов была занята в судебном процессе в Уссурийском районном суде, который был назначен ранее. Кроме этого, ею также на электронную почту суда были направлены подтверждающие документы: заявление об отложение, ордер адвоката, сведения о занятости в Уссурийском районном суде. Однако, несмотря на надлежащее уведомление с ее стороны суд продолжил судебное заседание в ее отсутствие и вынес постановление о продлении срока содержания под стражей. Более того, в ходе судебного заседания ФИО2 заявил, что у него имеется второй защитник по соглашению и просил его вызвать в судебное заседание. Однако, судом в удовлетворении его ходатайства было отказано, чем нарушены положения ч.2 ст.48 Конституции РФ, предусматривающей право пользоваться помощью адвоката (защитника). Таким образом, считает, что постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 является незаконным и подлежит отмене, так как нарушено право последнего на защиту.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить.

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 поступило на рассмотрение в Хасанский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. Из протокола заседания суда от 30.08.2024г. следует, что разрешение вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимым проходило в рамках рассмотрения судом поступившего в суд уголовного дела, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья выясняет, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей. Вопрос об избрании меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 06 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца (ч. 3 ст. 255 УПК РФ).

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 судом соблюдены, в нем приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения. Принятое судом первой инстанции, обжалуемое решение о продлении срока содержания подсудимым под стражей, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99 и 255 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что на момент принятия обжалуемого решения, суд принял во внимание все данные о личности подсудимых, которые по версии следствия обвиняются в совершении тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, являются гражданами иностранного государства, не имеют регистрации, места жительства и социальных связей на территории РФ, находятся незаконно на территории РФ и не имеют действительных документов, дающих право находиться на территории РФ, а также то, что в настоящее время уголовное дело по существу не рассмотрено, доказательства стороны обвинения не исследованы, свидетели не допрошены, и таким образом, обстоятельства, которые учитывались судом при избрании ФИО2 и ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иные, не связанные с изоляцией от общества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеется обоснованный риск полагать, что поведение подсудимых в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не обеспечит надлежащее поведение подсудимых и их явку в судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, и считает, что правовых оснований для изменения меры пресечения, не усматривается.

Постановление о продлении подсудимым ФИО2 и ФИО1 срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отсутствие защитников по соглашению Жезлова Ю.А., представляющего интересы ФИО1, и Вдовиной Н.Ю., представляющей интересы ФИО2, не свидетельствует о нарушении права каждого из подсудимых на защиту.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым ФИО2 и ФИО1, - каждому, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 03 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело по обвинению ФИО2, ФИО1, ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.322; ч.3 ст.30 – п. «в» ч.2 ст.226.1; ч.3 ст.30 – ч.3 ст.322 УК РФ поступило в Хасанский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, при этом в постановлении указано, что срок содержания под стражей ФИО2 и ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно расписке (л.д.54 + оборот) обвиняемые ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получили лично на руки постановление о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сопроводительной от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, прокурор <адрес>, защитники Заблоцкий Е.А., Титов А.Н. извещены о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час. в помещении Хасанского районного суда будут рассматриваться материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3.

Из имеющихся в материале ордеров следует, что защиту интересов обвиняемого ФИО2 по соглашению осуществляла адвокат Вдовина Н.Ю., защиту интересов обвиняемого ФИО1 по соглашению осуществлял адвокат Жезлов Ю.А.

Из отчета об отправке СМС-сообщения следует, что ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона 924-127-66-80, указанным в ордере защитника Вдовиной Н.Ю., Хасанским районным судом направлено и абонентом ДД.ММ.ГГГГ в 08:37:16 получено СМС-уведомление о том, что Вдовина Наталья Юрьевна вызывается в качестве защитника в Хасанский районный суд по делу 1-152/2024 ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час.

Из отчета об отправке СМС-сообщения следует, что ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона 924-127-97-80, указанным в ордере защитника Жезлова Ю.А., Хасанским районным судом направлено и абонентом ДД.ММ.ГГГГ в 08:37:16 получено СМС-уведомление о том, что Жезлов Юрий Анатольевич вызывается в качестве защитника в Хасанский районный суд по делу 1-152/2024 ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час. (л.д.58)

Кроме того, для извещения защитников Вдовиной Н.Ю. и Жезлова Ю.А. судом ДД.ММ.ГГГГ посредством ИС Электронная Почтовая Система направлены заказные письма с извещением о дате, месте и времени заседания суда по уголовному делу по обвинению ФИО2, ФИО1, ФИО3 (л.д.59)

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80104299722929 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отмечена неудачная попытка вручения заказного отправления получателю Вдовиной Н.Ю. (л.д.60)

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80104299722936 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отмечена неудачная попытка вручения заказного отправления получателю Жезлову Ю.А (л.д.61)

Согласно Докладной секретаря судебного заседания Осолихиной О.И. на имя судьи Хасанского районного суда Нефёдовой Н.С. следует, что 23.08.2024 г. секретарем в период с 14-00 час. по 16-00 час. неоднократно были совершены звонки со служебного телефона в адрес адвоката Вдовиной Н.Ю., а также в адрес адвоката Жезлова Ю.А., однако указанные абоненты на звонки не отвечали, в адрес суда не перезвонили, в связи с чем, с целью извещения защитников о дате и времени рассмотрения уголовного дела, а также о направлении защитником судебных извещений по указанным в списке лиц адресам, секретарем 23.08.2024 г. направлены смс-сообщения адвокату Вдовиной Н.Ю. на номер 8924-127-66-80, адвокату Жезлову Ю.А. на номер 8924-127-97-80. Повторно секретарем были совершены звонки в адрес защитников Вдовиной Н.Ю. и Жезлова Ю.А. 28.08.2024 г., однако указанные абоненты на звонки не отвечали, в связи с чем, защитники повторно 28.08.2024г. были извещены посредством смсм-сообщений. 28.08.2024 г. в 16-00 час. от защитника Вдовиной Н.Ю. принято сообщение об отправлении ей в адрес Хасанского районного суда ходатайства об отложении рассмотрения дела (л.д.57), при этом на электронный адрес Хасанского районного суда с электронного адреса адвоката Вдовиной Н.Ю. поступил ордер от 28.08.2024 г., согласно которому защитник осуществляет защиту ФИО2 в Хасанском суде по соглашению (л.д.62)

Таким образом, доводы жалоб защитников Вдовиной Н.Ю. и Жезлова Ю.А. о том, что они в нарушение ч.4 ст.231 УПК РФ не извещались за пять дней о дате и времени рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения, нельзя признать состоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что суд принял исчерпывающие меры для извещения защитников о явке в суд 30.08.2024г., вплоть до направления в адрес защитников смс-сообщений.

Кроме того, как следует из доводов жалобы и пояснений адвоката Вдовиной Н.Ю. в суде апелляционной инстанции, о том, что судебное заседание в Хасанском районном суде назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час., ей ДД.ММ.ГГГГ стало известно от подзащитного ФИО2, в связи с чем, ею было направлено в суд сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ она не сможет участвовать в судебном заседании в связи с занятостью в другом судебном процессе, назначенном на эту же дату и время в Уссурийском районном суде, представив на обозрение суду апелляционной инстанции через смартфон изображение ходатайства об отложении рассмотрения дела, при этом дата составления ходатайства на его изображении отсутствует.

Вместе с тем, ходатайство об отложении дела от имени защитника Вдовиной Н.Ю. в представленных в суд материалах дела отсутствует, намерение о его направлении, сообщенное защитником Вдовиной Н.Ю. по телефону, о чем указано в докладной от ДД.ММ.ГГГГ секретаря судебного заседания, не свидетельствует о его фактическом поступлении в адрес Хасанского районного суда, что являлось бы основанием для его рассмотрения в судебном заседании 30.08.2024г., а сама по себе занятость адвоката в другом судебном процессе не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание, и не освобождает защитника от выполнения надлежащим образом защиты обвиняемого при наличии заключенного соглашения на защиту.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении вопросов об избрании меры пресечения и продлении сроков содержания под стражей, предусмотрены сокращенные сроки, порядок рассмотрения данных вопросов регламентирован положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Таким образом, оснований согласиться с доводами жалоб защитников о нарушении права на защиту подсудимых ФИО2 и ФИО1 не имеется, поскольку с учетом того, что защитники по соглашению Вдовина Н.Ю. и Жезлов А.Ю. были уведомлены судом о дате и времени судебного заседания, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на котором разрешался вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимых ФИО2 и ФИО1, который истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако, в судебное заседание не явились, документов об уважительности неявки в судебное заседание, также как и ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представили, в связи с чем, с целью реализации права подсудимых ФИО2 и ФИО1 на защиту и с учетом сокращенных сроков рассмотрения вопросов о мере пресечения судом в порядке ст. 51 УПК РФ был назначен адвокат Титов А.Н., который, как следует из протокола судебного заседания, занимал позицию, аналогичную позиции подсудимых ФИО2 и ФИО1, и, таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом совокупности сведений, подтверждающих принятие судом первой инстанции исчерпывающих мер, направленных на извещение и обеспечение явки адвокатов по соглашению Вдовиной Н.Ю. и Жезлова А.Ю. в суд, расценивает как злоупотребление защитниками своими процессуальными правами, предусмотренными законом, для реализации которых судом были созданы необходимые условия.

Из протокола судебного заседания также видно, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 при разрешении судом вопроса о продлении меры пресечения в отсутствие защитников по соглашению Вдовиной Н.Ю. и Жезлова А.Ю., с участием адвоката по назначению суда Титова А.Н., заявили каждый ходатайство о замене адвоката Титова А.Н. на адвоката Белозерову И.В. (ФИО1), и на адвоката Вдовина В.А. (ФИО2), которые, со слов подсудимых, также осуществляют защиту подсудимых по соглашению, в связи с чем, адвокатом Титовым А.Н. заявлено ходатайство о самоотводе, в удовлетворении которых судом отказано в связи с отсутствием достоверных сведений, подтверждающих наличие каких-либо сведений об оказании адвокатом Белозеровой И.В. подсудимому ФИО1 и адвокатом Вдовиным В.А. подсудимому ФИО2 юридической помощи на день рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Учитывая, что оснований полагать, что назначенный в порядке ст.51 УПК РФ защитник Титов А.Н. действует вопреки интересам подсудимых либо исполняет свои обязанности по защите ненадлежащим образом, у суда не имелось, в удовлетворении ходатайства адвоката Титова А.Н. о самоотводе судом обоснованно было отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, с чем согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, от которых ходатайств об отводе защитника по назначению Титова А.Н. не поступило.

Доводы адвоката Жезлова А.Ю. в суде апелляционной инстанции, поставившего под сомнение присутствие переводчика в Хасанском районном суде по тем основаниям, что в протоколе судебного заседания в списке участников процесса указана переводчик Чернявская Т.А., тогда как при установлении явки в суд переводчиком указан Кушник А.А., суд апелляционной инстанции оценивает как голословные, поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что 30 августа 2024 г. в судебном заседании суда первой инстанции принимал участие переводчик с русского на китайский язык.

Вопреки позиции стороны защиты, из материалов дела следует, что в Хасанском районном суде с участием подсудимых ФИО1 и ФИО2, являющихся гражданами КНР, участвовал переводчик с китайского языка, который добросовестно выполнял возложенные процессуальным законом функции. При этом в ходе судебного заседания при рассмотрении судом вопроса о продлении срока содержания под стражей, подсудимые ФИО1 и ФИО2 не заявляли, что не понимают допущенного к участию в деле переводчика, что также следует из протокола судебного заседания, в котором отражены пояснения подсудимых по всем возникшим вопросам.

О том, что в суде первой инстанции подсудимые не понимали перевода, заявлено подсудимым ФИО1 только в суде апелляционной инстанции при ответе на вопрос председательствующего, участвовал ли в Хасанском районном суде переводчик, и был ли понятен перевод, и лишь после активных действий защитника Жезлова А.Ю., выраженных в движениях головой, означающих отрицание, что представляется суду апелляционной инстанции линией защиты от решения суда в части продления меры пресечения.

Изложенные обстоятельства указывают на соблюдение конституционного права подсудимых ФИО1 и ФИО2, установленного ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб рассмотрение судьей первой инстанции вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимым ФИО2 и ФИО1 осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства, нарушений права подсудимых на защиту судом апелляционной инстанции не усматривается.

Принятие судом первой инстанции решения о продлении срока содержания под стражей подсудимым ФИО1 и ФИО2 без учета позиции третьего подсудимого по делу ФИО3, не влияет на обоснованность выводов суда в части целесообразности сохранения ранее избранной в отношении подсудимых меры пресечения и продлении ее срока, кроме того, согласно протоколу судебного заседания, вопрос о возможности рассмотрения вопроса по мере пресечения в отсутствие подсудимого ФИО3 был поставлен судом на разрешение сторон, от которых, в том числен, и от подсудимых ФИО1, ФИО2, возражений не поступило.

Сведений о том, что ФИО2 и ФИО1 в настоящее время страдают заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых или обвиняемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, и не могут содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение в части продления срока содержания под стражей в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимых, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, в том числе, по доводам поступивши апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления допущена явная техническая ошибка в части указания срока, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого из обвиняемых применительно к дате, до которой продлен срок содержания под стражей. Так, судом указано, что срок содержания под стражей ФИО2 и ФИО1 продлен на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с момента поступления уголовного дела в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания обвиняемых под стражей составляет 5 месяцев, а не 6 месяцев, в связи с чем, в данной части постановление суда подлежит изменению.

При этом, из материалов дела следует, что постановлением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, судьей необоснованно устранена допущенная техническая ошибка и внесено изменение в резолютивную часть постановления от 30.08.2024г. в части срока содержания обвиняемых ФИО2 и ФИО1 под стражей, поскольку внесение изменений в постановление, не вступившее в законную силу, не входит в компетенцию суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в резолютивной части постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО1 законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит безусловной отмене.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 и ФИО1 - изменить.

В резолютивной части постановления указать, что срок содержания под стражей подсудимым ФИО2 и ФИО1 продлен каждому на 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Жезлова Ю.А. в защиту подсудимого ФИО1 и адвоката Вдовиной Н.Ю. в защиту подсудимого ФИО2, - без удовлетворения.

Постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым устранена техническая ошибка и внесено изменение в резолютивную часть постановления от 30.08.2024г. в части срока содержания обвиняемых ФИО2 и ФИО1 под стражей, - отменить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а обвиняемыми, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления, при этом обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова