Решение по делу № 11-114/2023 от 07.06.2023

Дело (№)

В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» Лутковская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года                                                               г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе:

председательствующего судьи Березиной О.В.,

с ведением протокола судебного заседания секретарем Головцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к    Потапенкову М. С., Плехиной И. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Плехина И. А., Козловой Е. В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, судебных расходов, по апелляционной жалобе Потапенкова М. С. на    решение мирового судьи    судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата),

У С Т А Н О В И Л:

АО «ДГК» обратилось к мировому судье судебного участка (№) судебного района «(адрес) и (адрес)» с иском к Потапенкову М.С., Плехиной И.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало, что на имя ответчика Плехиной И.А. открыт лицевой счет (№) на (адрес) в (адрес), что является доказательством    заключения письменной сделки между потребителем и АО «ДГК», и подтверждает    фактическое потребление энергии по услугам – отопление, горячее водоснабжение    в спорном жилом помещении. В связи с неоплатой за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с (дата) по (дата) образовалась задолженность в размере 29723 рубля 71 копейка. Просит    взыскать в пользу АО «ДГК» в солидарном порядке задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за (адрес) в (адрес) в размере 29723 рубля 71 копейка за период с (дата) по (дата), судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1091 рубль 71 копейка.

      Определением мирового судьи    судебного участка (№) судебного района «(адрес) и (адрес)» от (дата) настоящее гражданское дело передано по подсудности мировому судье    судебного участка (№) «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)».

      Определением мирового судьи     судебного участка (№) «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Козлова Е. В. и Плехина И. А., действующая в интересах несовершеннолетнего долевого сособственника Плехина И. А..

В ходе судебного разбирательства истец АО «ДГК» уточнил исковые требования, просил мирового судью взыскать в долевом порядке пропорционально размеру доли в праве    собственности на (адрес) в (адрес) с ответчиков: Потапенкова     М.С., Плехиной Е.В., задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере 7430 рублей 92 копейки, с каждого, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 272 рубля 92 копейки, с каждого, взыскать с Плехиной И.А., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Плехина И.А. (дата),    задолженность      за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в вышеуказанной квартире в размере 14861 рубль 84 копейки (7430 рублей 92 копейки х 2), судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 545 рублей 84 копейки (272 рубля 92 копейки х 2)

Решением    мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) исковые требования АО «ДГК» удовлетворены, и мировым судьей постановлено:

взыскать с Потапенкова    М.С. в пользу АО «ДГК» задолженность за потребленную тепловую энергию, принятую в жилом помещении (адрес) в (адрес) края, образовавшуюся за период с (дата) по (дата), в размере 7430 рублей 93 копеек, что соответствует ? доли в праве собственности на жилое помещение, а также 272 рубля 92 копейки в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины при обращении в суд;

взыскать с Плехиной И.А. в пользу АО «Дальневосточная генерирующая компания» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию, принятую в жилом помещении (адрес) в (адрес) края, образовавшуюся за период с (дата) по (дата), в размере 7430 рублей 93 копеек, что соответствует ? доли в праве собственности на жилое помещение, а также 272 рубля 92 копейки в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины при обращении в суд;

взыскать с Плехиной И.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Плехина И. А., (дата) года рождения, в пользу АО «Дальневосточная генерирующая компания» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию, принятую в жилом помещении (адрес) в (адрес) края, образовавшуюся за период с (дата) по (дата), в размере 7430 рублей 92 копеек, что соответствует ? доли в праве собственности на жилое помещение несовершеннолетнего Плехина И. А., а также 272 рубля 92 копейки в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины при обращении в суд;

взыскать с Козловой Е.В. в пользу АО «Дальневосточная генерирующая компания» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию, принятую в жилом помещении (адрес) в (адрес) края, образовавшуюся за период с (дата) по (дата), в размере 7430 рублей 93 копеек, что соответствует ? доли в праве собственности на жилое помещение, а также 272 рубля 92 копейки в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины при обращении в суд.

В апелляционной жалобе ответчик Потапенков М.С., не согласившись с решением мирового судьи,    просит его отменить либо изменить, и принять новое решение, ссылаясь на    его незаконность, необоснованность, на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что он с 2011 в спорном жилом помещении не проживал, так как сначала очно обучался в педагогическом университете в городе Комсомольск-на-Амуре, проживал в общежитии высшего учебного заведения, где был временно зарегистрирован по месту пребывания, оплачивал проживание в общежитии, а затем, будучи студентом третьего курса, он устроился на работу в ООО «Техсервисс-Хабаровск» в подразделение в г. Комсомольске-на-Амуре, где работает по настоящее время и продолжает проживать в г. Комсомольске-на-Амуре в квартирах, которые безвозмездно арендует у друзей, оплачивая коммунальные услуги за съемное жилье. В связи с чем считает, что не должен оплачивать коммунальные услуги, которыми он фактически в (адрес) в (адрес) в спорный период не пользовался.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, истец АО «ДГК» просит решение мирового судьи от (дата) оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, основанным на полном и всестороннем исследовании    обстоятельств дела и имеющихся доказательств. В период с (дата) по 31.07.2020    (адрес) в (адрес) принадлежала на праве общей долевой собственности Плехиной И.А., Потапенкову М.С., Козловой Е.В., Плехину И.А., по ? доли каждому.    Каких-либо доказательств проживания ответчиком Потапенков    М.С. не в спорном жилом помещении, а по иному адресу в спорный период суду представлено не было. С заявлениями о перерасчете по коммунальной услуге горячее водоснабжение в связи с временным отсутствием     в спорный период от Потапенкова М.С. в АО «ДГК» не поступало.

Стороны в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не уведомили. С учетом изложенного    в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ)    суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что согласно выписке из ЕГРН от (дата), Потапенков М.С., Плехина И.А., Плехина Е.В. (после заключения брака (дата) - Козлова Е.В.) в период с (дата) по (дата) являлись собственниками ? доли в праве собственности на (адрес) в (адрес); несовершеннолетний Плехин И.А., мать которого является Плехина    И.А., с (дата) является собственником ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение; с (дата) Плехина И.А. является собственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру.

Согласно сведениям органов регистрационного учета, Плехина И.А., несовершеннолетний Плехин И.А. зарегистрированы в указанном жилом помещении с (дата) по настоящее время, ответчик Козлова Е.В. была зарегистрирована по месту жительства в период с (дата) по (дата), ответчик Потапенков М.С. был зарегистрирован в спорном жилом помещении с (дата) по (дата).

АО «ДГК» осуществляет горячее водоснабжение и отопление    в (адрес), подает в спорную квартиру    через присоединенную сеть горячую воду и отопление, на имя Плехиной И.А. открыт лицевой счет (№).

Оплата    горячего водоснабжения и отопления ответчиками не производилась, в связи с чем за период с (дата) по (дата) образовалась задолженность в общем размере 29723 рубль 71 копейка, из которой задолженность по отоплению составляет 13248 рублей 74 копейки, задолженность по ГВС - 16474 рубля 97 копеек.

Разрешая заявленные требования мировой судья, руководствуясь положениями ст. 249 ГК РФ, ст.153, 154 ЖК РФ, положениями п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ    от (дата) (№) «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», разделом 8 Правил предоставления    коммунальных услуг собственникам     и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) (№), исходил из того, что ответчики Потапенков М.С., Козлова Е.В., Плехина И.А., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына Плехина И.А., являлись долевыми собственниками спорного жилого помещения, где были зарегистрированы по месту жительства в спорный период, обязаны нести расходы по оплате коммунальных услуг (ГВС и отопление) соразмерно    своей доли в праве собственности на квартиру, однако оплату не производили в связи с чем образовалась задолженность в размере 29723 рубля 71 копейка за период с (дата) по (дата), взыскал с каждого ответчика по 7430 рублей 93 копейки, а также взыскал с ответчика Плехиной И.А., как законного представителя несовершеннолетнего Плехина И.А. суму долга в размере 7430 рублей 93 копейки, пропорционально доли в праве собственности на квартиру.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 272 рубля 92 копейки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались мировым судьей и которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Потапенкова М.С. о том, что он в спорной квартире не проживал, коммунальными услугами не пользовался, был зарегистрирован по месту пребывания в общежитии по месту своего обучения в г. Комсомольске-на-Амуре, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании    материального права, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении мирового судьи, направлены на переоценку доказательств, обстоятельств дела.

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу статей 153, 154 ЖК РФ, пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) (№), граждане    обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе им плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

    В соответствии с п.86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) (№), при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

В соответствии п. 91 указанных Правил, перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней периода временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия из жилого помещения и день прибытия в жилое помещение.

Перерасчет не производится, если отсутствие технической возможности установки прибора учета не подтверждено в установленном порядке, а также в случае неисполнения потребителем     обязанности по устранению неисправности прибора учета (п.п. 86, 88 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) (№).

Ответчиком Потапенковым М.С. не представлено доказательств, подтверждающих установку в спорной квартире прибора учета потребления ГВС, либо    подтверждающих техническую невозможность установки прибора учета в квартире, а также обращение в АО «ДГК» за перерасчетом по коммунальной услуги горячего водоснабжения.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика Потапенкова М.С. при рассмотрении дела, надлежащая оценка которым дана в решении мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имеют    правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, не опровергают их.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого мировым судьей решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) по гражданскому делу по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к    Потапенкову М. С., Плехиной И. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Плехина И. А., Козловой Е. В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапенкова М. С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                        О.В.Березина

                                        Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 11.07.2023