Решение по делу № 2-531/2023 от 09.01.2023

68RS0002-01-2023-000013-15

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-531/2023

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 г.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарова А М к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бочаров А.М. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что *** г. около 07 час. 15 мин. произошло ДТП с участием автомобиля истца *** и автомобиля ***, под управлением Гребенькова В.В.

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком был проведен осмотр принадлежащего Бочарову А.М. транспортного средства, по результатам которого 07.07.2022г. был составлен акт осмотра. 13.07.2022г. по поручению страховщика ООО «Компакт Эксперт Центр» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 470500 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 333900 рублей.

26.07.2022г. АО «Альфастрахование» выплатило Бочарову А.М. страховое возмещение в размере 166950 рублей (50% от суммы ущерба), полагая, что в ДТП виноваты оба водителя. Не согласившись с полученной суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП Лошакову Д.О. для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП Лошакова Д.О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 385 058 рублей.

30.08.2022г. истец обратился к страховщику с досудебной претензией о доплате суммы страхового возмещения. 31.08.2022г. АО «Альфастрахование» Бочарову А.М. произвело доплату страхового возмещения по экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» от 16.08.2022г. в размере 22300 рублей.

07.09.2022г. АО «Альфастрахование» в адрес Бочарова А.М. был направлен отказ в выплате всей суммы страхового возмещения.

Истец повторно обратился к ИП Лошакову Д.О. для составления автотехнического экспертного заключения. Из экспертного заключения ИП Лошакова Д.О. *** от ***. следует, что только действия водителя Гребенькова В.В. не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и явились причиной ДТП, произошедшего ***

04.10.2022г. истец повторно обратился к страховщику с досудебной претензией о доплате суммы страхового возмещения. 01.11.2022г. АО «Альфастрахование» был дан истцу отказ в доплате суммы страхового возмещения.

Не согласившись, с принятым ответчиком решением, 14.11.2022 г. Бочаров А.М. обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 29.11.2022 г. Бочарову А.М. отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Бочаров А.М. с учетом уточнений иска просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 189 250 рублей по заключению страховщика, штраф в размере 50% от страховой суммы, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки в сумме 20 000 рублей за независимые экспертизы, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Выборных С.Д. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске со ссылкой на заключение судебной автотехнической экспертизы.

Представитель АО «АльфаСтрахование» Костяева Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражения на иск. Пояснила, что вина участников произошедшего ***. ДТП согласно представленных уполномоченными сотрудниками полиции документов не установлена, в связи с чем, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу составляет 50% от размера причиненного ущерба, которая и была выплачена страховой компанией Бочарову А.М. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа просила применить к таковым ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании морального вреда, взыскании расходов за производство независимой экспертизы не признала.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает возможным частично удовлетворить исковые требования.

Судом установлено, что *** г. около 07 час. 15 мин. произошло ДТП с участием автомобиля истца ***, и автомобиля ***, под управлением Гребенькова В.В.

26.07.2022г. АО «Альфастрахование» выплатило Бочарову А.М. страховое возмещение в размере 166950 рублей (50% от суммы ущерба). Не согласившись с полученной суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП Лошакову Д.О. для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП Лошакова Д.О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 385 058 рублей.

07.09.2022г. АО «Альфастрахование» в адрес Бочарова А.М. был направлен отказ в выплате истцу суммы страхового возмещения в полном объеме, в связи с тем, что двумя водителями были нарушены ПДД.

Судом по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Тамбовской лаборатории судебных экспертиз с постановкой вопроса: действия какого водителя – Бочарова А.М. или Гребенькова В.В. находились в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем *** г. около 07 ч. 15 мин. ***, и как указанные водители должны были действовать в сложившейся дорожной ситуации?

Согласно заключению Тамбовской лаборатории судебных экспертиз от 24.03.2023 г. в сложившейся дорожной ситуации действия водителя Бочарова А.М. регламентировались требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, Гребенькова В.В. – п.3.1 ПДД РФ. Противоречащие требованиям п.3.1 ПДД РФ действия водителя Гребенькова В.В. находились в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем ***. около 07час. 15 мин. ***. Дать оценку действиям водителя Бочарова А.М. на соответствие требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ невозможно.

Ввиду того, что при производстве данной автотехнической судебной экспертизы не была исследована видеозапись ДТП с регистратора автомобиля, водитель которого являлся свидетелем произошедшего столкновения, представленная УМВД России по Тамбовской области, а также учитывая пояснения непосредственных участников ДТП Бочарова А.М. и Гребенькова В.В., судом по настоящему делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭЮУ «Аксиома». На разрешение экспертов был поставлен вопрос: имелась ли у Бочарова А.М. техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем ***, под управлением Гребенькова В.В. в ДТП, произошедшем *** г. около 07 ч. 15 мин. в районе ***

В соответствие с заключением судебной экспертизы от 04.09.2023г. *** у Бочарова А.М. техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем ***, под управлением Гребенькова В.В. в ДТП, произошедшем ***. около 07 час. 15 мин. ***, отсутствовала.

Названные заключения судебных экспертиз последовательны, логичны, коррелируются с заключением ИП Лошакова, составлены в соответствие с требованиями закона и ответчиком не опровергнуты.

В связи с изложенным суд полагает, что в означенном ДТП виноват только водитель Гребеньков В.В.

Согласно положениям закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами обязанность возмещения такового вреда возлагается на страховые компании, застраховавшие ответственность конкретных владельцев или водителей транспортных средств.

Статья 7 названного закона определяет пределы ответственности страховщиков. При причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма не может превышать 400000 рублей.

Согласно ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п.15 ст.12).

Страховое возмещение (ущерб от ДТП) подлежит выплате в соответствии со ст.12 вышеназванного закона.

В пункте 18 данной нормы указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте«б» пункта18 настоящей статьирасходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части(в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Ответчик не возместил истцу ущерб в полном объеме, о чем было указано выше. На основании вышеназванных норм закона с ответчика в пользу истца следует взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 189250 рублей. При этом истец согласился с оценкой ущерба, произведенной страховщиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи12 Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15³ этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в надлежащем размере и надлежащей форме в указанный выше срок.

В силу части 1 статьи24 Федерального законаот 4 июня 2018г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи16¹ Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Верховный Суд РФ в Определении от 13.04.2021г. по делу № 14-КГ21-3-К1 пришел к выводу, что при ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи16¹ Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи16¹ Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в сумме 200000 рублей, применив ст.333 ГК РФ к правоотношениям сторон с тем, чтобы неустойка была соразмерна объему нарушенного обязательства.

В соответствие со ст.16.1 закона об ОСАГО с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 94 625 рублей.

Согласно ст. 16.1 закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 500 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда. Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствие со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки по оплате независимых экспертиз, которые он понес для восстановления своих прав в суде.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя а разумных пределах в сумме 25 000 рублей.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бочарова А М удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бочарова А М с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 189 250 рублей, штраф в сумме 94 625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в сумме 200000 рублей, убытки в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 55 300 рублей.

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Тамбов в сумме 10 237 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2023г.

Судья: