Решение по делу № 33-2121/2022 от 23.03.2022

УИД 11RS0005-01-2021-005904-66

г. Сыктывкар              Дело № 2 - 2923/2021

(№ 33-2121/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 31 марта 2022 года дело по апелляционной жалобе ПА СК «Росгосстрах» на решение Ухтиснкого городского суда Республики Коми от 15 ноября 2021 года, по которому

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворены частично:

с Князькина Никиты Владимировича в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение причиненного ущерба в порядке суброгации взыскано 1 815 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 277 рублей, всего 1 832 677 рублей;

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Князькину Никите Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Князькину Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 1 815 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указало, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Князькина Н.А. и автомобиля марки «... государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Князькина Н.А.

В результате ДТП погибли водитель автомобиля марки «...» ФИО9 и пассажиры ФИО10, ФИО11

Также автомобилю марки «... были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

По данному страховому случаю, истец в пользу потерпевших произвел страховое возмещение на общую сумму 1 815 400 руб., включая: за повреждение автомобиля марки «...» - 315 400 руб., за причинение смерти ФИО10 – 500 000 руб., за причинение смерти ФИО11 – 500 000 руб., за причинение смерти ФИО9 – 500 000 руб.

Поскольку ответчик Князькин Н.В. в момент происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, страховщик просил взыскать с него материальный ущерб в размере выплаченного потерпевшим страхового возмещения, в порядке регресса, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Суд постановил приведённое решение, оспоренное ПАО СК «Росгосстрах» в части отказа ему в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы ПАО СК «Росгосстрах» не усматривает.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором Котласского городского суда Архангельской области от 5 апреля 2021 года по уголовному делу <Номер обезличен> (л. д. 9) Князькин Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и осужден к лишению свободы по факту причинения <Дата обезличена> в период времени с ... ФИО9, ФИО11 и ФИО10 множественных телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью и закончившихся смертью потерпевших.

Как установлено приговором суда, в момент ДТП Князькин Н.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Риск гражданской ответственности Князькина Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгострах» (страховой полис от <Дата обезличена>, серия ККК <Номер обезличен>).

Согласно страховым актам №<Номер обезличен> в связи с наступлением страхового случая по договору страхования транспортного средства ПАО СК «Росгострах» выплатило:

- в пользу матери погибшей ФИО11 страховое возмещение в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен>;

- в пользу супруга и матери погибшей ФИО10 страховое возмещение в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и от <Дата обезличена> <Номер обезличен>;

- в пользу супруга и матери погибшей ФИО9 страховое возмещение в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Кроме того, как следует из материалов дела, в связи с ДТП, произошедшим <Дата обезличена>, автомобилю марки ...», под управлением ФИО9, были причинены существенные механические повреждения, в результате чего произошла полная гибель транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на основании акта о страховом случае, утвержденного <Дата обезличена>, ПАО СК «Росгострах» выплатило страховое возмещение в сумме 315 400 руб. в пользу ФИО12 (собственника транспортного средства марки ... что подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Установив приведенные обстоятельства, применив положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части преюдициальности фактических обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу приговором суда, исходя из положений статей 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона об ОСАГО), которые приведены в решении, учитывая, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), суд удовлетворил требования ПАО СК «Росгосстрах» к Князькину Н.В. о взыскании ущерба в размере 1 815 400 руб. (500 000 руб. + 500 000 руб. + 500 000 руб. + 315 400 руб.) в регрессном порядке.

Решение в указанной части сторонами не оспаривается и предметом оценки суда апелляционной инстанции согласно правилам, установленным абзацем первым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является.

При разрешении дела суд не усмотрел в его обстоятельствах правовых оснований для взыскания в пользу истца с Князькина Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что просрочка исполнения решения суда ответчиком на момент вынесения решения по настоящему делу не наступила.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 48 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаны на ошибочном толковании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правильности оспариваемых выводов суда не опровергают.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена гражданско-правовая ответственность за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в виде процентов, начисляемых по ключевой ставке Банка России.

В пункте 48 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на который ссылается ПАО СК «Росгосстрах», Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 этого же Постановления содержатся разъяснения, согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Правильно применив закон и приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Князькину Н.В. суд первой инстанции правомерно установил, что основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения по делу отсутствуют, поскольку право на взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика, денежные обязательства у которого перед истцом до момента разрешения настоящего спора не были установлены, возникнет лишь со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование страховой компании к Князькину Н.В. о возмещении причиненных убытков, и только в случае, если просрочка по выплате взысканной суммы убытков будет фактически допущена должником.

Учитывая, что правовых оснований для удовлетворения требований истца в оспариваемой части решения у суда первой инстанции не имелось, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2022 года