Решение по делу № 8Г-24255/2021 [88-26251/2021] от 27.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26251/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-59/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    9 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Брянского В.Ю., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате неправомерных действий, по кассационной жалобе ФИО6 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО7 - ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате неправомерных действий, демонтажа его лестницы.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО6 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

ФИО7 возражала против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просила отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником гаражного бокса №, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО7 на праве собственности принадлежит нежилое помещение – гаражный бокс № с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 62.9 кв.м, на основании договора купли-продажи от 1 марта 2019 года, расположенный по адресу <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно выписки из ЕГРН долевая собственность сторон отсутствует, из технических паспортов на каждый из объектов следует, что у сторон не имеется имущества в общем пользовании.

Соглашение о пользовании лестницей, между сторонами также отсутствует.

Согласно представленных фотографий, напротив гаражного бокса, принадлежащего ФИО7 была винтовая металлическая лестница, ведущая вверх, на площадки 2 и 3 этажа.

Доказательств нахождения лестницы в собственности ФИО6, либо ФИО7, либо в их общей собственности, а также в какой части, сторонами не представлено. Также как и не подтверждено, кто и когда демонтировал лестницу.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого по заявлению ФИО6 о противоправных действиях ФИО7, следует, что в ходе проверки получено достаточно данных, подтверждающих отсутствие состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, отсутствие состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, так как факт повреждения имущества ФИО6 не нашел своего подтверждения. Также орган дознания пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют события каких-либо самовольных действий, вопреки установленному законом или иным нормативно правовым актам порядку совершения каких-либо действий, причиняющий существенный вред, в связи с чем, отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Таким образом, в рамках доследственной проверки каких-либо виновных действий ФИО7 не установлено.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не доказан размер причиненного ему ущерба и объем причиненного вреда.

В обосновании причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста, о стоимости причиненного ущерба в размере 273 900 рублей.

Между тем, указанное заключение обоснованно не принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку, как следует из самого заключения, определение стоимости ущерба носит вероятностный характер, поскольку на дату составления экспертного заключения лестница отсутствовала, объективно определить параметры и технические характеристики объекта не представилось возможным.

При указанных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            определила:

    решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи