Решение от 16.10.2024 по делу № 33-4039/2024 от 14.08.2024

Докладчик Карлинов С.В. Апелляционное дело № 33-4039/2024

Судья Мартьянова А.В. Гражданское дело № 2-392/2023

УИД 21RS0024-01-2022-003606-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Кондаковой Т.Г., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Валиуллова Рината Абидиновича к Шевчуку Алексею Николаевичу, Анохину Александру Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Завод КРМ» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, поступившее по апелляционной жалобе Шевчука Алексея Николаевича на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Валиуллов Р.А. обратился в суд с иском к Шевчуку А.Н., Анохину А.Н., обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Завод КРМ» (далее – ООО НПО «Завод КРМ») о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 6630493,15 рублей, из которых: 1500 000 рублей – сумма займа, 180 493,15 рублей - проценты за пользование займом за период с 19 января 2022 года по 20 июля 2022 года, и далее по день фактической оплаты суммы долга, 4950 000 рублей – пени по договору за период с 06 февраля 2022 года по 20 июля 2022 года, и далее по день фактической оплаты суммы долга, и расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 января 2022 года между Валиулловым Р.А. и Шевчуком А.Н. заключен договор займа, по условиям которого истец передал Шевчуку А.Н. заем на сумму в размере 1500 000 рублей под 24 % годовых на срок до 05 февраля 2022 года, а Шевчук А.Н., в свою очередь, обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в обусловленный договором срок. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору были заключены договоры поручительства с Анохиным А.Н. и ООО НПО «Завод «КРМ». Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, тогда как ответчики в установленный срок обязательства по возврату суммы займа не исполнили, в связи с чем по состоянию на 20 июля 2022 года образовалась задолженность в размере 6630493,15 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением Шевчуком А.Н. условий договора, в его адрес и адрес поручителей направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения. По настоящее время законные требования истца не удовлетворены, сумма полученного займа ответчиками не возвращена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Валиуллов Р.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в адрес суда представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Шевчук А.Н., Анохин А.Н., уведомленные о времени и месте судебного слушания, на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явились, конверты возвращены неврученными в адрес суда, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили.

Ответчик ООО НПО «Завод «КРМ», надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, от генерального директора общества поступило ходатайство об отложении дела ввиду невозможности присутствия на судебном заседании представителя и ведения переговоров между истцом и ответчиком о возможности заключения мирового соглашения.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 января 2023 года постановлено взыскать в солидарном порядке с Шевчука А.Н., Анохина А.Н., ООО НПО «Завод «КРМ» в пользу Валиуллова Р.А. задолженность по договору займа от 19 января 2022 года:

- сумму основного долга в размере 1500 000 рублей;

- проценты за пользование займом за период с 19 января 2022 года по 25 января 2023 года в размере 366904,11 рублей и далее, начиная с 26 января 2023 по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из процентной ставки, определенной в договоре в размере 24% годовых;

- неустойку за период с 06 февраля 2022 года по 25 января 2023 года в размере 500000 рублей;

- расходы по госпошлине в размере 20 034,52 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции по мотиву незаконности и необоснованности, ответчик Шевчук А.Н. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указано, что

- судом нарушены нормы процессуального права в виде рассмотрения дела в отсутствии надлежащего извещения ответчика Шевчука А.Н.;

- истцом неправильно применен период начисления неустойки с 06 февраля 2022 года, тогда как первый день просрочки следовало определить 08 февраля 2022 года;

- размер неустойки подлежал начислению на сумму долга исходя из частичной оплаты задолженности в размере 1286500 рублей и наличием задолженности по договору займа от 19 января 2022 года в размере 213500 рублей на 01 апреля 2022 года, таким образом, сумма неустойки за период с 08 февраля 2022 года по 06 октября 2022 года должна была составить 46050,05 рублей;

- размер процентов за пользование займом подлежал начислению на сумму долга исходя из частичной оплаты задолженности в размере 1286500 рублей и наличием задолженности по договору займа от 19 января 2022 года в размере 213500 рублей на 01 апреля 2022 года с учетом п. 3.1 договора займа, согласно которому проценты за пользование займом, указанные в п. 2.2 договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с п. 2.1 договора до дня возврата суммы займа в соответствии с п. 2.3 договора, то есть проценты за пользование займом подлежали начислению с 20 января 2022 года, а не с 19 января 2022 года;

- при вынесении решения судом не учитывался баланс законных интересов обеих сторон по настоящему делу, в связи с чем заявленная сумма неустойки в размере 500000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, которая, по мнению автора жалобы, должна быть уменьшена до 119486,31 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шевчука А.Н. – Николаева А.Л. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, представив уточненные расчеты суммы основного долга в размере 213500 рублей с учетом оплаты займа, процентов за пользование займом за период с 20 января 2022 года по 25 января 2023 года в размере 86311,89 рублей, неустойки за период с 8 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года и со 2 октября 2022 года по 25 января 2023 года в размере 38951,91 рублей.

Представитель истца Валиуллов Р.А. – Макаров Е.Л. апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения ввиду необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем в соответствии с нормами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 января 2022 года между Валиулловым Р.А. (Займодавец), Шевчуком А.Н. (Заемщик), ООО НПО «Завод КРМ» (Поручитель 1), Анохиным А.Н. (Поручитель 2) заключен договор займа, согласно которому Займодавец передал Заемщику заем на сумму в размере 1500 000 рублей под 24 % годовых сроком до 05 февраля 2022 года, а заёмщик в свою очередь обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в обусловленный договором срок.

Во исполнение заемщиком Шевчуком А.Н. принятых на себя обязательств по договору займа от 19 января 2022 года в тот же день Валиулловым Р.А. были заключены договоры поручительства № 1 - с ООО НПО «Завод КРМ» и № 2 - с Анохиным А.Н., согласно которым поручители обязались отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком за исполнение Шевчуком А.Н. обязательств по договору займа, включая погашение основного долга, процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Заемщик получил предоставленные денежные средства, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 19 января 2022 года. Таким образом, Валиуллов Р.А. исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.

20 июля 2022 года в адрес поручителей Анохина А.Н. и ООО НПО «Завод «КРМ» направлена претензия о возврате суммы долга, процентов, пени по договору, однако до настоящего времени доказательств по ее исполнению не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договорам займа и поручительства в полном размере и пришел к выводу о том, что истец вправе требовать исполнения обязательств по указанным договорам, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности.

Судебная коллегия частично соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22 ноября 2016 года "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В апелляционной жалобе Шевчук А.Н. ссылается на нарушение судом процессуальных норм в виде рассмотрения дела в отсутствии надлежащего извещения ответчика.

Данные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик Шевчук А.Н. был извещен о времени и места рассмотрения дела по месту регистрации. Извещения были направлены заблаговременно, однако в связи с неполучением были возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения".

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, а также положений статей 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113 - 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", устанавливающих обязанность граждан России состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в том числе в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, судебная коллегия находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес регистрации, судебного извещения, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, судебная коллегия считает поступившие в адрес суда первой инстанции сведения о невручении почтовой корреспонденции сведениями о надлежащем извещении ответчика Шевчука А.Н. о времени и месте рассмотрения дела.

Более того, судом первой инстанции была запрошена адресная справка о регистрации по месту жительства Шевчука А.Н. Согласно сообщению ОАСР УВМ МВД по Чувашской Республике от 01 сентября 2022 года Шевчук А.Н. с 12 сентября 2020 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Иных сведений о его регистрации по месту жительства в деле не имелось.

На момент принятия судом решения о взыскании с Шевчука А.Н. денежных сумм он был извещен районным судом по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес>.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу о том, что районным судом выполнены возложенные на него нормами процессуального закона обязанности о надлежащем уведомлении ответчика о судебном заседании.

Вместе с тем судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права при взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размеры неустойки и процентов за пользование займом подлежали начислению на сумму долга исходя из частичной оплаты задолженности в размере 1286500 рублей и наличием остатка задолженности по договору займа от 19 января 2022 года в размере 213500 рублей на 1 апреля 2022 года являются обоснованными и подлежат учету и применению при разрешении данного спора, поскольку Шевчуком А.Н. представлены доказательства погашения указанного займа на сумму 1286500 рублей.

На представленном суду апелляционной инстанции представителем ответчика экземпляре оригинала договора займа и акта приема-передачи денежных средств от 19 января 2022 года (аналога расписки) на сумму 1500000 рублей (представителем истца оригиналы указанных документов не предоставлены) содержится собственноручно выполненная истцом Валиулловым Р.А. надпись о том, что он получил 1286500 рублей, остаток долга 213500 рублей.

Ссылки истца в письменном отзыве и пояснения представителя истца в той части, что оплата 1286500 рублей фактически была уплачена по другому договору займа между ними от 19 ноября 2021 года на сумму 3 млн. рублей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку материалами дела указанные обстоятельства не подтверждаются.

Представителем ответчика они не признаются со ссылкой погашение займов именно по заключенным договорам без взаимозачетов, материалами гражданского дела № и решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 28 августа 2023 года указанные обстоятельства также объективно не подтверждаются.

При таких обстоятельствах факт частичного исполнения ответчиком Шевчуком А.Н. обязательств по договору займа от 19 января 2022 года в размере 1286500 рублей другой стороной не опровергнут, кроме этого данное обстоятельство подтверждено в суде апелляционной инстанции допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию только остаток основного долга в размере 213500 рублей.

Учитывая указанное частичное погашение ответчиком суммы долга по договору займа от 19 января 2022 года, размер процентов за пользование займом подлежит определению по представленному представителем ответчика уточненному расчету исходя из частичной оплаты задолженности в размере 1286500 рублей и остатка задолженности 213500 рублей.

Проценты за пользование займом за период с 20 января 2022 года по 25 января 2023 года составляют 86311,89 рублей, далее следует взыскивать, начиная с 26 января 2023 года по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из процентной ставки 24 % годовых, определенных договором займа.

С изложенным в апелляционной жалобе доводом ответчика о том, что проценты за пользование займом подлежали начислению не с 19 января 2022 года, а с 20 января 2022 года, судебная коллегия также соглашается.

Так, договор займа между сторонами заключен 19 января 2022 года.

Согласно п. 3.1 указанного договора проценты за пользование займом, указанные в п. 2.2 договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с п. 2.1 договора до дня возврата суммы займа в соответствии с п. 2.3 договора включительно.

Таким образом, судебная коллегия с учетом положений п. 3.1 договора займа приходит к выводу о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом за период с 20 января 2022 года по 25 января 2023 года в размере 86311,89 рублей.

Уточненные расчеты процентов проверены судом апелляционной инстанции, признаны арифметически верными и соответствующими требованиям законов. Стороной истца они также не оспорены, контррасчеты процентов по делу не предоставлены.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что неустойка недостаточно снижена судом, в связи с чем определенный ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Связи с чем с ответчиков подлежит взысканию только остаток основного долга в размере 213500 рублей.

Доводы жалобы об исключении из периода взыскания неустойки временной промежуток с 06 февраля 2022 года по 07 февраля 2022 года, поскольку исходя из положений ст. 193 ГК РФ ближайшим рабочим днем, следующим за 05 февраля 2022 года (суббота), является 07 февраля 2022 года, заслуживают внимания, поскольку из периода начисления неустойки исключаются выходные, нерабочие и праздничные дни.

Согласно положениям статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При этом, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 названного Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", вступившим в силу с 1 апреля 2022 года сроком действия на шесть месяцев, то есть до 1 октября 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, одним из последствий которого является запрет на начисление в период действия моратория неустоек (пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Введенный мораторий распространяется также на граждан независимо от того, есть ли у них признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. В частности, не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (пункты 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 6 февраля 2022 года по 25 января 2023 года, и суд первой инстанции снизив их размер с применением ст. 333 ГК РФ удовлетворил эти требования о взыскании неустойки, в том числе и за период действия вновь введенного моратория с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, что не отвечает требованиям закона.

В этой связи решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении иска в части.

С учетом периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) взысканию подлежат пени, начисленные с 8 февраля 2022 года по состоянию на 25 января 2023 года, при этом пени за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года взысканию с ответчика не подлежат, в удовлетворении иска о взыскании неустойки за указанный период истцу следует отказать.

Согласно расчету представителя ответчика, не оспоренному истцом, проверенному и признанному верным судом апелляционной инстанции, пени за вышеуказанный период составляют 38951,91 рулей.

Учитывая заявление ответчика об уменьшении пеней, период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию нустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб., считая его соразмерным последствиям нарушения обязательства, что также не превышает наименьший размер имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, определяемый в соответствии пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что снижение заявленной истцом неустойки с 38951,91 рублей до 20 000 рублей является разумным и объективным, так как такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиками, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика, изменена, подлежит изменению и сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально от удовлетворенных требований в уточненном размере 6 587,63 рублей.

Таким образом, решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 25 января 2023 года следует отменить и принять по делу новое решение, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать в солидарном порядке с Шевчука Алексея Николаевича (паспорт <данные изъяты>), Анохина Александра Николаевича (паспорт <данные изъяты>), ООО «Научное производственное объединение «Завод КРМ» (ОГРН ..., ИНН ...) в пользу Валиуллова Рината Абидиновича (паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору займа от 19 января 2022 года:

- сумму основного долга в размере 213500 рублей;

- проценты за пользование займом за период с 20 января 2022 года по 25 января 2023 года в размере 86311,89 рублей и далее, начиная с 26 января 2023 года по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из процентной ставки 24 % годовых;

- неустойку за период с 8 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года, со 2 октября 2022 года по 25 января 2023 года в размере 20000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлине 6587,63 рублей,

отказав в удовлетворении иска в остальной части».

В остальной части апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 января 2023 года отменить и принять по делу новое решение, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать в солидарном порядке с Шевчука Алексея Николаевича (паспорт <данные изъяты>), Анохина Александра Николаевича (паспорт <данные изъяты>), ООО «Научное производственное объединение «Завод КРМ» (ОГРН ..., ИНН ...) в пользу Валиуллова Рината Абидиновича (паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору займа от 19 января 2022 года:

- сумму основного долга в размере 213500 рублей;

- проценты за пользование займом за период с 20 января 2022 года по 25 января 2023 года в размере 86311,89 рублей и далее, начиная с 26 января 2023 года по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из процентной ставки 24 % годовых;

- неустойку за период с 8 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года, со 2 октября 2022 года по 25 января 2023 года в размере 20000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлине 6587,63 рублей,

отказав в удовлетворении иска в остальной части».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Т.Г. Кондакова

И.В. Филимонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2024 года.