Решение по делу № 2-211/2018 от 15.02.2018

Дело № 2-211/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Старченковой О.А.

при секретаре Булатовой И.А.

с участием

представителя истца Бажиной Ю.И., действующей на основании ордера-соглашения от ДД.ММ.ГГГГ,

с извещением участников процесса,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Гурьевске

«07» мая 2018 года

гражданское дело по иску Орлова Дмитрия Алексеевича к Рыжкову Александру Анатольевичу о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Орлов Д.А. обратился в суд с иском к Рыжкову А.А., в котором просит признать его (Орлова Д.А.) добросовестным приобретателем автомобиля марки БМВ 3201, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, шасси (рама) отсутствует, кузов №, цвет черный; освободить указанное транспортное средство от ареста, наложенного постановлением от 05.12.2017 судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка.

Свои требования мотивирует тем, что 30.11.2017 по договору купли-продажи приобретено данное транспортное средство у Рыжкова А.А. стоимостью 100 000 руб. При расчете Рыжков А.А. передал ему оригинал ПТС, свидетельство о регистрации ТС и ключи от автомобиля. 06.12.2017 истец обратился в госавтоинспекцию г.Гурьевска для регистрации транспортного средства, но ему было отказано, так как в отношении указанного автомобиля судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия. Данный автомобиль не является заложенным имуществом, о запрете на регистрационные действия в отношении него при совершении сделки истцу ничего не было известно и Рыжковым А.А. не сообщено. Поэтому сомнений в правомерности сделки у истца не возникло. Он обратился к судебному приставу-исполнителю по вопросу снятия запрета, но ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

Определением от 12.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФСИН России по Томской области.

        В судебном заседании 12.03.2018 истец Орлов Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что при приобретении автомобиля он предпринял меры для проверки автомобиля по базам заложенного имущества, арестованного имущества, автомобиль нигде не числился, о чем его заверил и ответчик Рыжков А.А. Автомобиль приобрел за 100000 руб. Поскольку автомобиль был не совсем исправен, поехал ставить его на учет после ремонта 06.12.2017, однако, в ГИБДД ему пояснили, что 05.12.2017 на автомобиль был наложен арест.

        Представитель истца адвокат Бажина Ю.И. исковые требования поддержала, указала, что истец является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку не знал и не мог знать о запрете регистрационных действий, так как в момент приобретения автомобиля арест ещё не был наложен, об этом не было уведомлений в базе. Орлов Д.А. предпринял все меры для проверки автомобиля.

        Ответчик Рыжков А.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, письменных возражений по существу иска в суд не направил.

         Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УФСИН России по Томской области, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении требований Орлова Д.А., поскольку арест транспортного средства является законным и обоснованным в рамках исполнительного производства.

        Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г.Новокузнецка УФССП по Кемеровской области, извещенный о времени и месту рассмотрения иска, в письменном отзыве возражал против заявленных Орловым Д.А. требований, поскольку запрет на регистрационные действия был вынесен для исполнения решения суда.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом в силу закрепленных законодательством принципов состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В соответствии с ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из материалов дела следует, 05.12.2017 года в рамках исполнительного производства, возбужденного 05.10.2017 в отношении должника Рыжкова А.А. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства БМВ 320, 2007 года выпуска, принадлежащего должнику Рыжкову А.А..

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля БМВ 320 1, 2007 года выпуска, с 05.05.2017 является Рыжков А.А. (л.д.6).

Согласно представленному истцом договору купли-продажи от 30.11.2017 между Рыжковым А.А. и Орловым Д.А. заключен договор купли - продажи автомобиля БМВ 320 1 (л.д. 7).

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении движимого имущества установлены ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Т. следует, что он совместно с Орловым Д.А. ездил в <адрес>, где последний 30.11.2017 купил автомобиль БМВ за 100 000 руб., по всем базам автомобиль был «чистый», о чем пояснил и бывший владелец автомобиля. Поскольку автомобиль был битый, требовал замены стекла, ремонта кузова, то регистрировать в ГИБДД Орлов Д.А. поехал после ремонта 06.12.2017, оказалось, что на автомобиль наложен арест.

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Участниками процесса не оспаривается, что договор купли-продажи исполнен сторонами: денежные средства переданы, автомобиль фактически перешел во владение истца.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения предмета договора от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в органах ГИБДД.

В отсутствие регистрации в органах ГИБДД, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Осуществление регистрации сведений о транспортном средстве в органах ГИБДД является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализовать свои права и обязанности. Уклонение же от такового свидетельствует о недобросовестности данного лица.

06.12.2017 истец обратился в органы ГИБДД с целью внесения изменений о собственнике в регистрационные данные о транспортном средстве, однако, 05.12.2017 на транспортное средство были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия (л.д.8).

Поскольку в материалы дела представлены доказательства изменения владельца автомобиля к моменту наложения ареста, доказательства фактической передачи спорного автомобиля истцу (договор, показания свидетеля Т.), суд полагает возможным удовлетворить требования истца.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Орлова Дмитрия Алексеевича к Рыжкову Александру Анатольевичу о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста.

Признать Орлова Дмитрия Алексеевича, <данные изъяты>, добросовестным приобретателем автомобиля марки БМВ 320 1, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, № шасси (рама) отсутствует, кузов № №, цвет черный.

Освободить транспортное средство: автомобиль марки БМВ 3201, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, № шасси (рама) отсутствует, кузов № №, цвет черный, от запрета на совершение действий по распоряжений, регистрационных действий, наложенного постановлением от 05.12.2017 судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья:                         Старченкова О.А.

Полный текст решения изготовлен 11.05.2018.