Решение по делу № 7р-627/2021 от 19.11.2021

       7р-627

РЕШЕНИЕ

2 декабря 2021 года                                                                   город Архангельск

           Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу П. на решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 октября 2021 года,

    установил:

           постановлением врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 14 июля 2021 года Пономарев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

        Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 октября 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Пономарев Е.В. просит отменить судебный акт, считая его незаконным.

        Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и заслушав Пономарева Е.В., ее поддержавшего, прихожу к следующему.

        Административная ответственность по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

    В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

При рассмотрении дела установлено, что 9 июля 2021 года в 14 часов на <адрес> П. в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством ИЖ 6 113-020-05 без государственного регистрационного знака, не имея права управления транспортными средствами. Являясь гражданином Российской Федерации, П. предъявил сотрудникам ГИБДД национальное водительское удостоверение Луганской народной республики (Луганская область Украины) серии РАС №, выданное МРЭО УГИБДД МВД ЛНР 22 августа 2018 года.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения врио заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску постановления о назначении наказания П. по части 1                статьи 12.7 КоАП РФ.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу о доказанности вины П. в совершении инкриминированного правонарушения.

Поводов не согласиться с выводами судьи, нет.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность в нем П. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску М., выявившего правонарушение в ходе несения службы, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, сведениями базы данных ГИБДД об отсутствии у П. водительского удостоверения Российской Федерации.

Приведенные доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Наличие событие инкриминированного правонарушения заявителем в жалобе не оспаривается.

Действия П., исходя из фактически установленных обстоятельств дела, правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконности привлечения к административной ответственности, поскольку он был вправе управлять транспортным средством на основании иностранного водительского удостоверения, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

Анализируя положения статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Конвенции о дорожном движении (заключена в городе Вене 8 ноября 1968 года), судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что П., будучи гражданином Российской Федерации, имеет право управления транспортными средствами на территории Российской Федерации только при наличии у него национального водительского удостоверения Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Обязанность Российской Федерации, как участника Конвенции о дорожном движении, признавать любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к настоящей Конвенции, действительным на своей территории для управления теми категориями транспортных средств, на управление которыми оно выдано, предусмотрена положениями подпункта «б» пункта 2 статьи 41 Конвенции.

В то же время в данную норму 28 сентября 2004 года внесены Поправки, в соответствии с которыми водительские удостоверения, выданные одной Договаривающейся Стороной, должны признаваться на территории другой Договаривающейся Стороны до момента, с которого данная территория становится обычным местожительством владельца удостоверения. Указанные Поправки вступили в Российской Федерации с 28 марта                    2006 года.

Таким образом, возможность признания иностранного национального водительского удостоверения Конвенция о дорожном движении связывает с избранным лицом обычным местожительством, не конкретизируя при этом его правовой формы (гражданство, вид на жительство и т.д.).

Кроме того, положениями пункта «b» части 6 статьи 41 Конвенции о дорожном движении прямо определена возможность для Договаривающихся Сторон не признавать действительность национальных водительских удостоверений, выданных водителям, обычное местожительство которых в момент выдачи удостоверений находилось не на территории, где были выданы удостоверения, или которые перенесли свое местожительство после выдачи удостоверений на другую территорию.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше норм, управление в Российской Федерации транспортными средствами при наличии иностранного национального водительского удостоверения допустимо для лиц, временно пребывающих на ее территории.

Из представленных материалов следует и установлено судьей городского суда, что П. является гражданином Российской Федерации, по информации ОМВД России по городу Северодвинску на имя П. оформлен паспорт гражданина Российской Федерации на основании его личного заявления и паспорта гражданина Российской Федерации, выданного 13 февраля 2016 года УФМС России по Архангельской области в городе Северодвинске, оформленный паспорт гражданином не получен. При этом П. с заявлением о выходе из гражданства Российской Федерации в установленном порядке не обращался.

Водитель, являющийся гражданином Российской Федерации, имеющий иностранное водительское удостоверение, обязан обменять его на российское водительское удостоверение после сдачи соответствующего экзамена.

Учитывая, что П. длительный период времени проживает на территории Российской Федерации, по пояснениям в настоящем судебном заседании с 1970 года постоянно на территории Архангельской области, является гражданином Российской Федерации, что также подтверждено заявителем в судебном заседании, замены водительского удостоверения в установленном законом порядке не осуществил, продолжил управлять транспортным средством на основании водительского удостоверения, выданного Луганской народной республикой (Луганская область Украины), судья пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

Вышеуказанная правовая позиция также подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в их числе, от 27 декабря 2018 года N 38-АД18-8, от 9 декабря 2020 года N 31-АД20-6.

Наличие у П. гражданства Луганской Народной Республики (Луганская область Украины) и права проживания в указанном регионе на правильность выводов суда первой инстанции о виновности П. в инкриминируемом правонарушении не влияет.

Как правильно отмечено судьей предыдущей судебной инстанции положения Указа Президента РФ от 18 февраля 2017 года N 74 «О признании в Российской Федерации документов и регистрационных знаков транспортных средств, выданных на территориях отдельных районов Донецкой и Луганской областей Украины» в отношении П. не применимы.

Указом Президента РФ от 18 февраля 2017 года N 74 в Российской Федерации признаются действительными только следующие документы: удостоверяющие личность, об образовании и (или) о квалификации, свидетельства о рождении, заключении (расторжении) брака, перемене имени, о смерти, свидетельства о регистрации транспортных средств, регистрационные знаки транспортных средств, выданные соответствующими органами (организациями), фактически действующими на территориях отдельных районов Донецкой и Луганской областей Украины.

К числу документов, удостоверяющих личность гражданина, относятся национальный паспорт, заграничный паспорт, военный билет, что подтверждено в том числе Указом Президента РФ от 13 марта 1997 года             N 232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации».

Водительское удостоверение к числу таких документов не относится.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения П. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено виновному лицу в размере санкции, установленной частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, установленных статьями 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 названного Кодекса.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

        решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 октября 2021 года оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.

Судья                                                                              Я.С. Рохина