Решение по делу № 33-4234/2021 от 22.04.2021

Судья Юсупова Н.С. дело № 33-4234/2021 (2-509/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24мая2021года городВладивосток

Приморский краевой суд в составе: судьи Семенцова А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Ситак Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.01.2021 об отказе в повороте исполнения судебного постановления,

у с т а н о в и л:

04.12.2017 мировым судьей судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока рассмотрено гражданское дело по иску ООО УК «Фрунзенского района» к Моревой Л.А. о взыскании задолженности. Вынесено заочное решение об удовлетворении иска и взыскании в пользу ООО УК «Фрунзенского района» задолженности в сумме 40953,68 рублей, пени 7514,28 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины – 1654,04 рублей, всего 50122,00 рублей.

Определением мирового судьи от 18.04.2018 заочное решение от 04.12.2017 отменено, производство по делу возобновлено.

На основании определения мирового судьи от 09.07.2018 дело передано по подсудности в Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

Решением суда от 10.07.2019 удовлетворены уточненные требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 48719,61 рублей, пени – 12184,20 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины – 2027,11 рублей. Всего взыскано с ответчика 62930,92 рублей.

Ответчик обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения суда от 04.12.2017, в котором указала, что в порядке исполнения заочного решения с неё была удержана сумма 50122,00 рублей. Решение от 10.07.2019 также было приведено в исполнение в полном объеме, с учетом исполнительского сбора взыскана сумма – 67336,08 рублей. При принятии решения 10.07.2019 ранее взысканная сумма учтена не была, что повлекло повторное взыскание на сумму 50122,00 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, заявление рассмотрено судом в их отсутствие.

Определением суда от 11.01.2021 заявление ответчика о повороте исполнения заочного решения от 04.12.2017 оставлено без удовлетворения.

С таким определением ответчик не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит об отмене определения как незаконного. В обоснование частной жалобы ответчик указала, что ею представлены доказательства, подтверждающие повторное взыскание. Постановления судебного пристава-исполнителя, подтверждающие исполнение судебных решений, в силу закона подлежали направлению в суд. За неисполнение судебным приставом-исполнителем данной обязанности она не может нести ответственность, соответственно, факт непредставления ею этих документов не может быть положен в основу отказа в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного постановления.

Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного постановления суд указал на то, что ответчик не представила достаточно доказательств, подтверждающих взыскание с неё денежных средств по исполнению одних и тех же обязательств, также на то, что ею не представлены постановления о возбуждении исполнительных производств.

Такие выводы суда основаны на неправильном толковании закона и не соответствуют материалам дела.

В соответствии с положениями ч. 17 ст. 30 и ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и окончании исполнительного производства подлежат направлению в суд судебным приставом-исполнителем.

В силу указанных положений закона данные постановления должны находиться в деле.

Эти постановления запрошены в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО судом апелляционной инстанции.

По сведениям постановления от 13.02.2018 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №13671/18/25001-ИП о взыскании с ответчика в пользу истца 50122,00 рублей. Постановлением от 05.03.2018 данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа. Сведения, содержащиеся в этом постановлении, согласуются с представленными ответчиком выпиской о состоянии вклада от 26.12.2019 и справкой ПАО «Сбербанк России» от 25.12.2019. С должника Моревой Л.А. в пользу взыскателя ООО УК «Фрунзенского района» взысканы 50122,00 рублей.

18.11.2019 возбуждено исполнительное производство №107269/19/25001-ИП о взыскании с Моревой Л.А. в пользу взыскателя ООО УК «Фрунзенского района» 62930,92 рублей на основании решения суда от 10.07.2019. 06.12.2019 данное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа на сумму 62930,92 рублей.

С учетом исполнительского сбора (7%) сумма взыскания составила 67336,08 рублей (62930,92 + 62930,92 х 0,07). Взыскание данной суммы также подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» от 25.12.2019.

Решение суда от 10.07.2019 не содержит указание на то, что взыскание задолженности произведено с ответчика с учетом взысканных с неё заочным решением 50122,00 рублей. Правом обжалования решения суда в суд апелляционной инстанции ответчик не воспользовалась.

Из положений статей 443 – 445 ГПК РФ следует, что поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав заинтересованного лица, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

При рассмотрении дела после отмены заочного решения суд в соответствии ч. 1 ст. 444 ГПК РФ не выяснил, какая часть задолженности за указанный в иске период оплачена в порядке исполнения ранее вынесенного и отмененного заочного решения.

В связи с неисполнением судом данной обязанности, ответчик в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 444 ГПК РФ, обратилась с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Вывод суда об отсутствии оснований для поворота исполнения решения суда противоречит положениям ст.ст. 443 и 444 ГПК РФ в их взаимосвязи.

При таких обстоятельствах определение от 11.01.2021 нельзя признать законным, оно подлежит отмене. Заявление ответчика о повороте исполнения заочного решения от 04.12.2017 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.01.2021 отменить.

Заявление ФИО1 о повороте исполнения заочного решения Мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Фрунзенского района» в пользу ФИО1 50122,00 рублей.

Судья