Решение по делу № 33-310/2022 от 17.01.2022

Судья Нехай Р.М.                                                                    дело № 33-310/2021

    (№ дела в суде первой инстанции 2-56/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2022 года                                            г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Муращенко М.Д.,

при ведении протокола секретарем Азашиковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в ходатайстве ФИО1 о наложении ареста на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, отказать.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО4, ФИО5 о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком.

В уточненном исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ответчиков с учетом заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы денежную компенсацию стоимости 1/3 доли домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея в размере 1 683 333 руб. Кроме того, истец просит принять обеспечительные меры, наложив арест на имущество, принадлежащее ФИО4, на <адрес> по адресу: <адрес>, поскольку ответчица после получения искового заявления может предпринять меры к реализации принадлежащего ей имущества, чтобы избежать ответственности по выплате стоимости причитающегося истице имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства истца о наложении обеспечительных мер отказано.

    В частной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое определение суда в связи с нарушением судом при рассмотрении дела норм процессуального права.

    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

    Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по доводам частной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

В силу закона, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда в целом непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия мер по обеспечению иска является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Рассматривая заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции учитывал разумность и обоснованность требования заявителя о принятии мер по обеспечению иска; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия указанных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Отказывая в заявлении, суд обоснованно исходил из того, что заявление о наложении обеспечительных мер не мотивировано, носит предположительный характер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает его основанным на законе и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Несогласие заявителя с выводом суда, основанном на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении им норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемое судебное постановление принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменений в соответствии со статьей 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий         подпись                   Муращенко М.Д.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                            Муращенко М.Д.