Решение по делу № 33-6165/2022 от 25.03.2022

Судья Е.М. Гайнутдинова                          УИД 16RS0042-03-2021-012522-45

                                            дело № 2-960/2022

                                                                                                   № 33-6165/2022

                                                                 учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2022 года                                                                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.Ф. Валиевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе А.В. Ефимова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований А.В. Ефимова к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о признании недействительными заявления № .... от 4 января 2021 года и сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы № .... от 4 января 2021 года, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к индивидуальному предпринимателю С.Ю. Самойловой о признании недействительными заявления № .... от 4 января 2021 года и сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы № .... от 4 января 2021 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.В. Ефимов обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) С.Ю. Самойловой, обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о признании недействительными заявления и сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 4 января 2021 года между А.В. Ефимовым и ООО «АПЕЛЬСИН-ЧЕЛНЫ» заключен договор купли-продажи автомобиля № ...., в соответствии с которым истец приобрел автомобиль Hyundai Creta, <дата> выпуска, VIN ...., стоимостью 1 205 000 руб.

В этот же день между истцом и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № .... на сумму 1 105 756,79 руб.

По утверждению истца, в рамках кредитного договора ему сотрудником ответчика С.Ю. Самойловой дополнительно была навязана услуга по тарифному плану «Финансовая защита», пакет СТАНДАРТ 4,70% и выдан сертификат № .... на квалифицированную поддержку при потере работы, исполнителем которой является ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ». Стоимость данной услуги составила 86 114,79 руб. Оплата стоимости услуг по договору произведена в полном объеме за счет кредитных денежных средств.

По мнению истца, указанная сделка согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи автомобиля № .... от 4 января 2021 года является медицинским страхованием ООО «ГАРАНТ KOHTPАКТ» (сертификат серии № ....), при этом у названного общества отсутствуют какие-либо лицензии на занятие страховым делом.

Как указано в иске, путем обмана и введения в заблуждение относительно правовой природы сделки в сочетании с долгим оформлением кредита истца заставили подписать заявление и сертификат, ордер на перевод денежных средств ИП С.Ю. Самойловой.

18 января 2021 года кредит полностью погашен.

19 февраля 2021 года истцом в адрес ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» направлена претензия о возврате денежных средств за указанный сертификат поручительства «на квалифицированную поддержку при потере работы» («Кредитные каникулы»).

ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в письме от 4 марта 2021 года просило предоставить полный комплект документов для рассмотрения его (А.В. Ефимова) претензии и принятия решения о возможности возврата денежных средств.

Письмом от 25 сентября 2021 года истцом предоставлены запрашиваемые документы, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

На основании изложенного истец просил признать недействительными заявление № .... от 4 января 2021 года и сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы № .... от 4 января 2021 года, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков денежных средств в размере 86 114,79 руб., также просил взыскать с ответчиков неустойку от суммы 86 114,79 руб., начиная с 9 марта 2021 года по день фактической ее уплаты, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец А.В. Ефимов и его представитель Д.М. Сулейманов в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ИП С.Ю. Самойлова в судебное заседание не явилась, её представитель А.В. Шабалин в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО «ГАРАНТ KOHTPАКТ» в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица ООО «Русфинанс Банк», ООО «АПЕЛЬСИН-ЧЕЛНЫ» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд вынес определение от 3 февраля 2022 года, которым производство по гражданскому делу по иску А.В. Ефимова к ИП С.Ю. Самойловой о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа прекратил; принял решение в приведенной выше формулировке об отказе в удовлетворении остальных требований.

В апелляционной жалобе А.В. Ефимовым ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении его требований. Утверждает, что ранее состоявшееся решение по гражданскому делу № 2-5677/2021 по его иску к ООО «АПЕЛЬСИН-ЧЕЛНЫ» и ИП С.Ю. Самойловой, также рассмотренному Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан, не имеет преюдициального значения по настоящему делу. Считает, что судом не была дана надлежащая правовая оценка всех перечисленных в исковом заявлении обстоятельств (как фактических, так и правовых), которые, по его мнению, являются основанием для признания оспариваемой им сделки недействительной. Настаивает на недобровольном подписании им заявления о предоставлении поручительства, утверждает, что какой-либо возможности отказаться от услуги поручительства ему не предоставили. Считает, что им раскрыты правовая природа, сопоставлен срок действия поручительства, цена кредита за три месяца и размер платы за поручительство, приведены доводы о невыгодности для него сделки, обмана и введения его в заблуждение относительно правовой природы сделки, раскрыт ее предмет, аналогичный страхованию риска, отсутствие лицензии на соответствующую деятельность у ООО «ГАРАНТ KOHTPАКТ». Также ссылается на досрочное погашение им кредита, по которому предоставлено поручительство.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП С.Ю. Самойловой А.Б. Нуриева просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом части 1 статьи 327.1части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как усматривается из содержания пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 4 января 2021 года между А.В. Ефимовым и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита № .... на приобретение автотранспортного средства (л.д. 23-26).

Также 4 января 2021 года между А.В. Ефимовым (покупатель) и ООО «АПЕЛЬСИН-ЧЕЛНЫ» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля № .... предметом которого является автомобиль Hyndai Creta. По условиям договора купли-продажи с учетом дополнительного соглашения к нему от той же даты (4 января 2021 года) автомобиль истцом приобретен за 1 205 000 руб., цена определена с учетом скидки в размере 8 000 руб., предоставленной при условии приобретения покупателем до передачи ему автомобиля страхового продукта ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» - медицинского страхования по сертификату № .... (л.д. 7-9, 10).

В тот же день 4 января 2021 года между истцом и ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении услуги поручительства, в соответствии с которым ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» предоставило поручительство по указанному выше кредитному договору за истца по выбранной последним программе «Финансовая защита», пакет СТАНДАРТ 4,70% на квалифицированную поддержку при потере работы, из средств предоставленного кредита была произведена оплата в размере 86 114,79 руб. Срок действия программы с 4 января 2021 года по 4 января 2023 года (л.д. 20-21).

19 февраля 2021 года истец направил в адрес ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» претензию, в которой просил вернуть ему уплаченные денежные средства в размере 86 114,79 руб. (л.д. 27-30). 25 октября 2021 года истец направил претензию с просьбой вернуть 86 114,79 руб. ИП С.Ю. Самойловой (л.д. 38-41). Денежные средства ответчиками истцу не возвращены.

Как было указано выше, суд первой инстанции определением от 3 февраля 2022 года производство по делу по иску А.В. Ефимова к ИП С.Ю. Самойловой о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа прекратил, посчитав, что они ранее были заявлены и рассмотрены по гражданскому делу № 2-5677/2021 года, частная жалоба на такое определение сторонами, в том числе истцом, не подана.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истец был свободен при заключении договора купли-продажи товара (сертификата) и имел возможность отказаться от заключения договора, приобретения сертификата, указал, что достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении истца при заключении договора в состоянии заблуждения, подписании им спорного заявления вследствие обмана, как и доказательств заблуждения относительно природы сделки, не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска отказал. Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы относительно обжалуемого по делу судебного акта (решения), соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не опровергнуто А.В. Ефимовым, последний 4 января 2021 года в адрес ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» подал заявление о предоставлении ему услуги «Поручительство», оказываемой в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ».

Из заявления о предоставлении поручительства следует, что оно А.В. Ефимовым подано добровольно, права и обязательства, а также условия сделки ему понятны и ясны в полном объеме, с Общими условиями договора согласен, готов принять на себя денежные обязательства, а также оплатить стоимость услуг поручителя. То есть истец безоговорочно присоединился с момента оплаты сертификата к действующей редакции оферты ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ».

До А.В. Ефимова доведена информация о стоимости услуги поручительства, указана в подписанном им заявлении, которая составляет 86 114,79 руб., и он с ней согласился, оплатил ее в полном объеме.

А.В. Ефимову выдан сертификат № .... на квалифицированную поддержку при потере работы с тарифным планом «Финансовая защита», пакет Стандарт, риском по которому является потеря работы (л.д. 20).

Выдача истцу сертификата осуществлена ИП С.Ю. Самойловой, которой истцом были перечислены денежные средства за сертификат, причем она при заключении договора с истцом действовала по поручению и за счет ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (принципал) на основании агентского договора от 23 октября 2020 года № .... (л.д. 14-16).

По сертификату на квалифицированную поддержку при потере работы истцу предоставляется в период с 4 января 2021 года по 4 января 2023 года защита по риску «Потеря работы» - погашение фактической задолженности в размере ежемесячного платежа; покрытие в рамках тарифного плана – три платежа за весь срок действия кредита согласно действующему графику кредитного договора. Также данный сертификат предусматривал сервис по поиску работы. Погашение частичной задолженности заемщика перед кредитором происходит в случаях: сокращение штата и увольнение по соглашению сторон (л.д. 20).

Следовательно, на момент подачи истцом заявления на заключение спорного договора (сертификата) сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, договор подписан сторонами, по нему произведена оплата его стоимости.

Доказательств обратного стороной истца судам не представлено, материалами дела не установлено.

Утверждение истца о том, что сделка с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» фактически является страхованием, на что у последнего должна быть лицензия, своего подтверждения не нашло, опровергается материалами дела (как его (истца) заявлением, так и выданным ему сертификатом). Из документов усматривается правовая природа сделки.

Следует отметить, что неверное наименование сертификата ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля правового значения не имеет.

При этом у истца при заключении договора имелось право и возможность выбора принять либо отказаться от оплаты услуги поручительства. Однако истец, подписав заявление в адрес ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», принял на себя обязательство заключения договора поручительства, согласился с его условиями, на которые он, в том числе, ссылается.

В то же время из содержания пункта 9 Индивидуальных условия кредитного договора следует, что на заемщика не возлагалась обязанность по заключению иных договор, за исключением договора банковского счета, договора залога, приобретаемого за счет кредитных средств транспортного средства, договора страхования приобретаемого автотранспортного средства (оборот л.д. 24).

Договор купли-продажи автомобиля также не содержит обязанности покупателя (истца) по заключению соответствующих договоров как обязательного условия покупки автомобиля (л.д. 7-9, 10).

Более того, по условиям дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля приобретение истцом любого продукта партнера продавца автомобиля, в рассматриваемом случае ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», приводило к получению им скидки на автомобиль в размере 8 000 руб.

Ни с исковым заявлением, ни с апелляционной жалобой истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что спорный договор был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, условия сделки являются крайне невыгодными для истца, а также что другая сторона (как ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», так и ИП С.Ю. Самойлова) была осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения оспариваемого договора истец находился в тяжелой жизненной ситуации, напротив, имел намерение совершить дорогостоящую покупку - приобрести автомобиль.

Более того, как было указано выше, приобретая спорный сертификат, истец получил скидку на приобретаемый им автомобиль. Отказавшись от приобретения сертификата стоимостью 86 114,79 руб., истец не получил бы скидку на автомобиль, несмотря на то, что в незначительном размере (8 000 руб.), что также не свидетельствует о вынужденном заключении и кабальности условий договора, заключенного через ИП С.Ю. Самойлову с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ».

В случае, если у истца не имелось необходимости в приобретении услуги финансовой защиты ввиду отсутствия материального интереса и отсутствия риска потери работы, им совершена необдуманная покупка, однако это не свидетельствует о нарушении его прав со стороны ответчиков, не влечет удовлетворение иска по тем основаниям, которые заявлены.

При изложенных обстоятельствах спорный договор был заключен истцом добровольно, по своей воле и усмотрению, при его заключении нарушений законодательства, в том числе на которые он ссылается, ответчиками допущено не было, следовательно, доводы истца о навязанности ему спорного сертификата, совершении сделки под влиянием обмана, заблуждения, о совершении кабальной сделки, подлежат отклонению, как не подтвержденные собранными по делу доказательствами.

Несмотря на то, что в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по другому делу, в котором не участвовало ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», не является преюдициальным, судебная коллегия полагает необходимым указать, что ранее в производстве Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан рассматривалось гражданское дело № 2-5677/2021 по иску А.В. Ефимова к ООО «АПЕЛЬСИН-ЧЕЛНЫ», ИП С.Ю. Самойловой, по которым, в частности, было заявлено о взыскании стоимости сертификата, предоставленного ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», где истцом также утверждалось о навязанности ему услуги финансовой защиты при покупке автомобиля в ООО «АПЕЛЬСИН-АВТО». В удовлетворении исковых требований А.В. Ефимова по указанному делу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 декабря 2021 года, было отказано. Судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 года.

Следует отметить, что об одностороннем отказе от договора на основании положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец не заявлял. Истцом завялено о взыскании уплаченных за сертификат денежных средств как последствия недействительности сделки, остальные требования являются производными от указанных. Суд первой инстанции, разрешая спор, связан заявленным истцом предметом и основанием иска (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым они могли бы быть признаны заслуживающими внимания.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на представленных доказательствах, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. Ефимова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 11 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи