Решение по делу № 2-698/2018 от 22.12.2017

Дело № 2-698/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2018 года                                г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А.В.,

при секретаре Черновой М.А.

с участием представителя истца Колышкина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постаногова Вячеслава Юрьевича к Рольнику Александру Витальевичу о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец Постаногов В.Ю. обратился в суд с иском к Рольнику А.В. о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества наложен арест на автомобиль МАЗ-5551-020, 2001 г/в, в рамках исполнительного производства № возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края, должником по которому является ООО «Добрыня-Строй», взыскателем – ООО «НК «Арсенал». Однако указанный автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 02.10.2017г., заключенного между ним и Рольник А.В. Ответчик передал ему паспорт транспортного средства, оригинал договора купли-продажи, согласно ПТС автомобиль снят с регистрационного учета 13.07.2012г. Перед заключением договора купли-продажи от 02.10.2017г. он убедился, что автомобиль не состоит в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а также произвел проверку транспортного средства через сайт ГИБДД, согласно которого автомобиль не находится в розыске и отсутствуют какие-либо ограничения на регистрационные действия, а так же отсутствует информация о государственной регистрации автомобиля. Действуя добросовестно, он оформил страховой полис ОСАГО в ООО «Страховая фирма «Адонис», оплатил госпошлину за регистрационные действия в ГИБДД, но зарегистрировать автомобиль у него не получилось, поскольку на автомобиль был наложен арест на регистрационные действия Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества.

Просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля МАЗ-5551-020, 2001 года выпуска, № по договору купли-продажи от 02.10.2017 года, заключенного между Постаноговым В.Ю. и Рольником А.В.; освободить автомобиль от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № от 26.01.2015г.

Истец Постаногов В.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Ответчик Рольник А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель 3-его лица ООО «НК «Арсенал» в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении требований отказать. Из ранее представленных письменных возражениях следует, что на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2014г., которым в пользу ООО «НК «Арсенал» с ООО «Добрыня – Строй» взыскана задолженность в размере 310 019,82 рублей, Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени должником ООО «Добрыня-Строй» требования не исполнены. Считает, что иск об освобождении имущества от ареста, вероятно, был инициирован истцом в качестве средства уклонения ООО «Добрыня-Строй» от надлежащего исполнения решения Арбитражного суда Пермского края и выведения имущества из – под обращения взыскания на него. Имеются основания полагать, что договоры купли-продажи от 16.07.2012г. и 02.10.2017г. возможно являются мнимыми сделками. Представленные истцом в подтверждение произведенных проверок автомобиля при заключении договора купли-продажи результаты проверок датированы 23.10.2017г., тогда как договор заключен 02.10.2017г. Считает, что истцом не была проявлена должная осмотрительность при заключении договора купли-продажи. Кроме того, 3-им лицом была проведена проверка автомобиля, по результатам которой установлено, что на автомобиль по данным официального сайта ГИБДД наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия, что позволяет усомниться в предоставленных истцом данных.

Представитель 3-его лица ООО «Добрыня-Строй» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался.

На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказанные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) 3-его лица в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав 3-е лицо извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ч. 1 ст. 224 ГК РФ).

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Материалами дела и исполнительного производства установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2014г. с ООО «Добрыня-строй» в пользу ООО «НК «Арсенал» взысканы денежные средства в размере 310 019,82 рублей, из которых: 251 475,14 рублей – задолженность, 58 544,68 рублей - пени, 9 200,40 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

На основании указанного решения 26.01.2015г. Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Добрыня-Строй».

18.06.2015г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в том числе, в отношении автомобиля МАЗ-5551-020, 2001 года выпуска, VIN №.

Между тем, из представленных истцом документов следует, что на основании договора купли-продажи от 16.07.2012г., Рольник А.В. приобрел у ООО «Добрыня-Строй» транспортное средство МАЗ-5551-020, наименование - грузовой самосвал, 2001 года выпуска, VIN №, транзитный номер №, паспорт транспортного средства <адрес> от 20.07.2001 выдан Московской восточной таможней. 16.07.2012г. транспортное средство ООО «Добрыня-Строй» передано Рольнику А.В. на основании акта приема-передачи.

13.07.2012г. вышеуказанное транспортное средство ООО «Добрыня-Строй» снято с регистрационного учета, что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства.

В свою очередь, Рольник А.В. продал указанное транспортное средство Постаногову В.Ю. по договору купли-продажи от 02.10.2017г.

Постаногов В.Ю. обратился с заявлением в МРЭО ГИБДД о постановке вышеуказанного автомобиля на учет, однако в ходе регистрации выяснилось, что в отношении транспортного средства имеется запрет на совершение регистрационных действий, в связи с чем ему было отказано в регистрации транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что с момента заключения договора купли- продажи, то есть с 16.07.2012г. и передачи автомобиля покупателю Рольнику А.В. по акту приема - передачи, транспортное средство МАЗ-5551-020, наименование - грузовой самосвал, 2001 года выпуска, VIN № выбыло из собственности должника ООО «Добрыня-Строй». В свою очередь, 02.10.2017г. Рольник А.В. по договору купли-продажи 02.10.2017г. продал транспортное средство Постаногову В.Ю.

Договор купли-продажи транспортного средства от 16.07.2012г., заключенный между ООО «Добрыня-Строй» и Рольником А.В., а также договор купли-продажи от 02.10.2017г., заключенный между Рольником А.В. и Постаноговым В.Ю. заключены в надлежащей письменной форме, подписаны сторонами договора, не оспорены, недействительными не признаны, факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Кроме того, 13.07.2012г. ООО «Добрыня-Строй», еще до заключения договора купли-продажи от 16.07.2012г., сняло спорный автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД для дальнейшего отчуждения в пределах РФ, что также свидетельствует о действительности и законности договора купли-продажи.

Договор купли-продажи от 16.07.2012г., по которому автомобиль продан ООО «Добрыня-Строй» Рольнику А.В., заключен до вынесения судебным приставом- исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля 18.06.2015г.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, заявляя такие требования, истец, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, должен доказать, что подлежащее освобождению от ареста имущество является его собственностью.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ч. 1 ст. 224 ГК РФ).

Согласно статье 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Из содержания Определения Верховного суда РФ от 06.09.2016 года N 41-КГ 16-25 следует, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, следовательно, на транспортное средство распространяется положение п. 1 ст. 223 ГК РФ и у лица, приобретшего по договору транспортное средство от прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента приобретшее транспортное средство лицо на основании п. 1 ст. 209 и п. 2 ст. 1 ГК РФ вправе свободно в полном объеме осуществлять гражданские права собственника.

В силу прямого указания ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на спорный автомобиль возникло у Рольника А.В. 16.07.2012г., который в свою очередь продал автомобиль Постаногову В.Ю.

Таким образом, на момент вынесения 18.06.2015 года постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля ООО «Добрыня-Строй» его собственником не являлся, поскольку транспортное средство из собственности последнего выбыло задолго до наложения запрета на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем.

С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений указанное обстоятельство влечет освобождение от ареста данного автомобиля, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МО и ИОИД РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю от 18 июня 2015 года по исполнительному производству №, возбужденному 26.01.2015 года, поскольку наложенный запрет нарушает права истца как собственника, которому отказано в регистрации транспортного средства в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий; указанный запрет не отвечает целям исполнения исполнительного документа.

Доводы представителя 3-его лица ООО «НК-Арсенал» о том, что договоры купли-продажи являются мнимыми сделками, способом уклонения ООО «Добрыня-Строй» от исполнения решения Арбитражного суда Пермского края являются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, 3-им лицом не представлено.

Ссылка представителя 3-его лица ООО «НК-Арсенал» о том, что право собственности на спорный автомобиль не возникло ни у Рольника А.В., ни у Постаногова В.Ю, поскольку отсутствуют доказательства оплаты по договорам купли - продажи, голословна. Факт подтверждения оплаты по договору от 02.10.2017г. подтверждается записью в договоре купли-продажи о передаче денег Постаноговым В.Ю., получении денежных средств Рольником А.В. По договору купли-продажи от 16.07.2012г. суд считает факт оплаты также подтвержденным, поскольку в материалы дела предоставлен акт приема - передачи автомобиля от 16.07.2012г., что, несомненно предполагает оплату по договору.

Требование о признании добросовестным приобретателем не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу этой нормы и пунктов 37 - 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из договора купли-продажи, заключенного между Рольником А.В. и Постаноговым В.Ю., последнему автомобиль передан 02.10.2017г. Таким образом, с 02.10.2017г. у Постаногова В.Ю. возникло право собственности на спорный автомобиль. Договор купли-продажи от 02.10.2017г. не оспорен, недействительным не признан, автомобиль у истца в настоящее время не истребован, поэтому необходимость предъявления иска по ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях защиты прав истца не подтверждена. Доказательств нарушения своих прав, которые бы могли быть восстановлены при признании истца добросовестным приобретателем, истец суду не представил, что исключает возможность удовлетворения иска, поскольку в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное право.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо иных требований, доводов и доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Освободить от ареста имущество, принадлежащее Постаногову Вячеславу Юрьевичу, путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства - автомобиля МАЗ-5551-020, 2001 года выпуска, г/н №, VIN №, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МО и ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю от 18 июня 2015 года по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 26.01.2015 года.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:     подпись:

Копия верна: Судья:                    А.В. Булдакова