Решение по делу № 11-141/2019 от 19.06.2019

Мировой судья 94 судебного участка

Красногорского судебного района

<адрес> ФИО1

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С..В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 94-го судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 оставлено без движения по причине несоответствия искового заявления требованиям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей определением, ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ представленная ФИО3 частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи 94-го судебного участка Красногорского судебного района <адрес>.

В силу положений ч.1 ст.333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что оставляя исковое заявление без движения, мировой судья 94-го судебного участка Красногорского судебного района <адрес> правомерно исходила из того, что представленное ФИО3 в судебный участок исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, обращение в суд не оплачено государственной пошлиной.

При проверке дела судом апелляционной инстанции, установленные судом первой инстанции обстоятельства, нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу – исковое заявление ФИО3 подлежит оставлению без движения с установлением срока для устранения недостатков и уплаты государственной пошлины.

Рассматривая довод заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Исковое заявление должно соответствовать ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, обращение в суд должно быть оплачено государственной пошлиной, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно абзацу 3 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате при обращении в суды общей юрисдикции, установлен ст.333.19 НК РФ. Льготы при обращении в суды общей юрисдикции установлены ст.333.36 НК РФ.

ФИО3 заявлены исковые требования об определении порядка пользования двумя объектами недвижимого имущества - домом и земельным участком, то есть заявлено несколько исковых требований неимущественного характера. Каждое исковое требование подлежит оплате государственной пошлиной.

Учитывая исковые требования ФИО3, размер государственной пошлины правильно определен мировой судьей в размере 600 рублей, то есть за каждое исковое требование неимущественного характера.

При этом, оснований для предоставления отсрочки в уплате государственной пошлины не имеется, так как достаточных доказательств, дающих основания предоставить отсрочку в уплате государственной пошлины, не представлено.

В силу ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса выносит определение об оставлении заявления без движения.

Мировой судья, правильно определив обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении вопроса об оставлении иска без движения, и дав им надлежащую оценку, постановил законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами действующего законодательства, а потому определение мирового судьи не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 94-го судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения – оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья: