Решение по делу № 2-770/2018 от 20.04.2018

Дело № 2-770/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года    г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре Н.В. Поляковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепина А.В. к Марфенко Т.М. о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании истца Лепина А.В, представителя ответчика – Галенковского В.А. на основании доверенности от 21.05.2018,

У С Т А Н О В И Л :

Лепин А.В. обратился в суд с иском к Марфенко Т.М. о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 500 000 руб. суммы займа, 300 000 руб. процентов за пользование займом, 30 000 руб. неустойки, 6167 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ и 6167 руб. 81 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ, мотивировав требования тем, что *** истец передал ответчику денежные средства в качестве займа сроком на 6 месяцев с уплатой ежемесячных процентов за пользование займом, в подтверждение чего дана расписка, однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, не уплачивал проценты за пользование займом, а также не вернул сумму займа в оговоренный срок. В связи с невозвратом суммы займа истцом со ссылками на статьи 317.1 и 395 Гражданского кодекса РФ начислены проценты.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что денежные средства в счет исполнения обязательства ответчика перечислялись по ее поручению Тарвердиевым Э.А. Считает, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерно, просит снизить ее размер. Указал на необоснованность предъявления требований о взыскании процентов.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что Тарвердиев Э.А. перечислял денежные средства по имеющемуся у него обязательству. Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав устные пояснения истца и представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Марфенко Т.М. взяла в долг у Лепина А.В. денежные средства в размере 500 000 руб. под 10 % в месяц и обязалась их вернуть через 6 месяцев, в подтверждение чего дала расписку от 22.09.2017.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец, если иное не предусмотрено законом или договором займа, имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не опроверг получение займа в рамках данного договора, в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств представил чеки от 23.10.2017, 21.11.2017, 15.03.2018 и 20.03.2018 на общую сумму 222 000 руб. Указанные платежи произведены со счета, принадлежащего Тарвердиеву Э.А. Истец не опроверг получение указанных денежных средств.

Допрошенный в качестве свидетеля Тарвердиев Э.А. указал, что по просьбе Марфенко Т.М. перечислял истцу в счет исполнения ее обязательств денежные средства. Сам перед Лепинм А.В. каких-либо денежных обязательств не имеет.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Вместе с тем даже при наличии обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 313 ГК РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, и, соответственно, не считается просрочившим, если из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 3 ст. 313 ГК РФ).

Просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом и в том случае, когда его возникновение связано с личностью должника, например, уплата долга по алиментам.

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия у Тарвердиевым Э.А. денежного обязательства перед истцом, либо, что указанные платежи осуществлены не в целях исполнения обязательств ответчика по данной расписке, суд полагает, что перечисление Тарвердиевым Э.А. денежные средства с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ, а также существа обязательства, предусматривающего ежемесячную уплату процентов за пользование займом, подлежат зачету в счет уплаты процентов за пользование ответчиком заемными денежными средствами.

За период с 22.09.2017 по 23.05.2018 (8 месяцев) ответчик исходя из условий расписки должен оплатить истцу 400 000 руб. процентов за пользование займом. Перечислено в счет погашения данных обязательств 222 000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 500 000 руб. долга и 178 000 руб. процентов за пользование займом.

Истцом также предъявлено ко взысканию 40 000 руб. пени, рассчитанной до 23.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расписке от 22.09.2018 в случае неоплаты процентов в срок, каждый месяц начисляется пеня в размере 1 % от основного долга.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Проверив выполненный истцом расчет пени, суд признал его неверным. Исходя из предъявленной ко взысканию суммы пени, она истцом рассчитана с момента выдачи суммы займа (за период с 22.09.2017 по 21.10.2017), что является неправомерным, поскольку обязанность по уплате процентов возникла у ответчика по истечению месяца со дня получения суммы займа. Кроме того, в связи с тем, что в счет исполнения обязательств ответчика засчитаны перечисленные на счет истца денежные средства, суд приходит к выводу также о необоснованности начисления пени за период с 22.10.2017 по 21.11.2017. Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 22.11.2017 по 23.05.2018.

Ответчиком заявлено об уменьшении предъявленной ко взысканию пени.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право на уменьшение подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что предусмотренный размер пени является значительным, а допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо негативных последствий для истца, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 69, 75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» полагает, что подлежащая уплате неустойка (пения) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства заемщика, в связи с чем уменьшает ее размер до 16 000 руб.

Рассмотрев требование взыскании 6167 руб. 81 коп. процентов, начисленных в соответствии со статей 317.1 Гражданского кодекса РФ, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку истец предъявил ко взысканию проценты за пользование займом исходя из определенной ставки в данной ответчиком расписке до 23.05.2018, что соответствует требованиям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем фактически истец производит двойное начисление процентов за пользование займом, что действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, правовая конструкция статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, в связи с чем, данная норма является диспозитивной. В учетом положений статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны предусмотрели определенный в расписке процент за пользование суммой займа.

Государственная пошлина по делу составляет 12 781 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы истца по государственной пошлине в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичному возмещению в сумме 4676 руб. 76 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям (без учета снижения размера неустойки в порядке). Государственная пошлина в сумме 4581 руб. подлежат взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Удовлетворить частично исковые требования:

взыскать с Марфенко Т.М. в пользу Лепина А.В. 500 000 руб. долга, 178 000 руб. процентов за пользование займом, 16 000 руб. неустойки, а также 4676 руб. 76 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Марфенко Т.М. в доход местного бюджета 4581 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2018.

Судья               И.Р. Коголовский