Решение по делу № 2-7889/2019 от 11.09.2019

Дело № 2-7889/2019    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск                             07 октября 2019 года

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бисюрко Ю.А., при секретаре судебного заседания Пак М.Г., с участием представителя истца по доверенности Фролова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арутюняна Артака Ашотовича к ООО «Сеть связной» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику АО «Связной Логистика», в исковом заявлении указав следующее.

15.04.2018г. между Арутюнян А.А. и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи смартфона AppleiPhoneX 256 А1901 (серийный номер №, IMEI№) стоимостью 69 763 руб. 96 коп., заключен договор страхования Товара с ООО СК «ВТБ Страхование» - 8 449 руб., беспроводное с.з.у. SumsungEP-PG6950B стоимостью 3 903 руб. 15 коп., защитное стекло к Товару Luxcase3D Glass стоимостью 2 345 руб. 80 коп., консул-ция Пакет Все и сразу стоимость 3 519 руб. 09 коп., BondleВключайся! Общайся GF(02) стоимость 300 руб., BondleВключайся! Общайся GF(02) стоимость 300 руб. на общую сумму 88 581 руб. В ходе эксплуатации телефона Истцом были обнаружены недостатки Товара. 11.03.2019г. Истец обратился в авторизированный сервисный центр продукции Apple ООО «Интегратор» для проведения проверки качества Товара по заявленным недостаткам товара. Согласно акту технического состояния № от 12.03.2019г. ООО «Интегратор» в ходе функциональной диагностики заявленный дефект подтвержден. Признаков нарушения условий эксплуатации не выявлено. Данный дефект подпадает под действие гарантийных обязательств. При данном типе неисправностей предусмотрена устранение недостатков товара посредством замены комплектующего изделия в порядке п. 4 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей». 13.03.2019г. Истцом Ответчику была направлена претензия с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за Товар (к претензии был приложен акт технического состояния № от 12.03.2019г. ООО «Интегратор»). Ответом от 14.03.2019г. Ответчиком отказано в удовлетворении требования Истца. 27.03.2019г. Истцом Ответчику была направлена претензия с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за Товар. Ответом от 29.03.2019г. Ответчиком отказано в удовлетворении требований Истца по мотивам несущественности недостатка Товара. 10.04.2019г. Истец обратился в ООО «Интегратор» с запросом о разъяснении формулировки «устранение недостатка товара посредством замены комплектующего изделия», указанной в акте технического состояния № от 12.03.2019г. ООО «Интегратор». Согласно ответа ООО «Интегратор» от 15.04.2019г. исх. №, указано, «на Ваш запрос от 10.04.2019г. сообщаем, что под фразой «устранение недостатка товара посредством комплектующего изделия» подразумевается замена изделия в сборе.

Истец просил суд: расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone X 256 Gb (серийный номер № IMEI №); взыскать в пользу Арутюняна Артака Ашотовича с ответчика денежную сумму в размере 88 581 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, кроме ранее заявленных требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 88 581 руб. за период с 29.03.2019 по 02.09.2019, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Определением суда от 23.05.2019 была произведена ненадлежащего ответчика АО «Связной Логистика» на надлежащего ООО «Сеть связной».

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Фролов В.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что смартфон в настоящее время находится у истца, ответчик требований об его возврате не заявлял, товар был приобретен в кредит через ПАО «Почта Банк», кредитный договор закрыт в связи с полной оплатой кредита истцом.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15.04.2018г. между Арутюнян А.А. и АО «Связной Логистика» (правопреемником которого является ответчик ООО «Сеть Связной») был заключен договор купли-продажи смартфона AppleiPhoneX 256 А1901 стоимостью 69 763 руб. 96 коп., а также заключен договор страхования Товара с ООО СК «ВТБ Страхование» - 8 449 руб., беспроводное с.з.у. SumsungEP-PG6950 B стоимостью 3903 руб. 15 коп., защитное стекло к Товару Luxcase3D Glassстоимостью 2 345 руб. 80 коп., консул-ция Пакет Все и сразу стоимость 3 519 руб. 09 коп., Bondle Включайся! Общайся GF(02) стоимость 300 руб. - на общую сумму 88 581 руб., что подтверждается кассовым чеком от 14.04.2018г.

Товар был приобретен в кредит через ПАО «Почта Банк». Согласно справке банка от 27.05.2019 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и лицевой счет заемщика закрыты.

В ходе эксплуатации телефона Истцом были обнаружены недостатки Товара, а именно: при нажатии на кнопку включения нет характерного звука, пыль под стеклом основной камеры.

11.03.2019г. истец обратился в авторизированный сервисный центр продукции Apple ООО «Интегратор» для проведения проверки качества Товара по заявленным недостаткам товара.

Согласно акту технического состояния № от 12.03.2019г. ООО «Интегратор» в ходе функциональной диагностики заявленный истцом дефект, указанный выше подтвержден. Признаков нарушения условий эксплуатации не выявлено. Данный дефект подпадает под действие гарантийных обязательств. При данном типе неисправностей предусмотрена устранение недостатков товара посредством замены комплектующего изделия в порядке п. 4 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей».

13.03.2019г. Истцом Ответчику была направлена претензия с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за Товар (к претензии был приложен акт технического состояния № от 12.03.2019г. ООО «Интегратор»).

Ответом от 14.03.2019г. Ответчиком отказано в удовлетворении требования Истца.

27.03.2019г. Истцом Ответчику была направлена претензия с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за Товар.

Ответом от 29.03.2019г. Ответчиком отказано в удовлетворении требований Истца по мотивам несущественности недостатка Товара.

10.04.2019г. Истец обратился в ООО «Интегратор» с запросом о разъяснении формулировки «устранение недостатка товара посредством замены комплектующего изделия», указанной в акте технического состояния № от 12.03.2019г. ООО «Интегратор».

Согласно ответу ООО «Интегратор» от 15.04.2019г. исх. №, указано, что под фразой «устранение недостатка товара посредством комплектующего изделия» подразумевается замена изделия в сборе.

В соответствии с положениями п.1 ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, смартфон отнесен к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п.1 ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст.18 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-I).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п.5 ст.18 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-I).

В соответствии с п.6 ст.18 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-I продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч.3 ст.20 Закона о Защите прав потребителей в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

В Законе от 7 февраля 1992 г. № 2300-I дано понятие существенного недостатка товара. Так, существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Поскольку указанный выше недостаток смартфона обнаружен истцом в пределах гарантийного срока, возник до передачи товара потребителю, суд приходит к выводу о том, что в данном случае бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ, п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Доводы истца о наличии существенного недостатка в проданном ему смартфоне, суд считает обоснованными. Эти доводы подтверждаются указанным выше актом технического состояния от 12.03.2019, составленным ООО «Интегратор», в котором указано, что для устранения недостатка товара необходима замена комплектующего изделия в сборе.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств обратного, в том числе путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи купли-продажи смартфона Apple iPhone X 256 Gb, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, подлежит расторжению, а денежные средства, уплаченные истцом за товар (с учетом страховки, сопутствующих товаров и услуг) в размере 88 581 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, учитывая пояснения представителя истца о том, что смартфон находится у истца, суд считает необходимым возложить на истца обязанность по вступлению решения суда в законную силу силами ответчика, за его счет и по его требованию возвратить данный товар ответчику.

В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы получена ответчиком 13.03.2019, 10-дневный срок, установленный ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", истек 23.03.2019, следовательно, с 24.03.2019 по 02.09.2019 (в пределах исковых требований) истец вправе требовать неустойку, исходя из расчета: 88581*1%*158=139957,98, где 88581 - цена товара, 158 – число дней просрочки.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом того, что истец просит взыскать неустойку в размере 88 581 руб., суд считает исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в указанном размере.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Материалы дела не содержат заявления ответчика об уменьшении размера неустойки с указанием обоснованных мотивов, позволяющих суду принять решение об уменьшении ее размера.

Из разъяснений, данных в п.п. 71,73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом обстоятельств нарушения ответчиком прав истца суд считает, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для ее уменьшения.

Согласно ст.6 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что подтверждается заявлениями от 13.03.2019, 26.03.2019, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит уплате штраф в размере 88 581 руб., исходя из расчета: (88 581+88581)*50%=88 581, где 88581 – цена товара, 88581 - неустойка.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого гражданского дела, сложность спора, объем выполненных представителем истца работ по данному делу, продолжительность рассмотрения дела (с учетом, в том числе, отмены ранее вынесенного по делу заочного решения и участия представителя истца в судебном заседании при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения), считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ в размере 18 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета. Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона, то с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 743 руб. 24 коп. в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Арутюняна Артака Ашотовича к ООО «Сеть связной» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone X 256 Gb (серийный номер №, IMEI №), заключенный между Арутюняном Артаком Ашотовичем и АО «Связной Логистика» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу Арутюняна Артака Ашотовича с ООО «Сеть связной» денежную сумму в размере 88 581 руб., неустойку в размере 88 581 руб., штраф в размере 88 581 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возложить на истца Арутюняна Артака Ашотовича обязанность по вступлению решения суда в законную силу силами ответчика, за его счет и по его требованию возвратить в ООО «Сеть связной» товар - смартфон Apple iPhone X 256 Gb (серийный номер №, IMEI №).

Взыскать с ООО «Сеть связной» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4 743 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска – 14.10.2019.

Судья                         Ю.А. Бисюрко