Решение по делу № 8Г-480/2024 [88-4742/2024] от 12.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4742/2024

№ дела суда первой инстанции 2-753/2023

УИД 34RS0012-01-2023-000566-34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                         15 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дурневой С.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КВАНТ» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КВАНТ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «КВАНТ» (далее - ООО «КВАНТ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 343 786 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 638 руб.

В обоснование исковых требований ООО «КВАНТ» ссылалось на то, что 3 ноября 2022 между ООО «КВАНТ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № автомобиля марки HAVAL JOLION, стоимостью 2 343 786 руб.

В тот же день сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи №, о предоставлении покупателю скидки в размере 343 786 руб., при условии заключения покупателем договоров с партнерами продавца: кредитного договора с ПАО «РОСБАНК», договора КАСКО с АО «АльфаСтрахование», договора страхования жизни с ООО «СК Согласие-Вита», в связи с чем, общая цена договора купли-продажи с учетом скидки составит 2 000 000 руб.

Покупатель исполнил условия дополнительного соглашения и ему была предоставлена скидка в размере 343 786 руб., в связи с чем, стоимость автомобиля составила 2 000 000 руб., которую ФИО3 оплатил, после чего истец передал автомобиль ответчику.

          15 ноября 2022 года ФИО3 подано заявление в ООО «СК Согласие-Вита» о досрочном прекращении договора страхования жизни.

В силу пункта 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи при досрочном расторжении покупателем по его инициативе любого из договоров, указанных в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, и/или досрочного исполнения кредитного договора (погашение кредита) ранее даты третьего платежа, явившихся основанием для предоставления скидки салона на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки салона на автомобиль, указанной в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, в течение 10 дней с момента расторжения и/или исполнения договоров, которые явились основанием для предоставления скидки.

Поскольку ответчик не осуществил доплату в размере денежных средств, полученных в качестве скидки салона на автомобиль, в ООО «КВАНТ» в течение 10 дней с момента расторжения договора страхования, 31 января 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату за приобретенный автомобиль в размере предоставленной скидки, то есть в размере 343 786 руб., на которую ответ до настоящего времени не поступил, доплата за автомобиль не произведена.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 июля 2023 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «КВАНТ» взыскана сумма предоставленной по дополнительному соглашению к договору купли-продажи автомобиля № от 3 ноября 2022 года скидка в размере 343786 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 638 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2023 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 июля 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «КВАНТ», отказано.

В поданной кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судебной коллегии обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 года рассмотрение дела назначено на 15 февраля 2024 года в 11 часов 15 минут. При этом было удовлетворено ходатайство ООО «КВАНТ» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, обеспечение которой поручено Дзержинскому районному суду г. Волгограда.

Однако в помещение Дзержинского районного суда г. Волгограда представитель ООО «КВАНТ» не явился, об уважительности причин неявки истец суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, также не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 ноября 2022 года по договору купли-продажи № ФИО1 приобрел у ООО «КВАНТ» автомобиль марки HAVAL JOLION по цене 2 000 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора цена автомобиля составляет 2 000 000 руб. и включает в себя НДС (20%) - 333 333 руб. 33 коп., стоимость дополнительных опций (дополнительного оборудования), указанных в спецификации, на сумму 49 786 руб.

В тот же день, 3 ноября 2022 года, между ФИО1 и ООО «КВАНТ» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи о предоставлении скидки на автомобиль в размере 343 786 руб., при условии заключения покупателем кредитного договора № 2074959-Ф от 3 ноября 2022 года с ПАО «РОСБАНК», договора КАСКО на основании полиса №4102W/046/000767/22 от 3 ноября 2022 года с АО «АльфаСтрахование» стоимостью 80 344 руб.; договора страхования жизни на основании полиса № от 3 ноября 2022 года с ООО «СК Согласие-Вита» стоимостью 148 352 руб., в связи с чем, общая цена договора купли-продажи с учетом скидки окончательно составила 2 000 000 руб.

Все вышеперечисленные договоры, необходимые для получения скидки, были подписаны ФИО1

Из пункта 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи следует, что при досрочном расторжении покупателем по его инициативе любого из договоров, указанных в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, и/или досрочного исполнения кредитного договора (погашение кредита) ранее даты третьего платежа, явившихся основанием для предоставления скидки салона на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки салона на автомобиль, указанной в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, в течение 10 дней с момента расторжения и/или исполнения договоров, которые явились основанием для предоставления скидки. Денежные средства покупатель выплачивает продавцу наличным способом путем внесения в кассу продавца или безналичным способом путем внесения на расчетный счет продавца.

Стоимость автомобиля в размере 2 000 000 руб. оплачена ФИО1, автомобиль передан ответчику.

3 ноября 2022 года ФИО1 заключил договор страхования № с ООО СК «Согласие-Вита» и оплатил страховую премию в размере 148 352 рублей.

15 ноября 2022 года ФИО1 обратился с заявлением к страховщику о возврате денежных средств в размере страховой премии, ввиду отказа от договора страхования в течение 14 дней, который был расторгнут.

Страховая премия ООО СК «Согласие-Вита» в размере 148 352 руб. была возвращена ФИО1

31 января 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату за приобретенный автомобиль в размере предоставленной скидки, т.е. в размере 343 786 руб., ответ на которую не поступил, доплата за автомобиль не произведена.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО «КВАНТ», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что покупатель при покупке автомобиля добровольно приобрел товар со скидкой по более низкой цене, чем он мог бы рассчитывать, при условии заключения ряда договоров с партнерами истца, ему было известно о необходимости возврата суммы скидки в случае досрочного расторжения одного из договоров, ответчик не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции не согласилась и указала, что ФИО1 во исполнение условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства для получения скидки на автомобиль заключил 3 ноября 2022 года договор страхования жизни с ООО СК «Согласие-Вита» и оплатил страховую премию в размере 148 352 руб.

15 ноября 2022 года ФИО1 обратился с заявлением к страховщику о возврате денежных средств в размере страховой премии, ввиду отказа от договора страхования в течение 14 дней, который был расторгнут, денежные средства возвращены.

Остальные заключенные ФИО1 договоры не расторгнуты.

Таким образом, как установлено судебной коллегией, в договоре купли-продажи цена автомобиля в размере 2 000 000 руб. указана с учетом дополнительного оборудования, эта же цена по условиям дополнительного соглашения определена и с учетом представленной продавцом скидки в размере 343 786 руб.

Каких-либо условий, предусматривающих возможность уменьшения цены автомобиля в связи с предоставляемой покупателю скидкой и размера данной скидки, условия договора не содержали, не содержал данный договор и обязанности покупателя (ответчика) по заключению договоров с партнерами продавца (истца), как обязательного условия купли-продажи.

В заключенном между сторонами дополнительном соглашении к договору купли-продажи стороны договорились о том, что цена автомобиля, указанная в пункте 2.1 настоящего договора, определена с учетом скидки в размере 343 786 руб., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним договоров с партнерами продавца. При этом дополнительное соглашение не содержит сведений о согласовании между сторонами договора иной полной стоимости автомобиля, чем указанной в пункте 2.1 договора и равной 2 000 000 руб.

Сведений об иной стоимости транспортного средства, без предоставления скидки, ни договор купли-продажи транспортного средства, ни дополнительное соглашение к нему не содержат, что, как указала судебная коллегия, согласуется с доводами ФИО1 об изменении цены автомобиля без предоставлении ему продавцом информации о стоимости транспортного средства без скидки, и подтверждает его позицию об ущемления его прав как потребителя на предоставление необходимой и достоверной информацию о товаре (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора.

Положения дополнительного соглашения к данному договору, устанавливающие возможность получения продавцом предоставленной скидки на автомобиль, фактически изменяют цену автомобиля, согласованную сторонами в размере 2 000 000 руб., что по смыслу статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", как отметил суд апелляционной инстанции, влечет ничтожность дополнительного соглашения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм материального права, неправильном распределении бремени доказывания, а также о нарушении правил оценки доказательств, отменив принятый по делу судебный акт и приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Доводы заявителя относительно того, что судом апелляционной инстанции неверно установлены обстоятельства дела и что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку свидетельствуют о несогласии с проведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, и о неправильном понимании истцом норм материального права.

Так, разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, проверив и оценив фактические обстоятельства дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что ответчик выполнил условия договора, оплатив согласованную сторонами стоимость приобретаемого автомобиля в размере 2 000 000 рублей, в связи с чем, не нашел оснований для взыскания с ответчика денежных средств, составляющих размер предоставленной скидки.

Такой вывод судебной коллегии Волгоградского областного суда согласуется с примененными им и регулирующими возникшие правоотношения нормами материального права. В частности, в соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же Кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу цена товара по договору купли-продажи определена с учетом скидки, предоставление которой обусловлено заключением покупателем дополнительных договоров с компаниями-партнерами истца, от которых покупатель, впоследствии, в установленном законом порядке отказался.

Применительно к вышеизложенному, суд апелляционной инстанции, установив, что цена автомобиля с учетом дополнительного оборудования по договору купли-продажи была определена в размере 2 000 000 руб., при этом условия договора не содержали обязанности покупателя по заключению договоров с партнерами продавца, а также условий об уменьшении цены автомобиля в связи с предоставляемой покупателю скидкой и размер такой скидки.

В дополнительном соглашении, заключенном истцом и ответчиком, стороны договорились о том, что указанная в пункте 2.1 договора цена автомобиля определена с учетом скидки в размере 343 786 руб., предоставленной продавцом покупателю, в результате заключения последним договоров с партнерами продавца.

При этом, как верно отметила судебная коллегия суда апелляционной инстанции, дополнительное соглашение не содержит сведений о согласовании сторонами иной полной стоимости автомобиля, чем указанной в пункте 2.1 договора и равной 2 000 000 руб.

С учетом изложенного, доводы заявителя о наличии обязанности покупателя возвратить денежные средства в размере предоставленной ему скидки ввиду отказа ответчика от дополнительных услуг, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку противоречат положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым заказчику (потребителю) предоставлено право в любой момент отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доводы заявителя относительно того, что судом апелляционной инстанции необоснованно определена реальная стоимость автомобиля на момент покупки ответчиком в размере 2 149 000 руб. со ссылкой на информацию, расположенную на сайте agat-vlg-haval.ru, также не влияет на правильность выводов судебной коллегии, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении данного спора, не изменяет правовую квалификацию действий сторон. К тому же, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила не из стоимости автомобиля, указанной на сайте agat-vlg-haval.ru, а из того, что предоставляя скидку на товар под условием приобретения покупателем автомобиля дополнительных платных услуг, продавец не довел до потребителя информации о стоимости данных услуг, при том, что дополнительное соглашение к договору купли продажи автотранспортного средства заключено 3 ноября 2022 года, после заключения кредитного договора, договоров страхования, данные о реквизитах которых были указаны в дополнительном соглашении, что, очевидно, не обеспечивало покупателю возможности выбора цены со скидкой и без нее на момент подписания дополнительного соглашения.

ООО «КВАНТ» получал значительную часть от оплаченных покупателем за эти услуги денежных сумм в виде агентского вознаграждения, о размере которого покупателя не информировал, доводы ФИО1 о создании продавцом лишь видимости выгодности сделки для покупателя на условиях дополнительного соглашения, при отсутствии полной и достоверной информации, стороной истца в ходе разрешения спора опровергнуты не были, что, как верно отметил суд апелляционной инстанции, указывает на ущемление его прав как потребителя на информацию при заключении дополнительного соглашения и, соответственно, ничтожности его условий.

Если продавец, злоупотребляя своим положением сильной стороны, манипулирует информацией о конечной цене договора, не доводит до покупателя информации о составных частях стоимости дополнительных услуг, включающей его агентское вознаграждение, с учетом положений пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания в его пользу скидки, реальность которой в рамках настоящего дела им не доказана, не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 года N 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4" разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО4 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (при том что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же, профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя неочевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчик во исполнение условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства для получения скидки на автомобиль заключил договор на получение дополнительных услуг, от которых впоследствии отказался. При этом, в дополнительном соглашении к договору купли-продажи транспортного средства указан лишь размер предоставляемой продавцом скидки и окончательная стоимость автомобиля, а цена по дополнительным договорам оказания услуг, заключением которых обусловлено предоставление скидки с компаниями - партнерами истца, отсутствует, как и цена транспортного средства без учета указанной скидки.

Изложенные обстоятельства, вопреки доводам заявителя, свидетельствуют о том, что ответчику как потребителю не была предоставлена вся необходимая информация об условиях предоставления скидки с учетом, приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с ответчика денежных средств в размере предоставленной скидки, не имелось.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, а кассационная жалоба не содержит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, с которыми он связывает наличие оснований для возврата предоставленной ответчику скидки на автомобиль, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку противоречат требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВАНТ», без удовлетворения.

Председательствующий                                                             Е.В. Самойлова

Судьи                                                                                            С.Н. Дурнева

                                                                                                        А.С. Харитонов