Решение по делу № 33-13804/2023 от 24.07.2023

Судья Сафина Л.Б.                                         УИД 16RS0045-01-2023-001500-07

дело № 2-1641/2023

№ 33-13804/2023

учет № 171 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года                                                                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Сахапова Ю.З.,

при помощнике судьи Куротоповой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «ВЭР» на решение Авистроительного районного суда города Казани от 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Баянова И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН 9731084450) в пользу Баянова И.А. (<данные изъяты>) уплаченную по договору денежную сумму в размере 88 768 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 623 рубля 36 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 46 695 рублей 80 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН 9731084450) в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3 212 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Истец Баянов И.А. (истец, заемщик) обратился в суд с иском о защите прав потребителей к АО «ВЭР» (ответчик).

В обоснование иска указано, что 23.01.2023 между ним и АО «Кредит Европа Банк» (Банк) заключен кредитный договор .... на приобретение транспортного средства, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1 692 713,83 руб. Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

Согласно кредитному договору дополнительной целью выдачи кредита было обусловлено заключение с АО «ВЭР» технической помощи на дороге, стоимость услуги составила 90 000 руб. Выдана электронная карта ....). Указанная сумма включена в сумму кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

30.01.2023 истцом направлено ответчику заявление об отказе от услуг по договору и возврате уплаченной суммы, получено ответчиком 06.02.2023, требования оставлены без удовлетворения.

В иске Баянов И.А. просил взыскать с АО «ВЭР» 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 924,66 рублей за период с 17.02.2023 по 07.04.2023 с учетом на день вынесения решения, неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явились.

АО «ВЭР» в возражениях на исковое заявление в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе АО «ВЭР» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, применив закон, не подлежащий применению (ст. 16.1 Закона о защите прав потребителей) и неправильно истолковал закон. Правоотношения между сторонами регулируются положениями публичной оферты об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах», договор является абонентским. Основания для взыскания денежных средств по данному договору в связи с досрочным отказом абонента от договора отсутствуют. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству, до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Суд неправильно истолковал положения законодательства об абонентском договоре, в соответствии с которым в случае расторжения договора денежные средства взыскиваются пропорционально использованным абонентским периодам. Суд неправильно взыскал моральный вред и штраф, применив Закон о защите прав потребителей, не исследовав доводы ответчика в данной части. Суд не применил положения ст. 333 ГК РФ. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых сумм.

В ответе на запрос судебной коллегии АО «ВЭР» указало, что Баянов И.А. не обращался к АО «ВЭР» за услугами, однако при заключении договора ему предоставляется услуга доступа к сервису, в соответствии с положениями оферты. Баянов И.А. после получения доступа к сервису не обращался за услугами, сведения о предоставлении иных услуг кроме доступа к сервису при заключении договора у ответчика отсутствуют, затраты отсутствуют, но просил отметить абонентский характере договора.

Представитель АО «ВЭР» Рахманин В.А. в суде апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу удовлетворить по указанным в ней основаниям, решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 23.01.2023 между АО «Кредит Европа Банк» и Баяновым И.А. заключен кредитный договор .... на приобретение транспортного средства, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1 692 713,83 рублей. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенны в кредитном договоре.

В тот же день Баянов И.А. обратился к АО «ВЭР» с заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ Премиум (карта ....), согласно которому заказчик принимает условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу <данные изъяты> срок действия карты 3 года. Стоимость услуги составила 90 000 рублей, которые были переведены с кредитных средств.

По условиям данного договора исполнитель обязался оказать следующие виды услуг: замена колеса; подвоз топлива; подзарядка аккумулятора; запуск двигателя; юридическая помощь по телефону 24/7/365; поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365; техническая помощь по телефону 24/7/365; автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365; замена ламп и предохранителей; зона действия(город+200км.), масса автомобиля до 3.5 тонн; сбор справок при ДТП; справки гидрометцентра; поиск эвакуированного автомобиля; число водителей (пользователей) не ограничено, вскрытие автомобиля, багажника; аварийный комиссар, оформление европротокола; персональный менеджер по страховому событию; сбор справок в ОВД; справки гидрометцентра, проверка штрафов ГИБДД; мелкий ремонт на месте; отключение сигнализации; эвакуация автомобиля при поломке/ДТП; такси при поломке/ДТП (лимит 1 000 руб.); удаленное регулирование убытков (доставка документов по ДТП ДЦ); число обращение (кроме услуг, отмеченных ограниченным количеством пользования (не ограничено); территория покрытия (РФ+СНГ).

30.01.2023 истцом направлено ответчику заявление об отказе от услуг по договору и возврате уплаченной суммы, которое получено ответчиком 06.02.2023, однако ответчиком требования потребителя оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заказчик правомерно отказался от спорного договора применительно к ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, доказательств каких-либо фактически понесенных расходов в связи с исполнением обязательств по данной сделке ответчиком не представлено, в связи с чем уплаченная по договору сумма подлежит взысканию с ответчика с учетом периода действия договора в размере 88 768,24 рублей. Учитывая, что требования потребителя о возврате стоимости услуг не были удовлетворены, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет, исходя из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, также распространяются положения о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К отношениям по договору возмездного оказания услуг, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст.783, п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), и пункту 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При этом заключенный сторонами договор услуги имеет признаки абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 ГК РФ, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Предусмотренный нормой статьи 429.4 ГК РФ абонентский договор представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.

Если какой-либо гражданско-правовой договор по набору признаков подпадает под действие специальной договорной конструкции, то законоположения о соответствующей специальной договорной конструкции (статьи 429.1 - 429.4 ГК РФ) имеют приоритет перед правилами, регулирующими конкретный вид договорного обязательства.

Вместе с тем, в статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что договор от 23.01.2023 заключен Баяновым И.А. с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению при расторжении абонентского договора, являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Согласно положениям пункта 1 статьи 16 Законом о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у потребителя возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей приняты в развитие предписаний статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя.

Исходя из целей правового регулирования правоотношений с участием потребителей суд апелляционной инстанции считает, что формулировки пункта 5.3 Оферты необоснованно смещают баланс интересов в пользу исполнителя услуг и ущемляют права потребителя по сравнению с положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей во взаимосвязи с положениями статьи 429.4 ГК РФ, при применении которых исполнитель имеет право на удержание лишь части уплаченных средств по абонентскому договору пропорционально сроку действия договора.

Очевидный интерес истца при заключении договора состоял в получении услуг на протяжении 36 месяцев, за что им и было уплачено ответчику 90 000 руб. Указание же ответчиком, как составившим Оферту профессиональным участником рынка услуг, в пункте 5.3 Оферты на отнесение большей части цены договора лишь к первому месяцу срока его действия не мотивировано никакими объективными факторами и фактически направлено лишь на ограничение права потребителя на возврат части цены договора в случае досрочного отказа от него на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку заключенный сторонами договор, исходя из совокупности его условий, являлся абонентским, уплаченные по нему денежные средства с учетом вышеприведенных норм права подлежат возврату исполнителем пропорционально периоду, прошедшему с момента заключения договора до момента отказа от его исполнения.

Таким образом, принимая во внимание, что общий размер платы по рассматриваемому договору был рассчитан исходя из срока его действия с 23.01.2023 по 23.01.2026 (1 096 дней), а с даты заключения договора до момента его прекращения односторонним отказом потребителя 06.02.2023 сохранялось действие карты, опциями по которой Баянов И.А. имел возможность пользоваться, оплате заказчиком подлежит сумма, пропорциональная данному периоду, что составляет 1 231,76 руб. из расчета: 90 000 руб. / 730 дней x 11 дней), следовательно, к возврату истцу причитается 88 768, 24 рублей (из расчета: 90 000 рублей – 1231, 76 рублей).

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Каких-либо доказательств фактического оказания спорных услуг, наличия овеществленного (материального) результата оказанных истцу услуг, ответчиком не представлено.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Принимая во внимание, что Баянов И.А. отказался от исполнения договора, что не противоречит положениям закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств пропорционально периоду действия договора в размере 88 768, 24 рублей.

Вопреки позиции ответчика правом на расторжение спорного договора, то есть на отказ от него в одностороннем порядке истец обладает в силу положений статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Обязанность доказать несение и размер расходов по договору в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике, однако им не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения абонентского договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, заявленной в связи с отказом от возврата уплаченных потребителем денежных средств, поскольку ответственность в виде неустойки с ее исчислением по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей возможна лишь в случаях нарушения права потребителя, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона). Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания неустойки в связи с добровольным немотивированным отказом потребителя от договора оказания услуг в случаях, когда такой отказ не связан с нарушением другой стороной обязательств по договору и осуществляется в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

В настоящем случае Баянов И.А. отказался от договора об оказании услуг добровольно, а не в связи с некачественным или несвоевременным их оказанием либо иным нарушением его прав АО "ВЭР". Указанные обстоятельства исключают взыскание неустойки применительно к положениям Закона о защите прав потребителей, иных имущественных требований в связи с нарушением срока возврата денежных средств истцом не заявлено.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что ответчик уклонился от возврата неправомерно удерживаемой денежной суммы по требованию Баянова И.А., выраженному в претензии от 27.01.2023, суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с 17.02.2023 (11-ый день после получения претензии) по день вынесения решения 16.05.2023 в размере 1 623,36 рублей, исходя из расчета ключевой ставки Банка России в указанный период.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа также не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, что предусмотрено положениями ст. 15, ч. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, в то же время правомерно дал оценку размеру заявленного штрафа, не найдя оснований для его снижения.

Определенный судом размер штрафа баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства о несогласии с определением размера штрафа не являются основанием к отмене судебного акта.

Приведенные заявителем доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном решении, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств поводом для апелляционного вмешательства не является, поскольку на основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда не оспаривается.

Дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона, нарушений процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба АО «ВЭР» удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Авиастроительного районного уда города Казани от 16 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Баянова И.А. к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ВЭР» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи