Решение по делу № 2-89/2022 (2-1024/2021;) от 15.10.2021

                                                дело № 2-89/2022

№

                                 РЕШЕНИЕ

                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2022 года                           с. Владимиро-Александровское

Партизанский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Вахрушевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Путилиной К.Ю., пом. судьи Дунаевой И.Н., пом. пред.суда Кондратьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Ю.В. к Полянскому А.В. о признании права собственности на транспортное средство,

                                               УСТАНОВИЛ:

    истец, Руденко Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать за ним право собственности на автомобиль MITSUBISHI PAJERO, двигатель 6G74-BN4777, 3495 куб. см, кузов б/у MITSUBISHI PAJERO, б/н, 1997 г.в.,3496 куб.см, рама V45-4406541, цвет белый серый, государственный регистрационный номер №

    В обоснование исковых требований Руденко Ю.В. указал о том, что приобрел по договорам купли-продажи автомобиль <данные изъяты> (номер агрегата) : № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и грузовыми таможенными декларациями (ГТД)-№ на раму <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ.в.; ГТД № на КПП и двигатель <данные изъяты> №, <данные изъяты> куб.см, ГТД № на кузов б/у <данные изъяты>, б/н, № г.в. <данные изъяты>.    В рамках расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в СО при ОВД по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ истец был признан потерпевшим по факту того, что в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица с территории двора <адрес>, тайно похитили принадлежащую истцу автомашину <данные изъяты>, с установленными номерными агрегатами рама- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., двигатель вн. сгорания двигатель №, <данные изъяты> куб. см, кузов б/у <данные изъяты>, б/н, ДД.ММ.ГГГГ г.в.,<данные изъяты> куб.см, а также государственный регистрационный знак №. Право собственности вышеперечисленных агрегатов, собранных воедино и представляющих автомобиль, подтверждено имеющимися копиями договоров купли-продажи. В рамках предварительного следствия по уголовному делу был произведен обыск во дворе дома по адресу <адрес>, где был обнаружен и изъят автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № рус, паспорт транспортного средства (ПТС) серия № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства ( СОР) серия № от ДД.ММ.ГГГГ, ключи. Автомобиль осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что автомобиль переоборудован частью агрегатов, принадлежащих истцу, а именно двигателем <данные изъяты>, <данные изъяты> куб. см., кузовом б/у <данные изъяты>, б/н, ДД.ММ.ГГГГ г.в.,<данные изъяты> куб.см, а также установлена рама №. Имеющимся ключом, изъятым в ходе выемки, ДД.ММ.ГГГГ произведено отпирание замков задней двери багажного отсека, передней пассажирской двери, т.е. с левой стороны. Указанный автомобиль, государственный регистрационный знак и ключи возвращены истцу, в порядке ст. 81,82 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> отказано в удовлетворении исковых требований Полянскому А.В. о признании его добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль с государственным регистрационным знаком №, а также на установленные на него агрегаты, а именно двигатель <данные изъяты>, <данные изъяты> куб. см., кузов б/у <данные изъяты>, б/н, ДД.ММ.ГГГГ г.в<данные изъяты> куб.см, раму <данные изъяты>. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> в принятии искового заявления Полянского А.В. к Руденко Ю.В. о признании права собственности на транспортное средство и истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказано, в связи с повторным обращением тех же сторон по тем же основанием и предмету спора, по которому имеется вступившее в законную силу решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Имущество выбыло из владения истца против его воли, ответчик не является добросовестным приобретателем, добровольно произвел замену составленной части - рамы автомобиля принадлежащего истцу, которой в последующем распорядился по своему усмотрению, то есть получил выгоду, в связи с чем истец праве заявить требование о признании права собственности на указанное имущество.

      В судебном заседании истец Руденко Ю.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, сославшись на доводы изложенные выше. Считает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не состоятельным, т.к. с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании ч.1 ст. 24 УПК РФ, вещественное доказательство: автомобиль, свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, государственный регистрационный знак № возвращены Руденко Ю.В. Лицо, совершившее преступление не установлено.

       Ответчик Полянский А.В. с иском не согласился, т.к. считает себя добросовестным приобретателем агрегатов транспортного средства, полагает не основанными на нормах права требование Руденко Ю.В. о возврате приобретенных им за агрегатов транспортного средства, а также ключей, номерного знака на автомобиль. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истцу о нарушении своего права стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письменным пояснениям ответчика, у Руденко Ю.В. в ДД.ММ.ГГГГ были похищены агрегаты: двигатель <данные изъяты>, рама <данные изъяты>, кузов ДД.ММ.ГГГГ. У ответчика, Полянского А.В. с ДД.ММ.ГГГГ в собственности имелось транспортное средство: рама №, следовательно, похищенные в ДД.ММ.ГГГГ комплектующие автотранспортного средства у Руденко Ю.В. не идентичны автотранспортному средству, изъятому в ходе обыска у Полянского А.В. в ДД.ММ.ГГГГ. Полянским А.В. было поставлено на учет автотранспортное средство с двигателем <данные изъяты>, рамой №, кузовом ДД.ММ.ГГГГ, разрезанным посредине. В ДД.ММ.ГГГГ Полянским А.В. законно приобретены комплектующие к вышеуказанному автотранспортному средству- две двери кузова ДД.ММ.ГГГГ. и двигатель <данные изъяты>. Изъятое в ходе обыска у Полянского А.В. в ДД.ММ.ГГГГ. автотранспортное средство могло иметь среди комплектующих, похищенных у Руденко Ю.В., только двигатель ДД.ММ.ГГГГ Полянский А.В. с момента приобретения двигателя в ДД.ММ.ГГГГ не оформлял его замену официально, т.к. это не требовалось действующим на тот момент законодательством. Истец не представил суду оригиналов документов, подтверждающих приобретение двигателя и кузова. Ответчик является законным владельцем зарегистрированного транспортного средства, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

        Представитель ответчика Руденко Ю.В. Великосельская Н.С. настаивала на отказе в удовлетворении исковых требований, по доводам изложенным выше.

      Суд, выслушав стороны, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

      В соответствии с ч.2 ст. 62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

     В соответствии с решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Полянского А.В. к Руденко Ю.В. о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль, в удовлетворении исковых требований Полянскому А.В. отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с апелляционным определением <адрес>вого суда.

       Из судебных решений, и пояснений истца следует, Руденко Ю.В. на основании договоров купли-продажи приобрел номерные агрегаты автомашины <данные изъяты> (номер агрегата) : по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и грузовыми таможенными декларациями (ГТД)-№ на раму <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в.; ГТД № на КПП и двигатель <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> куб.см, ГТД № на кузов б/у <данные изъяты>, б/н, ДД.ММ.ГГГГ г.в. <данные изъяты> куб.см.

      В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с территории двора <адрес>, неизвестные лица похитили автомашину «<данные изъяты> с указанными номерными агрегатами гос. знак № стоимостью <данные изъяты>. В ходе предварительного следствия по уголовному делу потерпевшим признан Руденко Ю.В.

      Полянский А.В. фактически приобрел агрегаты транспортного средства, которые были похищены у Руденко Ю.В., т.е. основанием возникновения права собственности Полянского А.В. является ничтожная сделка, что явилось основанием для отказа в иске Полянского А.В. о признании его добросовестным приобретателем как автомашины, так и агрегатов транспортного средства, что подтверждено принятыми между теми же сторонами судебными решениями ( ч.2 ст. 62 ГПК РФ).

       Доводы и возражения Полянского А.В. по существу исковых требований Руденко Ю.В., по настоящему гражданскому делу, сводятся к переоценке установленных судебными решениями обстоятельств, в связи с чем, не принимаются во внимание.

      Вышеуказанным решением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами уголовного дела, установлено, что агрегаты, установленные на автомобиле выбыли из владения Руденко Ю.В. помимо его воли-были похищены, что в силу п.1 ст. 302 ГК РФ, служит основанием для истребования им спорного имущества у любого лица незаконно им владеющим, поэтому сам по себе факт приобретения спорного автомобиля в сборе в виде кузова, двигателя марки №, шасси модель <данные изъяты> с элементами ходовой части Полянским А.В. у третьих лиц не порождает у него права собственности на этот автомобиль.

     По сообщению ОМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено ДД.ММ.ГГГГ по основанию п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, уголовное дело уничтожено ДД.ММ.ГГГГ согласно акту. Доводы Полянского А.В. о том, что истцом не доказан факт приобретения агрегатов транспортного средства, т.к. не представлены подлинники договоров купли-продажи, опровергаются представленными суду судебными актами. а также копией постановления о прекращении уголовного дела по факту хищения автомобиля у Руденко Ю.В.

     Доводы Руденко Ю.В. о том, что он приобрел по договорам купли-продажи автомобиль <данные изъяты> (номер агрегата) : № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и грузовыми таможенными декларациями (ГТД)-№ на раму <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в.; ГТД № на КПП и двигатель <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> куб.см, ГТД № на кузов б/у <данные изъяты> б/н, ДД.ММ.ГГГГ г.в. <данные изъяты> куб.см, подтверждены постановлением о прекращении уголовного дела, копиями договоров купли-продажи, судебным решением.

     В рамках расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в СО при ОВД по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, истец был признан потерпевшим по факту того, что в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица с территории двора <адрес>, тайно похитили принадлежащую истцу автомашину <данные изъяты>, с установленными номерными агрегатами рама- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., двигатель вн. сгорания двигатель <данные изъяты>, <данные изъяты> куб. см, кузов б/у <данные изъяты>, б/н, ДД.ММ.ГГГГ г.в.,<данные изъяты> куб.см, а также государственный регистрационный знак № рус. Право собственности вышеперечисленных агрегатов, собранных воедино и представляющих автомобиль истец подтвердил имеющимися договора купли-продажи. В рамках предварительного следствия произведен обыск во дворе дома по адресу <адрес>, где был обнаружен и изъят автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № рус, паспорт транспортного средства (ПТС) серия № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства ( СОР) серия № от ДД.ММ.ГГГГ, ключи. Автомобиль осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что автомобиль переоборудован частью агрегатов, принадлежащих истцу, а именно двигателем <данные изъяты>, <данные изъяты> куб. см., кузовом б/у <данные изъяты>, б/н, ДД.ММ.ГГГГ г.в.,<данные изъяты> куб.см, а также установлена рама <данные изъяты>. Имеющимся ключом, изъятым у истца в ходе выемки, ДД.ММ.ГГГГ произведено отпирание замков задней двери багажного отсека, передней пассажирской двери, т.е. с левой стороны. Указанный автомобиль, государственный регистрационный знак и ключи возвращены истцу, в порядке ст. 81,82 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> отказано в удовлетворении исковых требований Полянскому А.В. о признании его добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль с государственным регистрационным знаком № рус, а также на установленные на него агрегаты, а именно двигатель <данные изъяты>, <данные изъяты> куб. см., кузов б/у <данные изъяты>, б/н, ДД.ММ.ГГГГ г.в.,<данные изъяты> куб.см, раму <данные изъяты>.

     Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> в принятии искового заявления Полянского А.В. к Руденко Ю.В. о признании права собственности на транспортное средство и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, в связи с повторным обращением тех же сторон по тем же основанием и предмету спора, по которому имеется вступившее в законную силу решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

     Имущество выбыло из владения Руденко Ю.В. против его воли, Полянский А.В. не является добросовестным приобретателем, добровольно произвел замену составленной части - рамы автомобиля принадлежащего истцу, которой в последующем распорядился по своему усмотрению, то есть получил выгоду, в связи с чем, суд считает обоснованными требования истца Руденко Ю.В. о признании права собственности транспортное средство.

      В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

     Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

     В соответствии с ч.1 ст. 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновение иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются ( ч.2 ст. 133 ГК РФ).

     В соответствии со ст. 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

     Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенные или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. В силу ч.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

       Транспортное средство –автомобиль в силу изложенного является сложной вещью, неделимой вещью, выбыло из законного владения Руденко Ю.В. помимо его воли. Ответчик не является добросовестным приобретателем, что подтверждено судебными решениями относительно одного и того же спора, за истцом следует признать право собственности на транспортное средство.

       Заявление Полянского А.В. о пропуске Руденко Ю.В. срока исковой давности по обращению в суд с настоящим иском следует оставить без удовлетворения.

       Истец Руденко Ю.В. обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, входящий от ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п.в ч.3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения транспортного средства, принадлежащего Руденко Ю.В., прекращено ДД.ММ.ГГГГ, по основанию п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, уголовное дело уничтожено ДД.ММ.ГГГГ согласно акту.

      Предъявление иска необходимо истцу в целях перерегистрации транспортного средства, поскольку оно выбыло из его владения помимо его воли, было похищено, и является сложной вещью, в связи с чем, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                      РЕШИЛ:

      признать за Руденко Ю.В. право собственности на автомобиль <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, <данные изъяты> куб. см, кузов б/у <данные изъяты>, б/н, ДД.ММ.ГГГГ г.в.,<данные изъяты> куб.см, рама <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

     Определение суда о принятии мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ отменить после вступления решения суда в законную силу.

     Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в <адрес>вой суд, через Партизанский районный суд со дня составления мотивированного решения.

      Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

         судья                                              Вахрушева О.А.