Решение по делу № 33-10650/2017 от 14.11.2017

    Судья Кулаков К.Г.

    Судья-докладчик Губаревич И.И.                                  по делу № 33-10650/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 ноября 2017 года                                                                            г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Губаревич И.И.,

судей Николаевой Т.В., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Васильевой Е.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожниковой Елены Владимировны к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 10 г. Киренска» о признании приказа незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек

    по апелляционной жалобе Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 10 г. Киренска» на решение Киренского районного суда Иркутской области от 16 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

    В обоснование заявленных требований Сапожникова Е.В. в исковом заявлении указала на то, что на основании трудового договора № 17 от 1 сентября 2006 года она работает в должности музыкального руководителя в Муниципальном казенном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 10 г. Киренска» (далее по тексту - МКДОУ «Детский сад № 10 г. Киренска»). Приказом от 16 января 2017 года № 2 она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2 трудового договора. Считает, что работодателем не был соблюден порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Служебное расследование не проводилось, объяснение от нее не было затребовано.

    В результате незаконных действий работодателя ей причинены нравственные страдания. Моральный вред оценивает в размере 20 000 рублей.

    Истец, с учетом уточнений, просила суд признать незаконным и отменить приказ заведующей МКДОУ «Детский сад № 10 г. Киренска» №2 от 16 января 2017 года о применении дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

    Решением Киренского районного суда Иркутской области от 16 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично: признан незаконным и отменен приказ МКДОУ «Детский сад № 10 г. Киренска» от 16 января 2017 года № 2 о применении дисциплинарного взыскания к Сапожниковой Е.В. в виде выговора; с МКДОУ «Детский сад № 10 г. Киренска» в пользу Сапожниковой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика МКДОУ «Детский сад № 10 г. Киренска» Коношанов Д.И., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить и вынести новое решение.

    В обоснование доводов к отмене решения суда указано на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. При вынесении и применении дисциплинарного взыскания в отношении Сапожниковой Е.В. работодателем был соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленный трудовым законодательством Российской Федерации.

    Полагает, что истец пропустила срок на обращение в суд для защиты своих прав. Приказ МКДОУ «Детский сад № 10 г. Киренска» о применении дисциплинарного взыскания к Сапожниковой Е.В. в виде выговора был вынесен 16 января 2017 года, а с иском в суд она обратилась 18 апреля 2017 года, то есть по истечению трех месячного срока в нарушение ст. 392 Трудового кодекса РФ и ч. 4 ст. 37 Конституции РФ.

    Суд не дал оценку показаниям свидетелей Жижелевой Л.Л., Бровченко Н.О., Гузиковой Е.И., которые были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Судом не мотивированно, почему показания указанных свидетелей являются недопустимыми доказательствами по делу.

    Считает, что необходимо отнестись критически к показаниям свидетелей со стороны истца.

    В решении суда не оценены доказательства по делу, представленные стороной ответчика.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Сапожникова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

    Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, Сапожникова Е.В. на основании по трудовому договору № 17 от 1 сентября 2016 года работает музыкальным руководителем в МКДОУ «Детский сад № 10 г. Киренска».

        Разделом 2 трудового договора № 17 от 1 сентября 2016 года (права и обязанности работника) на работника возложена обязанность вести в установленном порядке педагогическую документацию и своевременно предоставлять ее администрации.

        Приказом от 16 января 2017 года № 2 о применении дисциплинарного взыскания Сапожниковой Е.В. объявлен выговор за неисполнение трудовых обязанностей п. 2 трудового договора № 17 от 1 сентября 2006 года.

    В качестве оснований для издания приказа о применении дисциплинарного взыскания указаны докладная записка старшего воспитателя от 13 января 2017 года, акт о неисполнении трудовых обязанностей № 1 от 16 января 2017 года.

    Из докладной записки от 13 января 2017 года старшего воспитателя Ходоевой С.В. следует, что 13 января 2017 года была проведена проверка педагогической документации. В ходе проверки Сапожникова Е.В. не представила ежедневное календарное планирование. Документация музыкального руководителя ведется формально: нет дат проведения мероприятий с детьми, индивидуальная работа с детьми в планировании не просматривается, нет мониторинга образовательной деятельности на первое полугодие 2016 -2017 учебного года. Таким поведением она нарушила п. 2 трудового договора. Предложено применить дисциплинарное взыскание.

        Согласно справке Управления образования администрации Киренского муниципального района об итогах проверки МДОУ «Детский сад № 10 г. Киренска», на основании приказа от 24 ноября 2016 года консультантом по дошкольному образованию Жижелевой Л.Л. проведена плановая проверка. Сроки – 1 декабря 2016 года. Дата справки – 7 ноября 2016 года. Установлено - не представлено планирование музыкального руководителя, в кабинете старшего воспитателя планирование отсутствует, нет результатов входящей диагностики. Планирование представлено Сапожниковой Е.В. 28 декабря 2016 года. Данное планирование не соответствует ФГОС, составлено формально, нет дат проведения занятий, индивидуальная работа с детьми в планировании не просматривается. Музыкальным руководителем не разработана «Рабочая программа по художественно-эстетическому развитию дошкольников с учетом ФГОС ДО». Выявлено нарушение - не представлено планирование музыкального руководителя Сапожниковой Е.В. Рекомендовано - в срок до 29 декабря 2016 года устранить выявленные нарушения.

        Приказом руководителя МКДОУ «Детский сад № 10 г. Киренска» № 4 от 13 января 2017 года, на основании справки по итогам проверки консультанта по дошкольному образованию Жижелевой Л.Л., докладной старшего воспитателя Ходоевой С.В. от 13 января 2017 года на музыкального руководителя Сапожникову Е.В., создана комиссия для проведения служебного расследования, старшему воспитателю Ходоевой С.В. до 16 января 2017 года поручено повторно проверить документацию в соответствии с ФОГС музыкального руководителя Сапожниковой Е.В.

        Уведомлением № 2 от 13 января 2017 года Сапожниковой Е.В. в срок до 16 января 2017 года предложено дать письменные объяснения по факту планирования образовательной деятельности. На уведомлении имеется отметка заведующей учреждения Дауркиной А.В. о том, что Сапожникова Е.В. отказалась получить уведомление на руки.

        В акте об отказе работника дать письменное объяснение № 2 от 16 января 2017 года указано, что сегодня 13 января 2017 года в 09-45 в кабинете заведующей, последняя предложила Сапожниковой Е.В. дать письменное объяснение по поводу планирования образовательной деятельности. Сапожникова Е.В. отказалась. Акт подписан заведующей, старшим воспитателем, делопроизводителем. Текст о том, что Сапожникова Е.В. от ознакомления с настоящим актом отказалась, выполнен печатным способом.

        Из акта № 1 от 16 января 2017 года о неисполнении трудовых обязанностей следует, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ, Федеральным законом «Об образовании» с годовым планом МКДОУ «Детский сад № 10 г. Киренска» была проведена внутренняя проверка педагогической документации музыкального руководителя Сапожниковой Е.В. В ходе проверки должностным лицом были нарушены п. 2 трудового договора № 17 от 1 сентября 2006 года - «вести в установленном порядке педагогическую документацию и своевременно представлять ее администрации» (не представила ежедневное планирование, остальное планирование ведется формально, нет дат проведения мероприятий с детьми, план индивидуальной работы с детьми не ведется, нет мониторинга образовательной деятельности на первое полугодие, мониторинг 2015 года не представлен). Указанный акт составлен за подписями заведующей Дауркиной А.В., старшего воспитателя Ходоевой С.В., председателя профкома Гузиковой Е.И. Имеется отметка, что Сапожникова Е.В. подписать акт отказалась.

        По обстоятельствам составления и подписания данного акта судом первой инстанции была допрошена свидетель Гузикова Е.И., из показаний которой следует, что акт № 1 от 16 января 2017 года она подписала, не знакомившись с ним, в отсутствие Сапожниковой Е.В.

        В акте № 3 от 16 января 2017 года об отказе работника подписать приказ о применении дисциплинарного взыскания указано, что сегодня 17 января 2017 в 09-45 в кабинете музыкального руководителя, делопроизводитель Арбатская Г.Н. в присутствии старшего воспитателя Ходоевой С.В. предложила музыкальному руководителю Сапожниковой Е.В. ознакомиться с приказом от 16 января 2017 года № 2 о применении дисциплинарного взыскания. Сапожникова Е.В. прочитала приказ, но отказалась поставить на нем свою подпись, подтверждающую ознакомление с приказом. Акт подписан заведующей Дауркиной А.В., старшим воспитателем Ходоевой С.В., делопроизводителем Арбатской Г.Н.. Текст о том, что Сапожникова Е.В. от ознакомления с настоящим актом отказалась, выполнен печатным способом.

Разрешая спор и признавая приказ о привлечении Сапожникову Е.В. к дисциплинарной ответственности незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора в виду недоказанности совершения проступка, выразившегося в нарушении трудовой дисциплины, соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и не противоречит требованиям закона.

        Проверяя законность действий работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции установил, что фактически служебное расследование в отношении истца не проводилось, повторно старшим воспитателем Ходоевой С.В. документация музыкального руководителя Сапожниковой Е.В. не проверялась, документы, явившиеся основанием для издания приказа о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора – докладная записка старшего воспитателя от 13 января 2017 года, акт о неисполнении трудовых обязанностей № 1 от 16 января 2017 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, основания для применения дисциплинарного взыскания к истцу отсутствовали.

                  Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

                   Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и расходов на представителя.

        Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд судебной коллегией отклоняется как ошибочный, поскольку иск о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 16 января 2017 года Сапожниковой Е.В. направлен в суд 14 апреля 2017 года, следовательно, срок для обращения в суд для защиты своих прав истцом не пропущен.

        Доводы апелляционной жалобы относительно оценки показаний допрошенных свидетелей не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильность которой не вызывает сомнения. Показания свидетелей оценены судом первой инстанции наряду с другими представленными по делу доказательствами, данная оценка нашла свое отражение в решении суда.

        В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, не опровергают выводы суда, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Оснований не согласиться с оценкой доказательств суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

        Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Киренского районного суда Иркутской области от 16 июня 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий                                                    И.И. Губаревич

Судьи                                                                                                Т.В. Николаева

                                                                                                        Н.А. Сальникова