Решение по делу № 2-1455/2024 от 20.02.2024

                                                                                                                      КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу №2-1455/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Дело №2-1455/2024

УИД №16RS0036-01-2024-001399-27

    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 апреля 2024 года                                                  город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аблаковой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Автоассистанс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что решением Альметьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № удовлетворены требования истца к ООО «Автоассистанс» о защите прав потребителей. Полагая, что ответчик должен был исполнить в добровольном порядке требование истца о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., полученном им ДД.ММ.ГГГГ., не позднее ДД.ММ.ГГГГ., просит взыскать с ответчика неустойку по правилам п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) в размере 214900 рублей, 20000 рублей в возмещение юридических расходов, 25000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф.

Представитель истца ФИО5 просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ФИО3 направил возражения на исковое заявление, согласно которым просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из п.1, п.4 ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Драйв клик Банк» был заключен договор потребительского кредита на сумму 1466488 рублей сроком на 84 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и АО «Автоассистанс» заключен опционный договор и выдан сертификат №, через ООО «Драйв клик Банк» на счет ответчика зачислена сумма договора в размере 214900 рублей.

По условиям договора АО «Автоассистанс» предлагает к заключению с ним публичного договора со сроком действия на 2 года (730 дней), в рамках которого обязуется в течение всего срока действия договора выполнять следующие требования клиента: техническая помощь на дороге, эвакуация автомобиля, юридическая помощь, круглосуточная справка.

Требование об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в сумме 214900 рублей истцом направлено ДД.ММ.ГГГГ., получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, которым исковые требования ФИО1 к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей удовлетворены частично, взыскано 208423 рубля 64 копейки в возврат уплаченных по договору денежных средств, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф – 105211 рублей 82 копейки, судебные расходы на услуги представителя – 21400 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания данного решения усматривается, что требование о взыскании неустойки в рамках указанного дела истцом не заявлялось.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании ст.28 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

В соответствии с п.1 и п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и п.4 ст.29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона.

Предусмотренная этими нормами неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей.

Требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения работы либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей.

Неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными ст.28, 31 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст.28 Закона о защите прав потребителей являются необоснованными.

В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность, предусмотренная ст.395 ГК РФ, однако такие требования истцом не заявлялись.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку требования о компенсации морального вреда и штрафа являются производными от требования о взыскании неустойки, в их удовлетворении, а также в возмещении расходов на юридические услуги, следует отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к акционерному обществу «Автоассистанс» (ИНН № о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ф.Р. Аблакова

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан                                   Ф.Р. Аблакова

Решение вступило в законную силу «       »_______________2024 года

Судья