Решение по делу № 2-4483/2020 от 31.08.2020

Дело № 2-4483/2020

УИД 21RS0025-01-2020-005148-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2020 года город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии к Мурзакову Максиму Вячеславовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии обратилось в суд с иском к Мурзакову М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 52 339 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1 770,17 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя <данные изъяты> Мурзакова М.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему Родионовой Р.Н., были причинены механические повреждения

Автомобиль Родионовой Р.Н. был застрахован ДД.ММ.ГГГГ по договору добровольного страхования в ПАО СК "Росгосстрах" (полис КАСКО серия № Гражданская ответственность Мурзакова М.В. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составила 52 339 руб.

Поскольку до настоящего времени виновником дорожно-транспортного происшествия убытки, связанные с выплатой страхового возмещения страхователю, не возмещены, просит взыскать с ответчика 52 339 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 770,17 руб.

Истец ПАО СК "Росгосстрах", извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в иске просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Мурзаков М.В., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил. Судебное извещение, направленное по месту его регистрации, возвращено в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

На основании статьи 117 Кодекса адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд в целях своевременности рассмотрения дела счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по материалам, имеющимся в деле.

Третье лицо Родионова Р.Н., надлежащим образом извещенная о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было повреждено застрахованное истцом транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее Родионовой Р.Н. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 52 339 руб.

В рамках исполнения обязательств по договору страхования (полис КАСКО серия №) истцом произведена выплата страхового возмещения Родионовой Р.Н. в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности (статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая организация, выплатившая страховое возмещение страхователю, вправе предъявить требование непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

К истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило своему страхователю сумму страхового возмещения, в связи с чем к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Поскольку гражданская ответственность ответчиком в установленном законом порядке застрахована не была, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, являющееся причинителем вреда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Конституционный суд Российской Федерации также указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что, на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер ущерба истцом не оспорен и доказательств возможности восстановления поврежденного транспортного средства иным способом, суду ответчиком не представлено.

Следовательно, убытки истца в размере 52 339 руб. подлежат взысканию с ответчика Мурзакова М.В.

На основании статей 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд исследует доказательства, предоставленные явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 770,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Мурзакова Максима Вячеславоввича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии в порядке суброгации 52 339 руб., государственную пошлину в размере 1 770,17 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова