Решение по делу № 8Г-14362/2024 [88-14486/2024] от 14.05.2024

I инстанция - Лоскутова А.Е.

II инстанция - Матлахов А.С. (докладчик), Кочетыгова Ю.В., Хуснетдинова А.М.

Дело 88-14486/2024

УИД 77RS0024-02-2022-004323-81 2-5032/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С., Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмистрова Дмитрия Владимировича к Смолину Олегу Владимировичу о взыскании неустойки,

по кассационной жалобе Бурмистрова Дмитрия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

Бурмистров Д.В. обратился в суд с иском к Смолину О.В. о взыскании неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что определением Симоновского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 г. между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство погасить задолженность на общую сумму 24 900 000 руб. по договорам займа по графику, утвержденному мировым соглашением и определением суда.

Согласно пункту 5 мирового соглашения в случае его надлежащего исполнения Бурмистров Д.В. отказывается от штрафной неустойки 15 000 руб. за каждый день просрочки, предусмотренной расписками (договорами займа), указанными в пункте 2 мирового соглашения.

Согласно пункту 6 мирового соглашения, в случае нарушения сроков погашения задолженности, установленных пунктом 4 мирового соглашения, на срок более 5 рабочих дней Смолиным О.В., Бурмистров Д.В. имеет право требовать договорную неустойку 15 000 руб. за каждый день просрочки. На дату утверждения мирового соглашения просрочка по займам составляла от 192 до 436 дней.

Заключив мировое соглашение, ответчик оплату не осуществил, допустив просрочку исполнения обязательства еще на 831 день.

С учетом приведенных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 12 315 000 руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 27 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023г., исковые требования Бурмистрова Д.В. удовлетворены частично. Суд взыскал со Смолина О.В. в его пользу неустойку в размере 2 000 000 руб., а также судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 319,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. апелляционное определение от 24 мая 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2024 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 июля 2022 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Бурмистрова Д.В. к Смолину О.В. удовлетворены частично. Суд взыскал со Смолина О.В. в пользу Бурмистрова Д.В. неустойку в размере 4 700 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Бурмистрову Д.В. отказано. Суд взыскал со Смолина О.В. в пользу Бурмистрова Д.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе Бурмистров Д.В. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, направленные в их адрес судебные извещения возвращены с пометкой «истек срок хранения».

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в производстве Симоновского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело № 2-4999/2019 по иску Бурмистрова Д.В. к Смолину О.В. о взыскании долга, по итогам которого сторонами было заключено мировое соглашение, утверждённое определением суда от 30 октября 2019 г.

Согласно условиям мирового соглашения, Смолин О.В. взял на себя обязанность возвратить истцу денежные средства в размере 24 900 000 руб. в соответствии с графиком платежей:

1) 1 200 000 руб. - не позднее 11 ноября 2019 г.

2) 2 000 000руб. - не позднее 27 декабря 2019 г.

3) 700 000 руб. - не позднее 31 января 2020 г.;

4) 3 000 000 руб. - не позднее 5 марта 2020 г.;

5) 3 000 000 руб. - не позднее 6 апреля 2020 г.;

6) 3 000 000 руб. - не позднее 5 мая 2020 г.;

7) 3 000 000 руб. - не позднее 5 июня 2020 г.;

8) 3 000 000 руб. - не позднее 6 июля 2020 г.;

9) 3 000 000 руб. - не позднее 5 августа 2020 г.;

10) 3 000 000 руб. - не позднее 7 сентября 2020 г.

Пунктом 6 мирового соглашения установлена ответственность Смолина О.В. за нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности в виде выплаты неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки.

Судом также установлено, что ответчиком принятые на себя обязательства не исполняются надлежащим образом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333, 395 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что между сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное судом, при этом доказательств надлежащего исполнения принятых на себя в соответствии с условиями мирового соглашения обязательств ответчиком не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 2 000 000 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ, а также указав на возможность определения суммы неустойки не ниже двукратного размера учетной ставки Банка России, установленной на соответствующий период просрочки исполнения обязательства.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г., суд кассационной инстанции указал, что расчет неустойки согласно ключевой ставке, установленной Банком России, судом первой инстанции приведен не был, ввиду чего отсутствуют основания полагать, что определенный судом размер неустойки, равный 2 000 000 руб., соответствует не только двукратной, но и однократной ключевой ставке, в том числе, принимая во внимание согласование сторонами новых сроков возврата долга периодическими платежами.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции учел, что в мировом соглашении стороны предусмотрели условие, в соответствии с которым исполнение обязательства по возврату суммы долга 24 900 000 руб. будет производиться Смолиным О.В. по частям (статья 311 ГК РФ), согласно вышеприведенному графику.

Приняв во внимание положения пункта 1 статьи 314 ГК РФ, в соответствии с которыми, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода, суд апелляционной инстанции не согласился с заявленным в иске периодом просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика (с 30 января 2019 г. по 27 января 2022 г.), указав, что данный период по каждой части исполнения обязательства должен исчисляться самостоятельно, а также указав, что аналогичным образом должен был быть произведен расчет размера неустойки, приравненный судом к ключевой ставке Банка России, по правилам статьи 395 ГК РФ.

Произведя расчет размера неустойки по каждому платежу в соответствии с графиком платежей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общая сумма по однократной ключевой ставке составит 2332054,22 руб., а по двукратной - 4 664 108,44 руб.

Приняв во внимание положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой предусмотрена возможность снижения неустойки, в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер неустойки, равный 15 000 руб. за 1 день просрочки, является очевидно несоразмерным, поскольку в зависимости от суммы погашения долга в соответствующем периоде будет составлять от 182 % до 782 % годовых от периодической суммы обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, отменив решение суда первой инстанции и постановив по делу новое решение, которым взыскал со Смолина О.В. в пользу Бурмистрова Д.В. неустойку в размере 4 700 000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, со Смолина О.В. в пользу Бурмистрова Д.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что размер неустойки, предусмотренный договором займа, не соответствует требованиям разумности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки за просрочку исполнения обязательств до 4700 000 руб. в пределах двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в соответствующий период.

Несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции относительно снижения размера подлежащей взысканию неустойки не свидетельствует о неправильном применении судом положений статьи 333 ГК РФ, и не является основанием для пересмотра судебного акта. Оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции в вышеуказанной части неправомерными, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Вопреки доводам истца, суд апелляционной инстанции, произведя правильный расчет размера неустойки по каждому платежу в соответствии с графиком платежей, пришел к обоснованному выводу, что общая сумма по двукратной ключевой ставке составит 4 664 108,44 руб., взыскав в пользу истца 4 700 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления не допущено.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит. Все доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений статьи 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бурмистрова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи