Решение по делу № 33-5626/2018 от 02.08.2018

Судья Ноздрин В. В.	стр.152г, г/п 00,00 руб.
Докладчик Рогова И. В.	Дело № 33-5626/18	06 сентября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

судей Кожемякиной М. В., Роговой И. В.

при секретаре Тыровой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 06 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя Шептухина Н. А. Ермакова Н. А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Шептухина Н. А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Шептухина Н. А. страховое возмещение в виде убытков по составлению претензии в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., неустойку за периоды с 15 декабря 2017 года по 07 февраля 2018 года и с 17 февраля 2018 года по 17 апреля 2018 года в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 50 500 (пятьдесят тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении требований Шептухина Н. А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании расходов по диагностике в размере 700 руб., досудебной экспертизе в размере 15 000 руб., неустойки за периоды с 15 декабря 2017 года по 07 февраля 2018 года и с 17 февраля 2018 года по 17 апреля 2018 года в размере 162 781 руб., отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 490 (одна тысяча четыреста девяносто) руб.

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шептухин Н.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, под управлением Шептухина Н.А., и <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Урбанавичуса Э.В., принадлежащего Урбанавичене Е.Г., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника в ДТП водителя Урбанавичуса Э.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего – в АО «СОГАЗ». 24 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Поскольку страховое возмещение истцу выплачено не было, в адрес ответчика направлена претензия. АО «СОГАЗ» 07 февраля 2018 года произвело страховую выплату в размере 345 056 руб. 66 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец просил взыскать страховое возмещение в виде убытков по составлению претензии в размере 5000 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта - 15 000 руб., убытки по диагностике транспортного средства - 700 руб., неустойку за период с 15 декабря 2017 года по 07 февраля 2018 года - 189 781 руб., неустойку за период с 17 февраля 2018 года по 17 апреля 2018 года - 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Ермаков Н.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде убытков по составлению претензии - 5000 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта - 15 000 руб., убытки по диагностике транспортного средства - 700 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., неустойку за период с 15 декабря 2017 года по 07 февраля 2018 года в сумме 189 781 руб., неустойку за период с 17 февраля 2018 года по 17 апреля 2018 года - 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

Истец Шептухин Н.А., третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Урбанавичус Э.В. извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель истца Ермаков Н.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, в суд представителя не направил, в представленном письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований истца ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), просил уменьшить расходы по оплате услуг представителя, в том числе по составлению претензии.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца Ермаков Н.А.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в нарушение положений ст. 196 ГПК РФ взыскал в пользу истца страховое возмещение в виде расходов на составление претензии в размере 3000 руб., мотивировав уменьшение указанных расходов истца фактическими трудозатратами его представителя. Однако Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО не предусмотрена возможность уменьшения судом размера страхового возмещения по собственному усмотрению. Неправильное определение размера расходов на составление претензии повлекло неверное определение подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа. Не согласен с отказом суда во взыскании убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы и расходов на проведение диагностики транспортного средства. Указывает на нарушение ответчиком положений ст. 12 Закона об ОСАГО, ненадлежащую организацию независимой технической экспертизы, осуществление выплаты страхового возмещения с нарушением установленного законом срока и не в полном объеме. В результате чего истцом были понесены расходы на независимую экспертизу и диагностику транспортного средства, которые подлежат взысканию как убытки. При определении размера неустойки суд не установил размер неустойки за каждый заявленный истцом период, указав общий размер неустойки, объединив периоды. Ссылается на необоснованность снижения размера неустойки, отсутствие достаточных оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Не согласен с размером взысканных в пользу истца расходов на представителя, доказательства их чрезмерности ответчиком суду представлены не были.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены, в суд не явились. С учетом надлежащего извещения участников судебного производства, в отсутствие оснований к отложению судебного заседания, по определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 октября 2017 года у <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, под управлением истца Шептухина Н.А., и <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Урбанавичуса Э.В., принадлежащего Урбанавичене Е.Г. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в ДТП водителя Урбанавичус Э.В. по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца - АО «СОГАЗ».

24 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

30 ноября 2017 года ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, однако страховое возмещение потерпевшему выплачено не было.

Истец направил ответчику претензию, с требованием выплаты страхового возмещения, компенсации убытков, приложив в обоснование требований заключение ООО «Респект», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 281 800 руб. Расходы по составлению экспертного заключения составили 15 000 руб.

07 февраля 2018 года АО «СОГАЗ», установив полную гибель транспортного средства истца, на основании заключения ООО «МЭТР» произвело страховую выплату в размере 345 056 руб. 66 коп.

Разрешая спор, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 48 ГК РФ, ст. 6, 7, 12, 14.1, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Не соглашаясь с решением суда, податель жалобы указывает на незаконность снижения суммы расходов по составлению претензии, а также отказа во взыскании убытков истца в виде расходов на проведение независимой экспертизы и диагностики транспортного средства.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по составлению претензии в размере 5000 руб.

Как следует из положений п. 3 ст. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора страхования, действует в ущерб другой стороны, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Наряду с указанным выше Конституционный Суд Российской Федерации и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно обращал внимание судов на необходимость соблюдения принципов справедливости и разумности, пропорциональности (соразмерности в сравнимых обстоятельствах) и не допущения действий в ущерб другой стороны (извлечение выгоды) при решении вопросов о возмещении стороне расходов, понесенных на восстановление нарушенных прав, с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды (постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 пункт 102, постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 пункт 13, постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 пункт 32, постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П пункт 5.3.).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет её чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемых за аналогичные услуги. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, поскольку в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В данном конкретном случае по настоящему делу размер расходов на составление претензии в размере 3000 руб., которые истец уплатил ответчику добровольно в досудебном порядке, соответствует защите нарушенного права истца, поскольку представленная в материалы дела претензия составлена в сущности по образцу, не требует длительных временных затрат и специальных познаний, объемного правового анализа законодательства, данная сумма соответствует сумме расходов обычно взимаемых за аналогичные услуги.

Заявленная истцом сумма расходов на составление претензии (5000 руб.) превышает разумные пределы, они понесены истцом по собственному усмотрению и не могут быть предъявлены страховщику в ущерб его интересов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными, законные основания для взыскания расходов, понесенных истцом на составление претензии, в сумме 5000 руб. у суда отсутствовали.

Относительно доводов апелляционной жалобы об отказе во взыскании убытков истца в виде расходов на проведение независимой экспертизы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 11, 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26 декабря 2017 года №58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 12 октября 2017 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

13 октября и 22 ноября 2017 года экспертом-техником ООО «Респект» по инициативе истца был произведен осмотр его транспортного средства, о чем составлены соответствующие акты №3978 и №3980.

25 октября 2017 года Шептухин Н.А. обратился к ИП Горчинский С.Э. для проведения диагностики автомобиля, что подтверждено заказ-нарядом №Ст-17100969.

22 ноября 2017 года между Шептухиным Н.А. и ООО «Респект» заключен договор №1867/17-АЭ на проведение автоэкспертных работ (расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, осмотра и фотографирования, составления экспертного заключения).

24 ноября 2017 года истец направил в АО «СОГАЗ» заявление о страховом возмещении с пакетом необходимых для осуществления страховой выплаты документов. При этом в заявлении истец указал на невозможность участия поврежденного транспортного средства в дорожном движении и организации осмотра автомобиля 29 ноября 2017 года в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, стр. 5.

Согласно акту осмотра по заявлению №ЕЕЕ 0725141483 осмотр транспортного средства <данные изъяты> г/н <данные изъяты> был произведен страховщиком 30 ноября 2017 года.

24 января 2018 года по заданию страховщика ООО «МЭТР» на основании Акта осмотра от 30 ноября 2017 года составило экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определив её с учётом износа заменяемых деталей в размере 314 377 руб. 22 коп.

Согласно заключение ООО «МЭТР» от 05 февраля 2018 года величина средней рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 12 октября 2017 года составила 403 000 руб., величина годных остатков – 57 943 руб. 34 коп.

06 февраля 2018 года истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 297 500 руб., приложив в обоснование своих требований заключение ООО «Респект».

Страховая компания, установив полную гибель транспортного средства, произвела 07 февраля 2018 года выплату страхового возмещения в размере 345 056 руб. 66 коп.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что обращение истца к независимому оценщику действительно последовало до направления заявления о выплате страхового возмещения ответчику, однако заключение эксперта было приложено к претензии, направленной истцом в адрес страховщика в связи с неисполнением последним обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок. Таким образом, независимо от того, когда была проведена экспертиза и понесены соответствующие расходы, предоставление заключения эксперта АО «СОГАЗ» с претензией было обусловлено поведением самого ответчика, ненадлежащим исполнением им обязанности по организации независимой оценки транспортного средства и определению размера убытков в установленные законом сроки.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, решение в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Кроме того истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате диагностики поврежденного транспортного средства в размере 700 руб., которые также подлежат взысканию как убытки истца. Так при определении характера и объема технических повреждений автомобиля эксперт ООО «Респект» исходил из данных, указанных в актах осмотра от 13 октября и 22 ноября 2017 года, а также заказ-наряда №Ст-17100969 от 25 октября 2017 года ИП Горчинский С.Э. Следовательно, указанные расходы были понесены истцом также для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и носят вынужденный характер.

Оспаривая решение суда, податель жалобы указывает на несоразмерность взысканной в пользу истца неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции суммой неустойки. Данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения. Оснований для иной оценки данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что судом указана общая сумма подлежащей взысканию неустойки за оба заявленных истцом периода просрочки, на существо вынесенного по делу решения не влияет, основанием для его отмены или изменения не является. Доводы апелляционной жалобы вывод суда о размере неустойки, подлежащей взысканию, не опровергают.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ, а также принятое по существу спора решение, с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1961 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 мая 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, принять по делу новое решение, которым

Исковые требования Шептухина Н. А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Шептухина Н. А. страховое возмещение в виде расходов по составлению претензии в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., убытки в виде расходов по диагностике в размере 700 руб., досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку за периоды с 15 декабря 2017 года по 07 февраля 2018 года и с 17 февраля 2018 года по 17 апреля 2018 года в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований Шептухина Н. А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки за периоды с 15 декабря 2017 года по 07 февраля 2018 года и с 17 февраля 2018 года по 17 апреля 2018 года в размере 162 781 руб., отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1961 руб.

Председательствующий:	В. Н. Юдин
Судьи	М. В. Кожемякина
И. В. Рогова