Решение по делу № 2-375/2024 (2-7939/2023;) от 01.12.2023

Дело № 2-1-375/2024

64RS0042-01-2023-009883-07

Определение

о прекращении производства по делу

18.01.2024 г. город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лавров Д.А.,

при секретаре Стасевич Н.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

в производстве Энгельсского районного суда Саратовской области находится вышеуказанное гражданское дело.

В судебном заседании представитель истца приобщил к материалам дела заявление истца об уточнении исковых требований, а также от отказе от иска в части требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд принимает отказ истца от заявленных требований, так как это не противоречит Закону, не нарушает права сторон и не затрагивает интересы третьих лиц.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд,

определил:

принять отказ ФИО1 от иска к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о взыскании неустойки, штрафа.

Производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о взыскании неустойки, штрафа, - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья Д.А. Лавров

Секретарь Н.А. Стасевич

Дело № 2-1-375/2024

64RS0042-01-2023-009883-07

Решение

Именем Российской Федерации

18.01.2024 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д. А.,

при секретаре Стасевич Н.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (далее - ООО «ТТ-Трэвел», туроператор) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 31.07.2023 г. Энгельсский районным судом по гражданскому делу № было принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО1 денежных средств, в связи с расторжением договора реализации туристского продукта № от 16 марта 2023 года, в размере 18901 руб. 44 коп., штрафа в размере 5000 руб. Решение суда до настоящего момента не исполнено.

Определением от 18.01.2024 г. принят отказ истца от исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа.

Считая свои права нарушенным, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения в дела в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

До судебного заседания от представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, а, в случае взыскания неустоек и штрафа, снизить их размер по правилам статьи 333 ГК РФ. В обоснование своих возражений ответчик указал, что поездка истца не состоялась из-за запрета на выезд ребенка, то есть по обстоятельствам, не зависящим от действий исполнителя договора, в связи с чем неустойка, штраф и компенсация морального вреда не подлежат взысканию. Кроме этого, считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, чрезмерно завышена.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, в полном объеме, просил их удовлетворить.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регламентируются Федеральным законом от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №132-ФЗ).

Под туристским продуктом в силу статьи 1 Закона № 132-ФЗ понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со статьей 10 Закона № 132-ФЗ реализация туристического продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно частям 1 - 2 статьи 9 Закона № 132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона № 132-ФЗ).

По смыслу пункта 5 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред здоровью и имуществу потребителя.

В силу положений статьи 14 Закона № 132-ФЗ федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что решением Энгельсского районного суда от 31.07.2023г. по гражданскому делу № 2-1-4782/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Континент-Сервис» о расторжении договора, взыскании денежных средств постановлено:

«исковые требования – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор реализации туристского продукта № от 16 марта 2023 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства, в связи с расторжением договора реализации туристского продукта № от 16 марта 2023 года, в размере 18901 руб. 44 коп., штраф в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (ИНН №) в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 756 руб. 06 коп.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 644906843601) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент-Сервис» (ИНН №) расходы на оплату услуг представителя – 2705 руб. 40 коп., почтовые расходы – 467 руб. 56 коп.».

Решение вступило в законную силу 08.11.2023 г.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1-4782/2023 судом было установлено, что 16 марта 2023 года между ФИО1 (турист) и ООО «Континент-Сервис» (агентство) заключен договор реализации туристского продукта №, на основании которого агентство обязалось за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет туриста действия, направленные на подбор информации, бронирование, реализацию и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование. При этом сторонами согласовано, что туристский продукт формируется туроператором, сведения о котором указаны в приложении № к договору. Туроператором выступало ООО «ТТ-Трэвел».

Как следует из листа бронирования № от 16 марта 2023 года истцом заказана поездка с одиннадцатилетним сыном в Тайланд в период с 24 марта 2023 года по 07 апреля 2023 года, с размещением в гостинице определенной категории номера и питания, оплатой трансфера от аэропорта до гостиницы и обратно, а также авиаперелет. Истец 16 марта 2023 года по данному договору произвел оплату третьему лицу 100000 руб., 17 марта 2023 года – 92351 руб., а всего 192351 руб.

17 марта 2023 года ответчик произвел подтверждение заявки 6935848, зафиксировав в качестве стоимости туристского продукта сумму денежных средств, эквивалентных 2270 долларов США.

Как следует из платежного поручения № от 17 марта 2023 года, ООО «Континент-Сервис» перевело ООО «ТТ-Трэвел» в качестве оплаты за комплекс туристических услуг по счету 6935848 от 17 марта 2023 года 178876 руб.

10 апреля 2023 г. ФИО1 обратился в ООО «ТТ-Трэвел» с заявлением (претензией) о возврате ему денежных средств в связи с отсутствием возможности воспользоваться услугой, поскольку в отношении сына ФИО4, 05.08.2011 года рождения, установлен запрет на выезд за рубеж. В ответ на претензию ООО «ТТ-Трэвел» сообщило, что денежные средства не подлежат возврату, поскольку фактически понесенные расходы составили 100 % стоимости тура.

Удовлетворяя исковые требования истца в части признания договора от 16 марта 2023 года расторгнутым и взыскивая в пользу ФИО5 уплаченные им денежные средства в размере разницы между суммой оплаченных денежных средств и фактически понесенных расходов, суд исходил из того, что отказ истца от услуги не возлагает на ответчика безоговорочной обязанности возвратить полную стоимость туристического продукта, поскольку в данном случае возврат денежных средств происходит при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств но данному договору.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая то, что истец обращался к ответчику за возвратом оплаченных денежных средств в связи с его отказом от услуги, однако в удовлетворении данных требований потребителя в добровольном порядке ответчиком было отказано, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.11.2023 г.

Руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, сложившейся в регионе стоимостью данных услуг с учетом сложности дела, степени участия представителя при его рассмотрении, суд признает разумным размер расходов на оказанные фактически юридические услуги в сумме 8000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (ИНН №, ОГРН №) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись