Решение по делу № 33-10670/2023 от 01.09.2023

Судья – Кремер Я.А.

Дело № 33-10670/2023

(№2-351/2023;59RS0017-01-2022-000127/73)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

судей Ивановой Е.В., Петуховой Е.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Губахинского муниципального округа Пермского края на решение Губахинского городского суда Пермского края от 16.06.2023.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснопольский Сергей Валерьевич обратился в суд с иском к Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края о признании нанимателем жилого помещения, обязании ответчика заключить договор социального найма на жилое помещение, указав, что Краснопольский С.В. с 23.03.2012 года проживает и зарегистрирован в жилом помещении – двухкомнатной квартире площадью 60,4 кв.м., расположенной по адресу: **** д. 102 а****. Первоначально данная квартира была предоставлена Администрацией г.Губахи квартиросъемщику Б1., дата года рождения, который умер 15.05.2019. При жизни последнего истец был вселен им в квартиру, в связи с чем приобрел право пользования жилым помещением. В настоящее время он проживает и пользуется вышеуказанной квартирой, других лиц в квартире не прописано и не проживает. Истец неоднократно обращался в Администрацию г.Губахи, однако получил ответ, что его заявление на оформление его как квартиросъемщика не прошло процедуру согласования. Истец оплачивает коммунальные услуги, несет бремя содержания квартиры, обеспечивает её сохранность, производит ремонт. В лицевых счетах на оплату коммунальных услуг, указан истец. Спорная квартира является для него единственным местом проживания.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просит признать его нанимателем жилого помещения – 2 комнатной квартиры площадью 60, 4 кв.м., расположенной по адресу: **** д. 102 а**** по договору социального найма, обязать заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: **** д. 102 а **** либо иное жилое помещение.

Истец Краснопольский С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание участие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Герман М.В. доводы искового заявления поддержала. Дополнила, что по адресу: **** д. 102 а**** истец проживает с 2012 года, с момента регистрации его дедом - Б1. Квартира является для Краснопольского С.В. единственным жильем. В силу возраста Б1. полагал, что регистрация в квартире влечет за собой возникновение для Краснопольского С.В. права пользования жилым помещением, о том, что необходимо вносить изменения в договор социального найма, он не знал. В спорном жилом помещении истец проживает постоянно, там находятся его личные вещи. В настоящее время истец работает вахтовым методом, приезжает домой на выходные. Истец неоднократно обращался в Администрацию г.Губахи, однако получил ответ, что заявление на оформление его как квартиросъемщика не прошло процедуру согласования. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на квартиру истец не имел возможности оплачивать расходы по оплате коммунальных услуг, не знал как себя вести в сложившейся ситуации, в результате чего у него образовалась задолженность. Оплачивать задолженность он не отказывается, в настоящее время заключил соглашение с МУП Тепловые сети Углеуральский, в рамках соглашения обязательства свои выполняет. В настоящее время дом признан аварийным, но проживать в доме можно.

Представитель ответчика Администрация Губахинского муниципального округа Пермского края Добрынина Е.Н. с заявленными исковыми требованиями была не согласна, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых указано, что Краснопольский С.В. не относится в силу ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения, к которым относятся проживающие совместно с нанимателем супруг, дети, родители нанимателя. Из договора социального найма жилого помещения от 27.10.2009 № 1211 следует, что жилое помещение по адресу: **** д.102а ****, было предоставлено Б1. При этом в договоре социального найма членами семьи Краснопольский С.В. не указан. Б1. умер 15.05.2019. В силу ст. 83 ЖК РФ вышеуказанный договор социального найма жилого помещения считается прекращенным в связи со смертью одиноко проживающего нанимателя. Согласно карточки формы А и Б паспортного стола г.Губахи истец состоит на регистрационном учете по вышеуказанному адресу с 23.03.2012, однако регистрация по месту жительства является административным актом и преследует цель миграционного учета граждан, а потому сама по себе не влечет у зарегистрированного каких-либо имущественных прав на жилое помещение по прежнему месту жительства. Краснопольский С.В. обратился в Администрацию Губахинского муниципального округа Пермского края с просьбой заключить с ним договор социального найма жилого помещения. Согласно сведениям, представленным ресурсоснабжающими организациями и управляющей организацией, по вышеуказанному адресу образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги. Общая сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги составила 123145,86 руб. Согласно акту проверки фактического проживания от 10.04.2023 после смерти нанимателя по вышеуказанному адресу никто не проживает, в одной комнате нет остекления оконного проема, окно забито фанерой. Многоквартирный жилой дом № 102 А **** признан аварийным и подлежащим сносу, что подтверждается постановлением Администрации от 07.06.2019 № 623. В силу требований законодательства Администрация не имеет право заключать с гражданами договор социального найма жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. Попыток выселить истца из занимаемого жилого помещения ответчик не предпринимал в связи с отсутствием сведений о зарегистрированных в жилом помещении гражданах. Оплата коммунальных услуг началась только после принятия дела судом на стадии судебного разбирательства.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе администрация Губахинского муниципального округа Пермского края, указывает на то, что истец состоит на регистрационном учете по указанному адресу с 23.03.2012, однако регистрация по месту жительства является административным актом и преследует цель миграционного учета граждан, а потому сама по себе не влечет у зарегистрированного каких-либо имущественных прав на жилое помещение по прежнему месту жительства. Заявитель полагает, что истец не был включен в качестве члена семьи нанимателя в договор социального найма жилого помещения, поэтому он является не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, правые основания для его регистрации в данном жилом помещении отсутствовали. Кроме того, заявитель считает, что судом не установлен факт вселения истца в спорное жилое помещение, а также факт постоянного проживания и нахождения в жилом помещении личных вещей истца поскольку судом не приняты во внимание свидетельские показания Б2., С. о том, что истец в спорном жилом помещении не проживал ни до смерти нанимателя Б1. ни после, и о том, что свидетель И. в ходе судебного разбирательства поменяла свои показания, так как ранее утверждала обратное и подтверждала факт непроживания истца в спорном жилом помещении.

Напротив свидетельские показания Б2. являются верными в связи с тем, что она была лично знакома с умершим Б1., вместе с ним работала, поддерживала дружеские отношения, с её слов Б1. никогда не говорил о том, что у него есть внук в лице истца, он знала, что истец никогда не проживал совместно с умершим нанимателем в спорном жилом помещении, однако данные обстоятельства судом не были приняты во внимание.

В материалах дела находятся доказательства того, что истец в спорном жилом помещении не проживал и не проживает, бремя содержания спорного жилого помещения не осуществляет, сохранность указанного жилого помещения не обеспечивает, в надлежащем состоянии жилое помещение не поддерживает, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, однако суд данные доказательства не принял во внимание.

Также судом необоснованно отклонены ходатайства о запросах для установления места работы истца с целью подтверждения факта его проживания в спорном жилом помещении с момента его регистрации с 2012, а не в другом городе, а также с целью подтверждения доводов истца, что он работал вахтовым методом, а не на постоянной основе, а также ходатайство в отдел ЗАГС о получении сведений подтверждающих факт родственных отношений истца и умершего нанимателя Б1.

Кроме того, судом не установлено обстоятельство постановки истца на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении как на момент его регистрации в спорном жилом помещении, так и на день рассмотрения спора, органом местного самоуправления также не принималось решения о предоставлении и истцу спорного жилого помещения как лицу, признанному в установленном порядок имеющим право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма, и о заключении с ним договора социального найма жилого помещения. На основании изложенного просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменном заявлении о рассмотрении дела без участия представителя администрация Губахинского муниципального округа Пермского края просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что квартира по адресу: **** д. 102а **** (кадастровый номер **:1712) находится в собственности муниципального образования Губахинский городской округ Пермского края (л.д.10-12).

27.10.2009 между Администрацией Губахинского муниципального района Губахинского муниципального района Пермского края и Б1. заключен договор социального найма жилого помещения № 1211, по которому нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование было передано изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2 комнат в квартире общей площадью 60,5 кв.м. по адресу: **** д. 102а**** для проживания в нем с обеспечением предоставления за плату коммунальных услуг (л.д.43).

Совместно с нанимателем в качестве членов его семьи в договоре никто не указан.

Согласно карточке ф. «Б» 23.03.2012 в квартиру по адресу: **** д. 102 а **** зарегистрирован и вселен как член семьи нанимателя Краснопольский С.В. (л.д. 64).

Из адресной справки инспектора ОВМ МО МВД России «Губахинский» от 16.03.2013 следует, что Краснопольский С.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: **** д.102а**** с 23.03.2012 (л.д. 25).

Согласно свидетельству о смерти Б1. умер 15.05.2019, о чем отделом ЗАГС администрации городского округа «город Губаха» Пермского края составлена запись о смерти от 16.05.2019 № ** (л.д.16)

26.08.2021 Краснопольский С.В. обратился с заявлением к главе администрации городского округа г.Губаха с требованием о предоставлении официального ответа о причинах отказа в заключении с ним договора социального найма жилого помещения по адресу: **** д. 102а**** (л.д. 13)

10.09.2021 Администрацией Губахинского городского округа Пермского края представлен ответ, в котором указано, что в заключении договора социального найма жилого помещения Краснопольскому С.В. было отказано по причине того, что истец в качестве члена семьи Б1. в договоре социального найма не указан. Наличие регистрации в спорном жилом помещении не порождает права пользования жилым помещением (л.д. 14)

Краснопольский С.В. согласно карточке ф. «Б» 23.03.2012 был вселен в квартиру в по адресу: **** д. 102 а **** как член семьи нанимателя, отношение к нанимателю – «внук».

В судебном заседании были опрошены свидетели:

Свидетель И. суду пояснила, что жила по соседству с Б1.. При жизни Б1. его внук Краснопольский С.В. жил с ним постоянно, помогал ему что-то делать в квартире, в гараже. Б1. часто рассказывал про внука. 15.05.2019 Б1. умер. После его смерти Краснопольский С.В. нашел работу вахтовым способом. Стал уезжать по вахтам, после каждой вахты возвращается, живет в квартире две-три недели. К ней приходил мастер из управляющей компании Б2., требовала подписать акт о том, что Краснопольский С.В. в жилом помещении не проживает. Она отказалась подписывать документы, так как их содержание не соответствовало действительности.

Свидетель Б2. суду пояснила работает у ИП Значковского в управляющей организации, обслуживающей дом № 102а по **** с 2010 г. мастером. С Б1. знакома лично, ранее вместе работали. Б1. проживал в квартире № ** в доме № 102а по ****. В квартире Б1. проживал один, Краснопольский С.В. в квартире никогда не проживал. За квартиру никто не платил. В квартире были выбиты стекла в оконных проемах, по жалобам соседей управляющая компания окна заколотила. Вывод о том, что в квартире никто проживает, она сделала также из-за того, что внутри на подоконниках стояли засохшие цветы, в дверях входной двери было большое количество почтовой корреспонденции. В настоящее время в квартире проживает истец.

Свидетель С. суду пояснила, что работает у ИП Значковского в управляющей организации, обслуживающей дом по адресу № 102а по ****, с 2010 г. дворником. Ей известно, Б1. проживал один, никаких родственников у него не было. При его жизни Б1. часто делал самостоятельно заявки в управляющую организацию. Никого из посторонних она с Б1. не видела. Б1. никогда не рассказывал ей о внуке. После смерти Б1. в оконных проемах квартиры были выбиты стекла, в дверях находилось большое количество почтовой корреспонденции, что свидетельствовало о том, в квартире никто длительное время не проживает. Указанные обстоятельства подтверждали и соседи.

На основании судебных приказов № 2-595/2021 от 05.02.2021, № 2-5450/2021 от 13.12.2021 с Краснопольского С.В. в пользу МБУ «Тепловые сети «Углеуральский» была взыскана задолженность за период с 01.10.2019 по 30.11.2020 в сумме 24512,48 руб., за период с 01.12.2020 по 31.09.2021 в размере 18197,86 руб.

На основании соглашения о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг от 02.05.2023 между МБУ «Тепловые сети «Углеуральский» и Краснопольским С.В. достигнута договоренность о рассрочке образовавшейся задолженности до 20.08.2023г.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 52, 60, 67, 69, 82 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащихся в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», приняв во внимание, что Краснопольский С.В. был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи Б1., вел с ним совместное хозяйство, вместе с нанимателем нес расходы по оплате занимаемого жилого помещения, зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении до настоящего времени, жилое помещение квартира № ** в доме № 102а по **** является для него единственным жильем, а также что наймодатель не возражал против регистрации истца Краснопольского С.В. в спорной квартире, с момента смерти Б1. в 2019 ответчик требований о признании Краснопольского С.В. не приобретшим, утратившим право пользования спорным жилым помещением, выселении из указанного жилого помещения не заявлял, суд посчитал, что истец с момента вселения в квартиру в качестве члена семьи нанимателя жилья, приобрел равное с нанимателем право пользования жилым помещением, поскольку в настоящее время истец зарегистрирован и проживает в данной квартире, имеет равные права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку спорная квартира находится в собственности Муниципального образования Губахинского муниципального округа Пермского края, и удовлетворил исковые требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

В пункте 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Таким образом, действующим в на момент разрешения спора законодательством приобретение права пользования жилым помещением на условиях социального найма ставится в зависимость от ряда условий: согласия нанимателя и членов его семьи, а также в определённых случаях, согласие наймодателя, на вселение гражданина в жилое помещение, реального вселения и проживания в жилище, признания членом семьи нанимателя, ведения общего хозяйства с нанимателем, отсутствия иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, отсутствия права пользования другим жилищем.

Вопреки выводам суда первой инстанции судебной коллегией согласно ответам ЗАГСа от 03.10.2023 и 11.10.2023 установлено, что Краснопольский С.В. не относится к кругу лиц, определенном ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, являющихся членами семьи Б1. (не является внуком). Также в материалах дела не содержится сведений о том, что при жизни прежний наниматель квартиры выразил свою волю на вселение истца в спорное жилое помещение на условиях договора социального найма в качестве члена семьи нанимателя путем обращения в уполномоченные органы с заявлениями о включении истца в договор социального найма. Также не были представлены сведения о том, что до смерти Б1. (до 15.05.2019) истец заявлял о правах на спорное жилое помещение, предпринимал какие-либо меры к оформлению права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, и в этом ему было незаконно отказано.

В связи с указанным судебная коллегия приходит к выводу о том, что между Б1. и Краснопольским С.В. родственные связи (дедушка-внук) отсутствуют, Краснопольский С.В. не является членом семьи нанимателя Б1. и в установленном законом порядке не включен нанимателем в договор социального найма, поэтому самостоятельных прав на квартиру не приобрел.

При этом судебная коллегия отмечает, что несение расходов по оплате коммунальных услуг, содержание занимаемого жилого помещения, регистрация по месту жительства безусловно не порождают право пользования занимаемым жилым помещением на условиях договора социального найма.

Возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателм права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. В данном случае необходимо было в соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ согласие наймодателя на вселение истца в спорное жилое помещение. Вместе с тем данных об обращении Б1. в соответствующие органы для получения согласия на вселение истца в качестве члена своей семьи не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку фактов, подтверждающих вселение истца в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, не установлено. В связи с чем решение Губахинского городского суда Пермского края от 16.06.2023 подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Краснопольского С.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 16.06.2023 отменить.

Принять по делу новое решение.

Краснопольскому Сергею Валерьевичу отказать в удовлетворении исковых требований к администрации Губахинского городского округа Пермского края в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2023 года.