Решение по делу № 33-3289/2021 от 25.03.2021

Судья Алексеев Д.А. дело № 33-3289/21 (2-2783/2020)

25RS0010-01-2020-004738-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бузьской Е.В.,

судей Прасоловой В.Б., Левицкой Ж.В.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Надежды Александровны к Боковой Екатерине Викторовне, Помахину Дмитрию Евгеньевичу о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и применении последствий ничтожности решения, по апелляционной жалобе истца на решение Находкинского городского суда Приморского края от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Попова Н.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам Боковой Е.В. и Помахину Д.Е. в обоснование указав, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчиков состоялось общее собрание собственников жилых помещений дома № по <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования и оформленное протоколом №. По результатам собрания, было принято решение, в том числе об избрании способа управления домом путем управления управляющей компанией, в качестве управляющей организации утверждена ООО «Тайм».

Истец полагает, что ответчикамиБоковой Е.В. и Помахиным Д.Е. нарушена процедура проведения общего собрания, что влечет ничтожность протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, собственники помещений, в том числе истец, не были извещены о дате, месте и времени проведения очного собрания, о вопросах повестки собрания. Очного обсуждения вопросов повестки дня не проводилось.

Просила признать решение (протокол) общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования ничтожным.

В судебное заседание истец не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании истец требования поддержала, пояснила, что оспариваемым решением нарушаются ее права собственника жилого помещения.

Ответчики Бокова Е.В. и Помахин Д.Е. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика Боковой Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ссылалась на то, что уведомления о проведении внеочередного общего собрания были вручены собственникам жилых помещений многоквартирного дома под роспись, а также размещены в местах общего пользования дома, в общем доступе. После сообщения о проведении собрания, собственникам были вручены решения для голосования, либо сброшены в почтовый ящик. В собрании приняло участие 65 собственников, общее количество голосов 4280,1 кв.м, что составило 64,74%, таким образом, собрание имело кворум, проведено в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле, ООО «Тайм» в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что каких-либо доказательств недействительности, либо ничтожности общего собрания истцом не представлено, общее собрание проведено в соответствии с законодательством.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 15 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Поповой Н.А. отказано.

С постановленным решением суда не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение Находкинского городского суда Приморского края от 15 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указала, что судом первой инстанции не было рассмотрено требование истца о признании решения общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования ничтожным. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, которые не явились в суд по причине болезни, чем нарушил принцип состязательности процесса и равноправия сторон. А также в отсутствие ТСЖ «Фаворит».

Ответчиком Боковой Е.В. поданы письменные возражения, полагает что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено с соблюдением требований Жилищного законодательства, кворум имелся. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В судебное заседание лица участвующие в деле, не явились, о дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия находит, что постановленное судом решение не соответствует указанным требованиям процессуального закона, так как принято в отсутствие третьего лица ТСЖ «Фаворит», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании части 5 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая существенные нарушения судом норм процессуального права, решение в этом случае подлежит безусловной отмене (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Рассматривая дело по существу заявленных исковых требований по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Попова Н.А. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу <адрес> (л.д.13).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Боковой Е.В. - собственника квартиры №, Помахина Д.Е. - собственника квартиры №, проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>.

Согласно уведомлению собственников о проведении общего собрания, собрание проводилось в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по повестке дня: избрание председателя и секретаря общего собрания, наделение их полномочиями по подсчету голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания; о выходе из состава ТСЖ «Фаворит»; избрании способа управления домом – управление управляющей организацией; выбор в качестве управляющей организации ООО «Тайм», заключение договора управления; утверждение проекта договора с ООО «Тайм»; утверждение перечня и периодичности работ и услуг по содержанию и текущему ремонту, согласно приложению № к договору управления; возложение обязанности на ТСЖ «Фаворит» по передаче технической документации ООО «Тайм»; заключение с ресурсоснабжающими организациями прямых договоров электроснабжения, водоотведения и водоснабжения, отопления, с региональным оператором договора по обращению с ТКО; утверждению места хранения протокола общего собрания и решений собственников в помещении ООО «Тайм» по адресу <адрес>; утверждению порядка уведомления собственников о принятом решении путем размещения в доступных местах МКД.

По результатам голосования по изложенным вопросам было принято решение, оформленное протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования (л.д. 44-47).

Положениями статьи 181.4 и статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания, при которых решения общих собраний может быть признано судом недействительным (соответственно оспоримыми или ничтожными).

Так, в силу положений статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу положений статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу положений части 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме путем заочного голосования следует учитывать, что на его проведение распространяются все положения гл. 6 Жилищного кодекса РФ в части, касающейся проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, с учетом установленных Жилищным кодексом Российской Федерации особенностей.

При этом порядок проведения общего собрания в заочной форме регламентирован частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Таким образом, проведение заочного общего собрания по смыслу указанной выше частим 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ, возможно в том случае, если общее собрание собственников путем совместного присутствия не состоялось по причине отсутствия кворума. При этом на рассмотрение заочного общего собрания можно ставить только те вопросы, которые были включены в повестку дня несостоявшегося очного общего собрания.

Основанием для проведения заочного общего собрания может служить акт, фиксирующий факт того, что очное общее собрание не состоялось.

Заочное общее собрание проводится путем передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (части 1 и 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из доводов иска, оспариваемое истцом собрание проведено в заочной форме, без проведения его очной части и оформления соответствующего протокола или акта о том, что общее собрание не состоялось.

Доказательств, опровергающих указанные доводы истца, стороной ответчика суду не предоставлено. Вместе с тем, проведение собрания в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании.

Действительно, в силу вышеприведенной статьи 47 Жилищного кодекса РФ предусмотрена возможность проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очной форме - путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нем участвовать и в форме заочного голосования.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26.01.2017 N 186-О указал, что часть 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ, устанавливающая требования к порядку проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, рассматриваемая в системе норм действующего законодательства об основаниях недействительности решений собраний (часть 6 статьи 46 данного Кодекса, статьи 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса РФ), направлена на защиту прав всех собственников помещений в многоквартирном доме при формировании их общей воли и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном ею в жалобе аспекте.

Из материалов дела следует, что собственники помещений многоквартирного дома, имеющие право принимать участие в собрании, были надлежащим образом уведомлены о его проведении и проинформированы о порядке проведения собрания, а также 1 июня 2020 года получили бланки решений, что подтверждается реестрами вручения уведомлений (л.д.117-120), признаков злоупотребления правом со стороны организаторов собрания не выявлено, следовательно, само по себе проведение собрания в заочной форме не может свидетельствовать о незаконности принятых на собрании решений.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом приведенных норм права и заявленных истцом требований юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о наличии или отсутствии оснований (в частности, наличии или отсутствии кворума) для признания оспариваемого решения, принятого общим собранием собственников многоквартирного дома недействительным.

В рамках рассмотрения данного спора, судом апелляционной инстанции были запрошены сведения из Единого государственного реестра недвижимости на объекты, расположенные по адресу: <адрес> - нежилые помещения, а также кв. №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, собственники которых приняли участие в голосовании.

Из исследованных документов следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> составляет 6611,4 кв.м, жилых – 4965,7 кв.м. Следовательно кворум в соответствии с положениями статьи 45 Жилищного кодекса РФ соответствует площади более 3306 кв.м.

Из оспариваемого протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общее число собственников принявших участие в голосовании составило 4280,1 кв.м, что составляет 64,74% от общего числа собственников помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем, при исчислении процента проголосовавших, суд апелляционной инстанции с учетом полученных сведений о собственниках помещений, площади помещений и приходящейся доли в праве собственности каждому из принявших участие в голосовании собственнику, произвел подсчет и исключил из подсчета голоса – квартира № –площадью 75,7 кв.м (голосовал не собственник, без подтверждения полномочий), квартира № – учтена площадь 46,63 кв.м, квартира № – учтена площадь 74,44 кв.м, квартира № – учтена площадь 46,4 кв.м, квартира № – учтена площадь 47 кв.м, квартира № – учтена площадь 47,2 кв.м, квартира № – учтена площадь 82,5 кв.м, квартира № – учтена 1/2 доли площадью 34,25 кв.м, квартира № – учтена 1/2 доли площадью 34,25 кв.м, квартира № – учтена 3/4 доли площадью 51,6 кв.м, квартира № – учтена площадь 68,5 кв.м, квартира № – учтена 1/2 доли площадью 41,7 кв.м, квартира № – учтена 3/4 доли площадью 51,9 кв.м, квартира № – учтена 3/4 доли площадью 67,12 кв.м, квартира № – учтена 1/2 доли площадью 33,8 кв.м, квартира №- учтена площадь 86,7 кв.м, квартира № – учтена площадь 68,6 кв.м, исключена из подсчета квартира № площадью 46,5 кв.м (голосовал не собственник, без подтверждения полномочий).

Таким образом, общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании составило 3903,19 кв.м, что составляет 59% от общего числа собственников помещений многоквартирного дома, то есть кворум имелся.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Исходя из положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений и протоколов И общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утверждены Приказом Минстроя России от 28 января 2019 г. N 44/пр.

Отсутствие отдельного протокола счетной комиссии по итогам голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не влияет на легитимность итогов голосования по вопросам повестки дня и не является обязательным требованием действующего законодательства.

В случае отсутствия прямых норм в требованиях специального законодательства применяются нормы гражданского законодательства, регулирующего сходные отношения.

В указанном случае жилищное законодательство не содержит прямых норм, указывающих на обязательное создание счетной комиссии, в компетенцию которой входит подсчет голосов по итогам проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и не определены требования к лицам, осуществляющим подсчет голосов, следовательно правомерно применение подпункта 4 части 4, подпункта 4 части 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ, которыми установлено, что в протоколе собрания должны быть отражены сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

Действующее законодательство не содержит требований, в том числе ограничений и запретов к составу счетной комиссии и не ставит состав такой комиссии в зависимость от того, кто является инициатором общего собрания.

Таким образом, включение в состав счетной комиссии председателя общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а равно секретаря такого собрания допустимо, в случае если решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не установлено иное.

В рассматриваемом споре в состав счетной комиссии вошли председатель, секретарь собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в виду того, что состав такой счетной комиссии утвержден решением собственников помещений в многоквартирном доме, включен в повестку дня собрания.

Разрешая заявленные требования, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объективных признаков недействительности оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, установленных императивными нормами закона, из материалов дела не усматривается, напротив, материалы дела содержат данные о наличии необходимого кворума, решение принято в рамках компетенции общего собрания. Принятые общим собранием решения не нарушают прав истца, голосование истца не могло повлиять на принятие решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного, исковые требований Поповой Н.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 15 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Поповой Надежды Александровны к Боковой Екатерине Викторовне, Помахину Дмитрию Евгеньевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи