Решение по делу № 33-3427/2022 от 10.03.2022

Судья: Котин Е.И.	Дело № 2-3779/2021
Докладчик: Белик Н.В.	Дело № 33-3427/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                    Белик Н.В.,

судей                                   Выскубовой И.А., Плужникова Н.П.

при секретаре                  Тишаевой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске                         05 апреля 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Бугриевой А. Е. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Глухова С. А. удовлетворить.

Выделить в натуре из земельного участка по адресу <адрес> с кадастровым № № площадью 415 кв.м. в собственность Глухова С. А. земельный участок площадью 207 кв.м. с видом разрешенного использования «блокированная жилая застройка» в соответствии с координатами, указанными в схеме выдела земельного участка на кадастровом плане территории от 23.12.2020 № б/н, кадастровым инженера Зоткиной Т.А.

Прекратить право общей долевой собственности (1/2 доли в праве) Глухова С. А. на земельный участок по адресу <адрес> с кадастровым № № и сохранить в собственности Бугриевой А. Е. данный земельный участок в измененных границах с площадью 208 кв.м.

В удовлетворении встречного искового заявления Бугриевой А. Е. отказать.

Настоящее решение с учетом схемы выдела земельного участка на кадастровом плане территории от 23.12.2020 № б/н, кадастрового инженера Зоткиной Т.А., является основанием для проведения соответствующих кадастровых работ по образованию земельного участка Глухова С. А. площадью 207 кв.м. и государственной регистрации права собственности на него, а также для внесения в ЕГРН соответствующих изменений в отношении земельного участка по адресу <адрес> с кадастровым № №.

Взыскать с Бугриевой А. Е. в пользу Глухова С. А. расходы по уплате государственную пошлину в размере 3 180 рублей 53 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Бугреевой А.Е., представителя Глухова С.А. – Глухова С.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Глухов С.А. обратился в суд с иском к Бугриевой А.Е. о выделе земельного участка в натуре.

В обоснование исковых требований истец (с учётом уточнения требований, т.2, л.д.61-72) ссылался на то, что Глухову С.А. и Бугриевой А.Е. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве каждому) принадлежал индивидуальный жилой дом, общей площадью 124,2 кв.м., располагавшийся на вышеуказанном общем земельном участке, по адресу: <адрес>.

Данный индивидуальный жилой дом со дня его постройки был разделен на 2 части (блока), предназначенные для отдельного проживания 2х семей, блоки являлись обособленными и изолированными, имели отдельные входы в них, выходы на территорию общего пользования, не имели общих коммуникаций, приобретались и отчуждались раздельно (1/2 долю в праве на индивидуальный жилой дом и общий земельный участок Бугриева А.Е. приобрела в 1999 г., 1/2 долю в праве на индивидуальный жилой дом и общий земельный участок Глухов С.А. приобрел в 2001г.). Каждому блоку данного дома соответствовал свой земельный участок, т.е. земельный участок с кадастровым № № был разделен пополам (забором) сособственниками по границе общей стены их домовладений, еще до того, как Глухов С.А. и Бугриева А.Е. приобрели права на указанные объекты.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14.12.2017 по делу № по иску Бугриевой А.Е. к Глухову С.А. судом между сторонами было утверждено мировое соглашение, согласно которому индивидуальный жилой дом был разделен на два самостоятельных объекта недвижимости (2 части).

За Глуховым С.А. было признано право собственности на часть жилого дома, общей площадью: 51,3 кв.м. с соответствующими помещениями в составе, за Бугриевой А.Е. соответственно признано право на ее часть жилого дома общей площадью: 72,9 кв.м., а право общей долевой собственности (Глухова С.А, и Бугриевой А.Е.) на индивидуальный жилой дом было прекращено.

В настоящее время индивидуальный жилой дом площадью 124,2 кв.м. как единый объект недвижимости, принадлежавший на праве долевой собственности истцу и ответчику, прекратил свое существование, что, в частности, дополнительно установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу 2-922/2021.

После вступления определения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14.12.2017 по делу № в законную силу Глуховым С.А. было реализовано принадлежащее ему право на часть жилого дома путем подготовки технического плана и обращением в Управление Росреестра по Новосибирской области с соответствующим заявлением о регистрации права и постановке на кадастровый учет.

На указанном этапе реализации прав Глухова С.А. с Управлением Росреестра по НСО возникали споры, в том числе по виду объекта недвижимости, подлежащего постановке на кадастровый учет и внесению сведений о нем в ЕГРН, которые были разрешены в судебном порядке. Бугриева А.Е. участвовала во всех судебных делах, каких-либо возражений относительно вида объекта или возможности регистрации на него прав не заявляла; по делу № 2а-671/2019 Бугриева А.Е. позицию Глухова С.А. поддерживала.

Так, при рассмотрении судебных дел (решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21.03.2019 дело № 2а-671/2019, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 02.07.2019 дело № 33а-6711/2019, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 19.12.2019 дело №) было подтверждено, что принадлежавший Глухову С.А. и Бугриевой А.Е. индивидуальный жилой дом изначально был разделен на 2 самостоятельных объекта недвижимости (блоки), которые являлись изолированными и обособленными, с характеристиками, позволяющими определить их как индивидуально определенные объекты недвижимости, предназначенными для проживания 2х разных семей, эксплуатировавшийся отдельно друг от друга, обладающие всеми признаками блоков жилого дома блокированной застройки.

Полагает, что правовой режим земельного участка с кадастровым № №, принадлежащего Глухову С.А. и Бугриевой А.Е., подлежит приведению в соответствие с требованиями гражданского, земельного и градостроительного законодательства и фактически сложившимся между истцом и ответчиком землепользованием. Указанное, в частности, свидетельствует о необходимости разделения земельных участков сторон, которое может быть осуществлено путем выдела доли в праве Глухова С.А. в виде земельного участка находящегося под его блоком из общего земельного участка.

С учетом уточнения (т.2, л.д.72) просил суд:

выделить в натуре из земельного участка с кадастровым № № площадью 415 кв.м. в собственность Глухова С.А.земельный участок площадью 207 кв.м. с видом разрешенного использования «блокированная жилая застройка» в соответствии с координатами (обозначениями характерных точек границ), указанными в схеме выдела земельного участка на кадастровом плане территории от 23.12.2020 № б/н, выполненной кадастровым инженером Зоткиной Т.А.;

прекратить право общей долевой собственности (1/2 доля в праве) Глухова С.А. на земельный участок с кадастровым № № и сохранить в собственности Бугриевой А. Е. данный земельный участок в измененных границах с площадью 208 кв.м.;

указать, что решение по настоящему делу, вступившее в законную силу, и схема выдела земельного участка на кадастровом плане территории от 23.12.2020 № б/н, выполненная кадастровым инженером Зоткиной Т.А., являются основаниями для проведения соответствующих кадастровых работ по образованию земельного участка Глухова С. А. площадью 207 кв.м. и государственной регистрации права собственности на его, а также для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих изменений в отношении земельного участка с кадастровым № №.

Бугриевой А.Е. предъявлен встречный иск к Глухову С.А. об определении порядка пользования.

В обоснование (т.1, л.д.249-252) указано, что Бугриева А.Е. и ответчик Глухов С.А. ранее являлись собственниками в праве общей долевой собственности (по ? доли каждый) на индивидуальный жилой дом общей площадью 124,2 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14.12.2017 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

Стороны по соглашению между ними (статья 252 Гражданского кодекса РФ) разделяют индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 124,2 кв. инвентарный №, литер: A, Al, А2, этажность: 1, с кадастровым (условным) №, расположенный по адресу: <адрес>, на два объекта недвижимости - на две части жилого дома, при этом, в собственность Бугриевой А.Е. передается часть жилого дома, общей площадью: 72,9 кв.м., в собственность Глухова С. А. передается часть жилого дома, общей площадью: 51,3 кв.м., право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом прекращается.

Настоящее мировое соглашение, утвержденное судом, явилось основанием государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на образуемые объекты недвижимости - части жилого дома.

При этом Глухов С.А. зарегистрировал право собственности не на часть жилого дома, а на самостоятельный объект недвижимости - жилой дом, площадью 51,3 кв.м. - дом блокированной застройки, которому присвоен кадастровый №.

Земельный участок под жилым домом принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (по ? доли), что подтверждается документально.

В настоящее время между сособственниками земельного участка отсутствует соглашение о порядке владения и пользования общим земельным участком, фактический порядок пользования участком, устраивающий всех сособственников, не сложился, Глухов С.А. в нарушение прав Бугриевой А.Е. намерен выделить принадлежащую ему долю из земельного участка в натуре, причинив ущерб общему имуществу.

Просит суд: определить порядок пользования земельным участком с кадастровым № №, расположенным по адресу: <адрес>, предоставив в пользование: Глухову С. А. фактически занимаемую часть земельного участка, площадью 207 кв.м.; Бугриевой А. Е. фактически занимаемую часть земельного участка, площадью 208 кв.м.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Бугриева А.Е., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встреченного иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что законных оснований для выдела в натуре земельного участка, площадью 207 кв.м, из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 415 кв.м., принадлежащего сторонам на праве общей, долевой собственности с прекращением права общей долевой собственности (1/2 доли) Глухова С. А. на земельный участок и изменения вида разрешенного использования земельного участка не имеется.

Указывает, что суд первой инстанции сослался на предельный размер земельного участка с видом разрешенного использования «блокированная жилая застройка», однако спорный земельный участок принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности с кадастровым номером № из земель населенных пунктов был предоставлен истцу и ответчику в равных долях для эксплуатации индивидуального жилого дома и имеет вид разрешенного использования, согласно сведениям ЕГРН, «занимаемый индивидуальным жилым домом» и находится в территориальной зоне - Общественно-деловая зона - ОД, подзоне специализированной малоэтажной общественной застройки -    ОД-4.1 (ст. 35 Правил землепользования и застройки города Новосибирска), где вида разрешенного использования земельного участка «блокированная жилая застройка» не существует ни в основных видах, ни в условно разрешенных видах разрешенного использования.

Считает, что указание в решении суда на существование единых предельных минимальных и максимальных размеров земельных участков для жилой блокированной застройки во всех территориальных зонах— не соответствует действительности, не соотносится с положениями действующего законодательства и нормами градостроительных регламентов.

Отмечает, что представитель Управления Росреестра по НСО в судебном заседании пояснил, что размер земельного участка Глухова С.А., образуемого в результате его выдела из общего земельного участка (207 кв.м.), не позволит произвести регистрацию права собственности на него ввиду нарушения предельно допустимого минимального размера для той зоны, в которой он находится.

Отмечает, что нормами действующего законодательства установлен определенный порядок изменения категории земельных участков и видов разрешенного использования, которым не предусмотрено право суда решать вопросы, относящиеся к компетенции других государственных органов.

Полагает, что ссылки Глухова С.А. на положения ч. 12 ст. 9 Градостроительного кодекса РФ, которая определяет, что утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон, соотносится с позицией сособственника Бугриевой А.Е., в той части, что территориальное планирование для существующей застройки, обязательств по изменению их фактического землепользования не создает, при этом, иск Глухова С.А. как раз направлен на изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Считает, что определение функциональных зон исходя из фактического землепользования или материалов технической инвентаризации на жилой объект законодательством не предусмотрено, что подтверждается правовой позицией изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.09.2015 № 78-АПГ15-15.

Отмечает, что по смыслу статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

При этом в материалах дела отсутствует документальное подтверждение реализации Глуховым С.А. права на обращение в уполномоченный орган с заявлением, предусмотренным ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ.

Полагает, что судом не соблюден баланс интересов всех участников спора.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу Глухову С.А. и ответчику Бугриевой А.Е. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве каждому) принадлежал индивидуальный жилой дом, общей площадью 124,2 кв.м., располагавшийся на вышеуказанном общем земельном участке, по адресу: <адрес>.

Данный индивидуальный жилой дом со дня его постройки был разделен на 2 части (блока), предназначенные для отдельного проживания 2-х семей, блоки являлись обособленными и изолированными, имели отдельные входы в них, выходы на территорию общего пользования, не имели общих коммуникаций, приобретались и отчуждались раздельно (1/2 долю в праве на индивидуальный жилой дом Бугриева А.Е. приобрела по договору купли-продажи от 27.12.1999 г., 1/2 долю в праве на индивидуальный жилой дом Глухов С.А. приобрел по договору купли-продажи от 07.02.2001 г., т.1, л.д.55, 74). Каждому блоку данного дома соответствовал свой земельный участок, земельный участок с кадастровым № № был разделен забором сособственниками по границе общей стены домовладений, что следует из инженерно-топографического плана и представленных в дело фотоснимков (т.1, л.д.25-28, 241).

Распоряжением мэрии г. Новосибирска от 26.11.2008 г. №-р земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым № № площадью 415 кв.м. предоставлен в общую долевую собственность по ? доли каждому истцу и ответчику (т.1, л.д.54), что подтверждено представленными в дело выпиской из ЕГРН (т.1, л.д. 208-209), свидетельствами о государственной регистрации права (т.1, л.д. 11, 53).

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14.12.2017 по делу № по иску Бугриевой А.Е. к Глухову С.А. судом между сторонами было утверждено мировое соглашение, согласно которому индивидуальный жилой дом был разделен на два самостоятельных объекта недвижимости (2 части).

За Глуховым С.А. было признано право собственности на часть жилого дома, общей площадью: 51,3 кв.м., с соответствующими помещениями в составе, за Бугриевой А.Е. соответственно признано право на ее часть жилого дома общей площадью: 72,9 кв.м., а право общей долевой собственности (Глухова С.А, и Бугриевой А.Е.) на индивидуальный жилой дом было прекращено (т.1, л.д.29-30).

В настоящее время индивидуальный жилой дом площадью 124,2 кв.м. как единый объект недвижимости, принадлежавший на праве долевой собственности истцу и ответчику, прекратил свое существование, что, в частности, в ЕГРН внесены записи о регистрации права собственности истца на дом блокированной застройки площадью 51,3 кв.м. по адресу: <адрес> и о регистрации права собственности ответчика на дом блокированной застройки площадью 72,9 кв.м. по адресу: <адрес> (выписки из ЕГРН, т.1, л.д. 19-21, т.2, л.д. 77-79).

Как указано истцом, Глухову С.А. и Бугриевой А.Е. продолжает принадлежать на праве долевой собственности земельный участок с кадастровым № №, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 415 кв.м., с разрешенным видом использования «для индивидуального жилого дома», что не согласуется с правовым режимом принадлежащих сторонам жилых объектов недвижимости и создает объективные препятствия для реализации принадлежащих Глухову С.А. и Бугриевой А.Е. прав собственников домовладений, несмотря на то, что в настоящее время ответчик не желает признавать это обстоятельство.

Предложением от 11.11.2020 г. истец предложил ответчику разделить земельный участок с кадастровым № № на 2 земельных участка (т.1 л.д.22-23), на что ответчиком согласие не дано.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления как первоначального, так и встречного исков в суд.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуюсь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции, исходил из того, что на основании вступившего в силу определения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14.12.2017 года в собственность сторон были выделены два отдельных дома блокированной застройки, для каждого из которых, как установлено Градостроительным кодексом РФ, предусматривается формирование отдельного земельного участка и с учетом отказа ответчика истцу в участии в подготовке межевого плана по разделу участка во внесудебном порядке, для целей устранения правовой неопределенности в правах, возможности последующего совершения сделок с принадлежащей истцу недвижимостью как с домом блокированной застройки (которому должен следовать отдельный земельный участок), пришел к выводу об удовлетворении требований истца о выделении в натуре из земельного участка с кадастровым № № площадью 415 кв.м. в собственность Глухова С. А. земельного участка площадью 207 кв.м. с видом разрешенного использования «блокированная жилая застройка» в соответствии с координатами, указанными в схеме выдела земельного участка на кадастровом плане территории от 23.12.2020 № б/н, кадастровым инженера Зоткиной Т.А., прекращении право общей долевой собственности (1/2 доли в праве) Глухова С. А. на земельный участок с кадастровым № № и сохранении в собственности Бугриевой А. Е. данного земельного участка в измененных границах с площадью 208 кв.м.

Поскольку в связи с удовлетворением исковых требований Глухова С.А., существование земельного участка с кадастровым № № в прежней площади прекращено, оснований для удовлетворения встречных исковых требований об определении порядка пользования земельным участком кадастровым № №, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы жалобы по существу выражают позицию заявителя об отсутствие законных оснований для выдела земельного участка площадью 207 кв.м, в собственность Глухову С.А. из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 415 кв.м., принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с прекращением права общей долевой собственности (1/2 доли) Глухова С. А. на земельный участок.

Данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Виды объектов жилой недвижимости приведены законодателем в т.ч. в Градостроительном кодексе РФ, и к ним относятся: 1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства); 2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает; десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки) (ч. 2 ст. 49).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки).

Согласно правовой позиции Министерства экономического развития Российской Федерации, выраженной в письме от 14 марта 2017 г. № Д23и-1328 «О жилых домах блокированной застройки», в отношении образования земельных участков указано, что каждый блок жилого дома блокированной застройки должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования.

Принцип единства судьбы прав на здание и на земельный участок, занимаемый зданием, является одним из основополагающих принципов российского права, регулирующих оборот недвижимого имущества (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ).

Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов закреплен также в пункте 1 статьи 273 ГК РФ, в котором указано, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ основанием для отказа в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре является невозможность выдела без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно п. 1-2 ст.11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Оценивая возможность выдела из спорного земельного участка с кадастровым № № площадью 415 кв.м. в собственность Глухова С. А. земельного участка площадью 207 кв.м. с видом разрешенного использования «блокированная жилая застройка», а также наличие ограничений, установленных пунктом 3 статьи 252 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что при выделе земельного участка Глухову С.А., для истца и Бугриевой А.Е. продолжение использования земельных участков будет возможным, какого- либо ущерба имуществу сторон не последует, фактическое целевое назначение не изменится.

При этом, вопреки доводам жалобы, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, указанных в абзаце втором пункта 3 статьи 252 ГК РФ, либо о невозможности использования сохраняемого в измененных границах участка Бугриевой А.Е.

               Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.05.2016 № 16-КГ16-18 (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее установленных предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно п. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (иди) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ).

Как было указано выше, фактическим землепользованием для земельного участка, принадлежащего Глухову С.А. и Бугриевой А.Е., с кадастровым № № является эксплуатация жилого дома, а в настоящее время блоков жилого дома блокированной застройки.

Правила землепользования и застройки и градостроительный регламент для зоны ОД-4., в 1 которой в настоящее время находится спорный земельный участок (ответ УАСИ мэрии, т.2, л.д.87), были установлены решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 № 1288.

Данными Правилами установлены единые предельные минимальные и максимальные размеры участков для жилой блокированной застройки во всех территориальных зонах города Новосибирска, которые равны:

        - 0,012 га (120 кв.м.) - минимальный размер;

        - 0,045 га (450 кв.м.) - максимальный размер.

             Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии образуемого участка Глухова С.А. и сохраняемого в измененных границах участка Бугриевой А.Е. установленным на момент рассмотрения спора предельным размерам земельных участков для эксплуатации домов блокированной застройки.

             Доводы представителя ответчика об обратном противоречат положениям Правил землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 № 1288 (далее - ПЗЗ), поскольку указанными Правилами установлены единые предельные минимальные и максимальные размеры участков для жилой блокированной застройки во всех территориальных зонах города Новосибирска.

    Отсутствие предельных размеров земельных участков именно в территориальной зоне ОД - 1 «Зона делового, общественного и коммерческого назначения», которая была установлена после приобретения истцом и ответчиком прав на указанные выше объекты недвижимости, не свидетельствует о невозможность оценить достаточность/недостаточность размеров образуемых земельных участков для эксплуатации принадлежащих истцу и ответчику конкретных объектов капительного строительства (домов блокированной застройки).

         Доводы жалобы заявителя о том, что из спорного земельного участка не может быть выделен земельный участок площадью 207 кв. м в собственность Глухова С.А., поскольку спорный земельный участок в настоящее время находится в границах территориальной зоны ОД-1 «Зона делового, общественного и коммерческого назначения», в которой не предусматривается наличие домов блокированной застройки, отсутствует вид разрешенного использования земельного участка «блокированная жилая застройка», также подлежат оставлению без удовлетворения.

             В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, вид использования «жилая застройка» подразумевает, в том числе, и блокированную жилую застройку (2.0,2.3).

             Поскольку объекты капитального строительства, расположенные на участке №, являются домами блокированной застройки, следовательно, в силу единства судьбы земельного участка и расположенных на нем строений, участок Глухова С.А. подлежит выделу под его жилой блок с разрешенным видом использования «жилая блокированная застройка».

             Указанный выдел соответствует существующему раздельному порядку землепользования, соответствует границе капитальной стены между двумя блоками, позволяет обслуживать объекты недвижимости и использовать участки в соответствии с их целевым назначением, установленная сторонами граница исходного участка при выделе остается прежней.

Отсутствие в Правилах землепользования и застройки для данной территориальной зоны требуемого истцом вида разрешенного использования не должно влечь нарушение прав апеллянта на пользование его земельным участком, вид использования которого должен соответствовать виду использования объекта капитального строительства, установленного вступившим в силу судебным актом.

Таким образом, при выделе земельного участка Глухову С.А. нарушений прав ответчика не установлено, поскольку продолжение использования сохраняемого в измененных границах участка Бугриевой А.Е. будет возможным, назначение, причитающегося ей, участка, судом не изменено, какого- либо ущерба имуществу сторон не последует, целевое назначение не изменится.

Несоблюдение процедуры истцом изменения вида разрешенного использования земельным участком, не влияет на права апеллянта, в силу сохранения на ее земельный участок, прежнего вида разрашенного использования.

              Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии возможности произвести выдел доли Глухова С.А. в натуре из общего земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке на основании ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Бугриевой А.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: