Решение по делу № 2а-3804/2018 от 09.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2а-3804/2018

г. Великий Новгород 24 августа 2018 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

представителя административного ответчика – министерства транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области – Сембратович В.Б.,

представителя заинтересованного лица – прокурора Волотовского района Новгородской области – старшего помощника прокурора города Великого Новгорода Новгородской области Петровой А.А.,

секретаря судебного заседания Столяровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению министерства транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области к УФССП России по Новгородской области, МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Калинину Е.И., судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Никифоровой Е.А. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилось министерство транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Никифоровой Е.А. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 27 июня 2018 года.

В обоснование иска указано, что 22 июня 2016 года Новгородским районным судом Новгородской области принято решение по делу № 2-1495/2016, которым требования прокурора Волотовского района удовлетворены, ГОКУ «Новгородавтодор» обязано в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать освещение автодороги Шимск – Волот на протяжении 100 метров после дорожного знака «Волот» (по направлению к пос. Шимск), на протяжении 100 метров до дорожного знака «Хотяжа» (по направлению к пос. Волот), в деревне Хотяжа, а также на протяжении 100 метров после дорожного знака «Хотяжа» (по направлению движения к пос. Шимск). В случае недостаточности денежных средств суд возложил субсидиарную ответственность на департамент транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области. С 1 января 2018 года департамент транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области переименован в министерство транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области. 8 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по делу № 2-1495/2016. 3 июля 2018 года в адрес министерства поступило постановление судебного пристава-исполнителя Никифоровой Е.А. о взыскании исполнительского сбора, которое было вынесено 27 июня 2018 года. В постановлении указан предмет исполнения: обязать ГОКУ «Новгородавтодор» в течение 12 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу организовать освещение автодороги Шимск – Волот на протяжении 100 метров после дорожного знака «Волот» (по направлению к пос. Шимск), на протяжении 100 метров до дорожного знака «Хотяжа» (по направлению к пос. Волот), в деревне Хотяжа, а также на протяжении 100 метров после дорожного знака «Хотяжа» (по направлению движения к пос. Шимск) в соответствии с требованиями п. 4.6.1.1 ГОСТа Р 52766-2007 и п. 4.6.1 ГОСТа Р 50597-93. Указанный предмет исполнения не соответствует решению суда, так как решением суда на министерство возложена субсидиарная ответственность, а не обязание ГОКУ «Новгородавтодор» совершить определенные действия. Министерство считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием предмета исполнения решению.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области, начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Калинин Е.И., в качестве заинтересованных лиц – прокурор Волотовского района Новгородской области, ГОКУ «Новгородавтодор».

В судебном заседании представитель административного истца поддержала административный иск по изложенным в нем основаниям, а в случае признания судом оспариваемого постановления законным просила освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора. Прокурор возражал против удовлетворения административного иска, полагая оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6); решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14); срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 12 статьи 30).

Согласно статье 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3); должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7); при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом; в этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9).

Установлено, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июня 2016 года по делу № 2-1495/2016 по исковому заявлению прокурора Волотовского района Новгородской области, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к государственному областному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор», департаменту транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области об обязании совершить определенные действия постановлено:

обязать ГОКУ «Новгородавтодор» в течение 12 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу организовать освещение автодороги Шимск – Волот на протяжении 100 метров после дорожного знака «Волот» (по направлению к пос. Шимск), на протяжении 100 метров до дорожного знака «Хотяжа» (по направлению к пос. Волот), в деревне Хотяжа, а также на протяжении 100 метров после дорожного знака «Хотяжа» (по направлению движения к пос. Шимск) в соответствии с требованиями п. 4.6.1.1 ГОСТа Р 52766-2007 и п. 4.6.1 ГОСТа Р 50597-93;

в случае недостаточности у ГОКУ «Новгородавтодор» денежных средств для исполнения вышеуказанных обязательств субсидиарную ответственность по таким обязательствам ГОКУ «Новгородавтодор» возложить на департамент транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области.

Решение вступило в законную силу 26 июля 2016 года.

На основании исполнительного листа, выданного в отношении указанного решения суда, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области от 8 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство № № в отношении департамента транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области. Предметом исполнения в данном постановлении указано:

«Обязать ГОКУ «Новгородавтодор» в течение 12 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу организовать освещение автодороги Шимск – Волот на протяжении 100 метров после дорожного знака «Волот» (по направлению к пос. Шимск), на протяжении 100 метров до дорожного знака «Хотяжа» (по направлению к пос. Волот), в деревне Хотяжа, а также на протяжении 100 метров после дорожного знака «Хотяжа» (по направлению движения к пос. Шимск) в соответствии с требованиями п. 4.6.1.1 ГОСТа Р 52766-2007 и п. 4.6.1 ГОСТа Р 50597-93. В случае недостаточности у ГОКУ «Новгородавтодор» денежных средств для исполнения вышеуказанных обязательств субсидиарную ответственность по таким обязательствам ГОКУ «Новгородавтодор» возложить на департамент транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области».

С 1 января 2018 года департамент транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области переименован в министерство транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области от 14 мая 2018 года данное исполнительное производство передано в МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от 23 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство № № в отношении департамента транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области. Предметом исполнения в данном постановлении указано:

«Обязать ГОКУ «Новгородавтодор» в течение 12 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу организовать освещение автодороги Шимск – Волот на протяжении 100 метров после дорожного знака «Волот» (по направлению к пос. Шимск), на протяжении 100 метров до дорожного знака «Хотяжа» (по направлению к пос. Волот), в деревне Хотяжа, а также на протяжении 100 метров после дорожного знака «Хотяжа» (по направлению движения к пос. Шимск) в соответствии с требованиями п. 4.6.1.1 ГОСТа Р 52766-2007 и п. 4.6.1 ГОСТа Р 50597-93».

Постановление получено министерством транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области, что признается представителем административного истца, однако в установленный срок добровольно исполнено не было.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области Никифоровой Е.А. от 27 июня 2018 года № № с департамента транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Данное постановление получено административным истцом 3 июля 2018 года. Не согласившись с указанным постановлением, министерство транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области обратилось 9 июля 2018 года в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным. Срок обращения с административным исковым заявлением, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом соблюден.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с законом и направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа в интересах взыскателя. Оснований для признания данного постановления незаконным у суда не имеется.

Тот факт, что в оспариваемом постановлении предмет исполнения указан не в полной редакции, приведенной в решении суда и исполнительном листе, сам по себе не является основанием для признания постановления незаконным.

По смыслу статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор взыскивается с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительным же документом является не постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а исполнительный лист (статья 12 данного Федерального закона), в котором, как следует из материалов дела, прямо указано на обязательства департамента транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области.

Следовательно, административный иск о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27 июня 2018 года № № о взыскании исполнительского сбора подлежит оставлению без удовлетворения.

Между тем доводы административного истца могут быть учтены при решении вопроса об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд принимает во внимание, что исполнение судебного решения от 22 июня 2016 года по делу № 2-1495/2016 требует значительных финансовых и временных затрат. При этом министерство транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области является не основным, а субсидиарным должником.

В связи с этим, учитывая статус должника (административного истца) как органа исполнительной власти, суд полагает возможным освободить министерство транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Административное исковое требование министерства транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Калинину Е.И., судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области Никифоровой Е.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27 июня 2018 года № № о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Освободить министерство транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области Никифоровой Е.А. от 27 июня 2018 года № №.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором – апелляционного представления в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 24 августа 2018 года.