Решение по делу № 33-10357/2022 от 17.03.2022

Судья фио

Апелляционное производство № 33-10357/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» марта 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-4548/2021 по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от 20.09.2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к заместителю министра обороны Российской Федерации о признании приказа незаконным в части и его отмене,

установила:

Шолохов С.Н. обратился в суд с иском к заместителю министра обороны Российской Федерации о признании приказа незаконным в части и его отмене.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1-м отделом ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны РФ и ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ был предъявлен иск о выселении фио из занимаемого им жилого помещения по адресу: адрес, которое на основании приказа заместителя министра обороны РФ от 31.10.2018 № 826 включено в специализированный жилищный фонд с отнесением его к служебным жилым помещениям.

Данный приказ истец полагал незаконным, поскольку статус жилого помещения изменён в отношении помещения, находящегося в фактическом пользовании, что противоречит Правилам отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утверждённым Правительством РФ.

Вместе с тем, истец в указанном жилом помещении проживает на основании гражданско-правового договора № 265/112-п от 20.06.2006.

На основании изложенного истец просил суд признать приказ заместителя министра обороны РФ от 31.10.2018 № 826 в части включения занимаемого им жилого помещения по адресу: адрес в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям незаконным и обязать заместителя министра обороны РФ отменить приказ в обжалуемой части.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, Шолохов С.Н. в апелляционной жалобе указывает на то, что его исковое заявление подлежало рассмотрению по правилам КАС РФ.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

При этом положениями ч.4 ст.1 КАС РФ установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В силу п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 (ред. от 17.12.2020) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу ч.4 ст.1 КАС РФ и ч.1 ст.22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст.8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

В соответствии с п.2 ст.10 адрес кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

Учитывая то, что с оспариваемым Шолоховым С.Н. приказом заместителя министра обороны Российской Федерации непосредственно связаны права и обязанности истца в отношении занимаемого им жилого помещения, данный спор носит гражданско-правовой характер, а потому не мог быть рассмотрен в порядке КАС РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

При этом суд правомерно исходил из того, что оспариваемый приказ заместителя министра обороны Российской Федерации в части включения жилого помещения по адресу: адрес в специализированный жилищный фонд с отнесением его к служебным жилым помещениям принят уполномоченным лицом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда адрес от 20.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: