Решение по делу № 33-327/2019 от 24.12.2018

Докладчик Уряднов С.Н. Апелл. дело № 33-327/2019

Судья Софронова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к Портнову С.Н. о взыскании убытков в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе Портнова С.Н. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 9 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее – ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с иском к Портнову С.Н. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, мотивируя исковые требования тем, что 3 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ... под управлением ФИО1 и транспортного средства ... под управлением Портнова С.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения и нарушившего требования Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), в результате чего транспортное средство ... получило механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика Портнова С.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования №. ООО "СК "Согласие" выплатило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере 192507 руб. 05 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), ООО "СК "Согласие" просило взыскать с ответчика Портнова С.Н. в порядке регресса причиненный страховщику ущерб в размере192507 руб. 05 коп., а также судебные расходы по делу.

ООО "СК "Согласие" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в самом исковом заявлении просило рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик Портнов С.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Канашский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев дело в отсутствие сторон, 9 ноября 2018 года принял решение, которым постановил:

"Исковые требования ООО "Страховая компания "Согласие" удовлетворить.

Взыскать с Портнова С.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в порядке регресса 192507 (сто девяносто две тысячи пятьсот семь) рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5050 (пять тысяч пятьдесят) рублей 14 копеек – всего 197557 (сто девяносто семь тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 19 копеек".

С принятым по делу решением не согласился ответчик Портнов С.Н., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены, с принятием по делу нового решения.

Кроме того, в апелляционной жалобе Портнов С.Н. просил также суд истребовать у ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 поврежденные детали автомобиля ... для передачи их ему.

Доводы апелляционной жалобы Портнова С.Н. основаны на том, что суд первой инстанции неправомерно не назначил по делу экспертизу на предмет наличия его вины в ДТП, при котором истец не предоставил поврежденные детали транспортного средства, что создает волокиту и вынуждает его обратиться в суд с заявлением об истребовании поврежденных деталей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными постановлениями по делам об административных правонарушениях от 26 декабря 2017 года и 6 февраля 2018 года, Портнов С.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25000 руб. и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

При рассмотрении административных дел в отношении ответчика, судом установлено, что 3 ноября 2017 года Портнов С.Н., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ..., принадлежащим на праве собственности ФИО2, на ... км + ... м автодороги ... возле <адрес>, в нарушение требований п.п.1.5, 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем ... под управлением ФИО1, в результате чего последний получил повреждения.

Согласно абз. четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены постановления.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ... была застрахована ФИО2 в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО от 27 октября 2017 года (полис серии ЕЕЕ №).

29 декабря 2017 года потерпевший ФИО1 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате.

11 января 2018 года ООО "Эксперт Оценки" составлено экспертное заключение №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составляет 191700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 166500 руб.

16 января 2018 года ООО "СК "Согласие" составлен акт о страховом случае № по ОСАГО, которым определен размер ущерба, причиненного ФИО1, в сумме 192507 руб. 05 коп.

На основании акта о страховом случае № платежным поручением № от 16 января 2018 года ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 192507 руб. 05 коп.

18 января 2018 года ФИО1 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства на скрытые повреждения.

ООО "СК "Согласие" организовало дополнительную техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Оценки" от 23 января 2018 года расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составляет 293000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 249400 руб.

24 января 2018 года составлен акт о страховом случае № по ОСАГО и 29 января 2018 года платежным поручением № произведена доплата страховой выплаты ФИО1 в размере 90685 руб. 55 коп. (л.д. 110).

Таким образом, ООО "СК "Согласие" страховая выплата произведена ФИО1 всего в размере 283192 руб. 60 коп., между тем иск к Портнову С.Н. о возмещении убытков предъявлен в размере всего 192507 руб. 05 коп.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая исковые требования ООО "СК "Согласие" о взыскании убытков в порядке регресса и удовлетворения их, суд первой инстанции исходил из вины Портнова С.Н. в совершении ДТП и доказательств подтверждающих нахождение ответчика Портнова С.Н. в момент происшествия в состоянии алкогольного опьянения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также применен закон подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы Портнова С.Н. о том, что судом необоснованно отказано в назначении по делу экспертизы на предмет наличия его вины в ДТП, не может быть признан состоятельным, поскольку его вина в ДТП, так же как и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в момент происшествия установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями по делам об административных правонарушениях в отношении него, имеющими преюдициальное значение по настоящему делу.

В целом доводы апелляционной жалобы Портнова С.Н. направлены на переоценку представленных суду доказательств, которые были оценены судом в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, выводов суда не опровергают, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Требование апелляционной жалобы Портнова С.Н. об истребовании у ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 поврежденные детали автомобиля ... для передачи их ему, не подлежат принятию и рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку оно не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Портнова С.Н. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 9 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева