Решение по делу № 9-37/2021 от 20.05.2021

Материал: №

УИД 05RS0№-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Унцукульского районного суда Республики Дагестан Исламханов С. Ж., рассмотрев материалы заявления представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2 об установлении факта постоянного проживания,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в Унцукульский районный суд с заявлением об установлении факта постоянного проживания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес> 2011 года по настоящее время.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем не менее, данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

При этом для обращения в суд с заявлением в порядке особого производства необходимым условием является представление заявителем доказательств, подтверждающих отсутствие спора о праве.

Как усматривается из представленного в суд материала, при обращении в суд с заявлением об установлении данного юридического факта заявитель указал, что в целях получения компенсации за утерянное имущество при проведении контртеррористической операции в <адрес> РД в октябре-ноябре 2014 года он администрацией МО «<адрес>» РД был включен в списки граждан, пострадавших от контртеррористической операции, имеющих право на получение компенсационных выплат, указанные списки были представлены в МЧС и МВД по <адрес>, после проведения МВД по РД проверки, заявитель был исключен из указанных списков.Соответственно, в данном случае возник спор о праве ФИО1 на получение компенсационных выплат, поскольку МВД по РД оспаривает его право на включение в список лиц, имеющих право на получение указанных выплат.

Из изложенного следует, что установление факта проживания ФИО1 само по себе не является безусловным основанием для получения им финансовой помощи в связи с утратой им имущества, установление данного юридического факта в целях дальнейшего включения заявителя в списки и приобретения права на получение финансовой помощи указывает на наличие спора о праве.

Кроме прочего, установление факта проживания заявителя не влечет юридических последствий в отсутствие акта обследования утраченного заявителем имущества, который вместе с материалами суду не был представлен.

В соответствии с ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21.06.1985г. № «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение» всемерно защищая права и охраняемые законом интересы граждан, суды вместе с тем должны пресекать попытки отдельных лиц использовать судебный порядок установления фактов в целях последующего неправомерного получения льгот и имущественных выгод.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.263, ст.ст.224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2 об установлении факта постоянного проживания, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю его право на обращение в суд за разрешением спора в порядке искового производства.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья С.Ж. Исламханов