Решение по делу № 2-2660/2024 от 08.04.2024

Дело № 2-2660/2024                                                       11 сентября 2024 года

78RS0017-01-2024-003027-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                                     Байбаковой Т.С.,

при участии прокурора                                                                 Захаровой П.О.,

при секретаре                                                                                 Юртаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к акционерному обществу «Коломяжское» о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать компенсацию вреда в размере 300 000 рублей, дополнительно понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 110 000 рублей, штраф.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по очистке от снега и наледи и обработке противогололедными средствами тротуара по адресу: <адрес> истец, поскользнувшись упал и получил травму.

После падения истец на следующий день обратился в травматологическое отделение <данные изъяты>, где ему оказали первую помощь и поставлен диагноз: ушиб грудной клетки, поясничного отдела позвоночника, повреждение связок лучезапястного сустава.

Ответчик отказался от досудебного урегулирования спора.

Ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств по уборке тротуаров в зимний период времени, истцу причинен вред здоровью, который подлежит возмещению.

В судебное заседание явился истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, возражала против удовлетворения исковых требований, о чем представил отзыв на исковое заявление.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части возмещения вреда здоровью подлежащие удовлетворению частично, заявленный размер компенсации морального вреда завышен, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

На основании пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данных истцом пояснений, падение произошло по адресу: <адрес>. После падения истец поехал домой, но после того, как усилились боли, обратился в травматологический пункт.

На запрос суда поступила история болезни № в отношении <ФИО>1 из Травматологического пункта <данные изъяты>, согласно которой <ФИО>1 обратился в травматологический пункт 06.12.2023г. с жалобами на боли в грудной клетке, пояснице, левом лучезапястном суставе. В результате проведенного осмотра установлен диагноз: ушиб грудной клетки, поясничного отдела позвоночника, повреждение связок левого лучезапястного сустава. <ФИО>1 являлся на повторный прием 09.12.2023г., 13.12.2023г., 20.12.2023г., 27.12.2023г. Наблюдалась динамика «улучшение».

08.12.2023г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб в размере 150 000 руб., а также направлена выписки из медицинской карты амбулаторного больного № /л.д. 5,7/.

Согласно пояснениям ответчика, а также документам, представленным в материалы дела стороной ответчика, между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга (Заказчик) и АО «Коломяжское» (Подрядчик) был заключен Государственный контракт № от 21.06.2022г. на выполнение работ по содержанию автомобильных дорого регионального значения в <данные изъяты> районе Санкт-Петербурга, включенных в Перечни автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, во втором полугодии 2022 года и 2023 году для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга (далее – Контракт №).

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта № Подрядчик обязуется осуществить работы по содержанию дорого, предусмотренных Технологическим регламентом производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденным распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 28.03.2022 №, являющимся приложением № к Техническому заданию (Приложение № к Контракту №).

Под обеспечением качества работ в Контракте № понимается обеспечение нормативного состояния дорог, пешеходных зон и искусственных дорожных сооружений в соответствии с условиями Контракта, включая требования нормативно-технических документов, указанных в Техническом задании (п. 1.3.1 Контракта №).

Согласно пункту 4.2 Контракта № зимний период с 16.10.2023 по 31.12.2023 является одним из периодов проведения работ Подрядчиком.

Одной из обязанностей Подрядчика, согласно п. 7.2.34 Контракта №, является в частности обеспечение круглосуточного дежурства уборочной техники, водителей, механизаторов и работников ручной уборки для уборки снега, борьбы с зимней скользкостью в случае наступления неблагоприятных погодно-климатических условий в период зимней уборки.

Работы по Контракту № осуществляются в административных границах <данные изъяты> района Санкт-Петербурга в соответствии с Адресными программами комплексной уборки дорог, Адресным перечнем по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, установленными в Техническом задании.

Из пункта 34 представленной ответчиком в материалы дела Адресной программы комплексной уборки тротуаров и других элементов проезжей части дорог, подлежащих ручной уборке <данные изъяты> района Санкт-Петербурга следует, что <адрес>).

Ответчик не оспаривает, что территория дома № по <адрес> относится к территории, входящей в Адресную программу комплексной уборки тротуаров.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в период с 05.12.2023г. по 07.12.2023г. ответчиком были произведены работы по уборке Северного проспекта, в соответствии с Технологическим регламентом, а именно: зимнее подметание тротуаров (снег), пескопосыпка 10% смесью, плужно-щеточная снегоочистка покрытия дорог. В подтверждение изложенной позиции ответчик представил в материалы дела путевые листы и задания на производство механизированной уборки с 05.12.2023г. по 07.12.2023г.

    В соответствии с положениями Технологического регламента производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Распоряжением Комитета по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга от 23.10.2023 N 444-р (далее – Технологический регламент производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге), работы по содержанию дорог осуществляются с учетом следующих периодов года: зимний период - с 16 октября по 15 апреля; летний период - с 16 апреля по 15 октября.

    Из пояснений истца следует, что падение произошло 05 декабря 2023 года, то есть в зимний период.

    Работы по содержанию автомобильных дорог осуществляются в течение всего года на всем их протяжении специализированными подрядными дорожными организациями и предприятиями на основании соответствующих заключаемых государственных контрактов на содержание автомобильных дорог, за исключением дорог (участков дорог), в отношении которых выполняются работы по их строительству, реконструкции, капитальному ремонту или ремонту, обеспечение содержания которых осуществляется подрядчиком на выполнение указанных видов работ в соответствии с действующим законодательством.

    Как было указано ранее, между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга (Заказчик) и АО «Коломяжское» (Подрядчик) был заключен Государственный контракт № от 21.06.2022г.

    Согласно Технологическому регламенту производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, важнейшим условием качественного выполнения работ является их своевременность с учетом существующих и прогнозируемых погодных условий.

    Основной задачей уборки автомобильных дорог является обеспечение такого состояния дорог, искусственных дорожных сооружений, в том числе тротуаров и велодорожек, пешеходных зон, при котором достигается беспрепятственность работы городского транспорта, безопасное движение пешеходов и транспортных средств.

    На основании пункта 6.1 Технологического регламента производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки автомобильных дорог. В зависимости от погодных условий указанный период может быть сокращен или продлен по решению Комитета.

    Основная задача зимнего содержания автомобильных дорог заключается в предупреждении и удалении снеговых образований, рыхлого снега, уплотненного снега или наката, стекловидного льда (гололеда, наледи), а также поддержании нормативного уровня транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог.

    Доказательств того, что данных мероприятий по посыпке тротуара специальной смесью и их зимнему подметанию было достаточно для обеспечения безопасного движения пешеходов по тротуару по адресу: <адрес>, и что дополнительно проведение данных мероприятий не требовалась, либо была произведена очистка тротуара в зоне падения истца механизированным способом или вручную от льда, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

    Факт выполнения работ в конкретный день и площадь территорий, на которых произведена уборка, с достоверностью не свидетельствует о том, что территория, где произошло падение истца, была очищена от гололеда и обработана специальными противогололедными материалами (соль, песок).

    Также ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что травма получена истцом не по его вине, не связана с ненадлежащим исполнением обязанностей по уборке территории в зимнее время, тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на ответчике.

    В судебном заседании от 11.09.2024г. по ходатайству истца в качестве свидетеля был допрошен <ФИО>2, являющийся соседом истца, находившийся рядом с истцом в момент его падения. Согласно показаниям, данным свидетелем, <ФИО>1 упал на льду. Истец жаловался на боль в руке, в спине. Скорую помощь после падения не вызывали, направились к машине, чтобы уехать домой. Затем <ФИО>1 говорил свидетелю, что не мог спать ночью после дня падения из-за болей, в связи с чем обратился к врачу, где ему оказали помощь.

Оснований не доверять пояснениям указанного выше свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, показания свидетеля последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства не могут объективно и бесспорно свидетельствовать о надлежащем качестве зимней уборки территории в месте падения истца 05 декабря 2023 года и обеспечении ответчиком выполнения обязанностей, возложенных на ответчика контрактом № от 21.06.2022г.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств причинения вреда здоровью истца в результате действий (бездействия) АО "Коломяжское", выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию автомобильных дорог регионального значения в <данные изъяты> районе Санкт-Петербурга, в частности по указанному адресу: <адрес>, и как следствие о наличии вины ответчика АО «Коломяжское» и возложении на него ответственности за причинение вреда здоровью <ФИО>1

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Поскольку материалами дела подтвержден факт причинения вреда здоровью истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из поступившей истории болезни № в отношении <ФИО>1 из Травматологического пункта <данные изъяты>, следует, что в результате проведенного осмотра установлен диагноз: ушиб грудной клетки, поясничного отдела позвоночника, повреждение связок левого лучезапястного сустава. Также из медицинской карты следует, что имеет место улучшение состояния.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел, что истцу были причинены повреждения здоровья, он испытал физические страдания, наличие угрозы здоровью, вынужденное обращение за медицинской помощью, прохождение лечения, период лечения, в течение которого истец был лишен возможности вести привычный образ жизни, что безусловно повлекло и нравственные страдания для истца, а также, учитывая возврат истца, в связи с чем, исходя из установленных судом обстоятельств причинения вреда истцу, принципа разумности и справедливости, суд определил размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции интересы истца представлял <ФИО>3 В материалы дела представлен ордер № от 29.12.2023, выданный на основании соглашения на представление <ФИО>1 в Петроградскойрайонном суде г. Санкт-Петербурга /л.д.24/.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 12.12.2023г. на сумму 70 000 руб. /л.д. 23/.

Поскольку факт оказания юридических услуг документально подтвержден, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывая частичное удовлетворение требований по иску, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СПб ГУДП «ЦЕНТР» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к акционерному обществу «Коломяжское» о компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Коломяжское», ИНН 7814448098, в пользу <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по оплату юридических услуг представителя в размере 40 000 рубелей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с акционерного общества «Коломяжское», ИНН 7814448098, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 25.09.2024