Решение по делу № 33-2158/2016 от 10.08.2016

Судья Демьяненко Т.А. Дело № 33-2158/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Стальмахович О.Н.,

судей Четыриной М.В., Полозовой А.А.,

при секретаре Герасимовой К.И.,

15 сентября 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе представителя Беленцовой Е.В. Максимовой М.Э. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчат­ской края от 30июня 2016 года, которым постановлено:

Заявление Беленцовой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Базилевской А.В. в пользу Беленцовой Е.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя Беленцовой Е.В. Максимовой М.Э., поддержавшей доводы частной жалобы, пояснения Базилевской Е.В., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беленцова Е.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по делу по ее иску к ИП Базилевской А.В. о защите прав потребителя. В обоснование заявления указала, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 14 сентября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 декабря 2015 года, ее исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор поручения «на оказание услуг ремонтных работ» № 1/АН от 4 марта 2014 года, заключенный между ней и ИП Базилевской А.В.; в ее пользу взысканы: уплаченная по договору сумма в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. В связи с рассмотрением указанного дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Беленцова Е.В. участия в судебном заседании не принимала.

Базилевская А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения данного ходатайства. Полагала, что договор на оказание юридических услуг является незаключенным, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 342 ГК РФ не содержит условий о его предмете, в связи с чем не порождает никаких правовых последствий. Кроме того, из приходных ордеров невозможно определить, от кого и по какому основанию были получены денежные средства, что не подтверждает факт уплаты Беленцовой Е.В. за услуги представителя по данному договору. Также полагала, что размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен и подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Просила снизить сумму расходов, применив по аналогии Постановление Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, которым установлен, по ее мнению, разумный размер вознаграждения адвоката, участвовавшего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, а также учесть ее семейное положение.

Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение.

Не соглашаясь с ним по мотивам нарушения судом норм процессуального права, представитель Беленцовой Е.В. Максимова М.Э. в своей частной жалобе просит судебную коллегию определение отменить и вынести новый судебный акт. Указывает, что судом не дана оценка тому, что дело в суде первой инстанции рассматривалось дважды в четырех судебных заседаниях, продолжительностью не менее 4-6 часов, по ее частной жалобе на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения дело было рассмотрено в суде второй инстанции и возвращено в суд первой инстанции, где было рассмотрено по существу. Именно представителями Беленцовой Е.В. были собраны и предоставлены суду все необходимые доказательства, фототаблицы. Суд при вынесении решения не дал оценку объему и характеру произведенной представителями истца работе по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государ­ственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Как усматривается из материалов дела, 28 ноября 2014 года между ООО «Международное юридическое партнерство «Фемида» и Беленцовой Е.В. был заключен договор на оказание юридических услуг № 1/28/11/14, предметом которого является оказание юридической помощи по ведению дел и представлению интересов по делу, связанному с взысканием денежных средств по договору поручения на оказание услуг ремонтных работ № 1/АН от 4 марта 2014 года. Стоимость услуг по данному договору оговорена сторонами и составила <данные изъяты> рублей.

В рамках заключенного договора представители истца Максимова М.Э., Дагаева В.В., Максимов Р.Л. подготовили исковое заявление и подали его в Петропавловск-Камчатский суд, принимали участие в судебных заседания суда первой инстанции при рассмотрении данного дела, состоявшихся 17 марта, 24-25 марта, 23-24 апреля, 20 июля, 14 сентября 2015 года, подготовили ходатайства на ознакомление с протоколами судебных заседаний, подавали замечания на протоколы судебных заседаний, знакомились с материалами дела, готовили запрос в ООО «Раликс», подготовили частную жалобу на определение суда от 24 апреля 2015 года об оставлении иска Беленцовой Е.В. без рассмотрения и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, принимали участие в судебном заседании при рассмотрении 11 июня 2015 года апелляционной инстанцией частной жалобы представителя Беленцовой Е.В., подготовили претензию на имя ответчика. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 14 сентября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 декабря 2015 года, исковые требования Беленцовой Е.В. удовлетворены частично, расторгнут договор поручения «на оказание услуг ремонтных работ» № 1/АН от 4 марта 2014 года, заключенный между Беленцовой Е.В. и ИП Базилевской А.В.; с Базилевской А.В. в пользу Беленцовой Е.В. взыскана уплаченная сумма по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей; в остальной части исковых требований отказано.

Разрешая вопрос о подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, пришел к правильному выводу о правомерности заявленных Беленцовой Е.В. требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку он не отвечает критерию разумности и справедливости, установленному статьей 100 ГПК РФ.

Судом при вынесении обжалуемого определения не в полной мере учтены объем оказанной правовой помощи и проделанной представителями истца работы по делу, характер спора и категория его сложности, участие представителя в судебных заседаниях, конкретные обстоятельства дела, а также то, что заявленная к взысканию сумма издержек в полной мере отвечает критериям разумности и справедливости.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о недоказанности истцом факта уплаты за оказание юридических услуг суммы в размере <данные изъяты>. Делая такой вывод, суд исходил из того, что ксерокопия квитанции на оплату услуг ООО «Фемида» на сумму <данные изъяты> рублей не заверена надлежащим образом. Вместе с тем, при наличии платежного документа в такой форме, суд в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не предложил истцу либо его представителю предоставить доказательство, соответствующее требованиям закона, несмотря на то, что такой документ у истца имеется и был представлен в суде апелляционной инстанции.

Как усматривается из оригиналов приходных кассовых ордеров, предоставленных представителем истца в суд апелляционной инстанции, 8 декабря 2014 года Беленцова Е.В. произвела оплату по договору оказания юридических услуг № 1/28/11/14 от 28 ноября 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, 15 марта 2015 года – в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что по данному делу в счет заявителя Беленцовой Е.В. за счет Базилевской А.В. подлежат возмещению судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление Беленцовой Е.В. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Базилевской А.В. в пользу Беленцовой Е.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Председательствующий судья

Судьи