Решение по делу № 12-20/2020 от 12.02.2020

Дело № 12-20/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Моршанск 06 июля 2020 г.

Федеральный судья Моршанского районного суда Тамбовской области Моисеева О.Н., рассмотрев жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на постановление от 13 января 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» от 13 января 2020 года Горовенко А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Согласно постановления ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Горовенко А.П. управляя автомобилем №, перед поворотом направо не подал сигнал о повороте внешними световыми указателями поворота.

Горовенко А.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением он не согласен, так как правонарушения не совершал. Его невиновность может подтвердить свидетель ФИО4, также имеется видеозапись.

Апеллянт пишет, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД на расстоянии более 80 м от поворота, и они не могли видеть, включал ли он указатель поворота. При рассмотрении дела и вынесении постановления не были учтены и не получили юридической оценки его объяснения, что указатель он включает всегда и это навык выработался у него более чем за 20 лет стажа.

Автор жалобы указывает, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции, не рассмотрено его ходатайство о передачи дела по месту жительства и необходимости юридической помощи защитника. Уже после вынесения оспариваемого постановления были остановлены транспортные средства, водители которых были привлечены в качестве понятых, и ему(Горовенко) должностным лицом были разъяснены его права. Оспариваемое постановление вынесено с грубым нарушением должностным лицом процессуального порядка рассмотрения дела, предусмотренного КоАП РФ. Время и место рассмотрения дела не были назначены. Сведений о том, что он был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не имеется. Резолютивная часть оспариваемого постановления не соответствует нормам КоАП РФ, так как административное наказание ему не назначено.

Просит постановление от 13.01.2020 г. отменить, производство по делу прекратить.

В дополнении к жалобе Горовенко А.В. указал, что около ДД.ММ.ГГГГ минут автомобиль под его управлением был остановлен инспектором ДПС. После проверки документов инспектор ДПС без объяснения причин ушел в патрульный автомобиль. В нарушение требований Приказа МВД России от 23.08.2017 г. № 664 ему не разъяснили причину остановки, событие возможного правонарушения. Когда ИДПС принес протокол по ст.12.14 КоАП РФ, то пояснил, что водитель не включил указатель поворота. ИДПС были нарушены ст.12.14, ст.28.6 КоАП РФ, п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5.

В настоящее судебное заседание Горовенко А.В. не явился. О слушании дела извещен в установленном законом порядке. В жалобе имеется просьба Горовенко А.В. рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании Горовенко А.В., принявший участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, доводы жалобы поддержал.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Моршанский» в суд не явился. О слушании дела извещался в установленном законом порядке.

В предыдущем судебном заседании должностное лицо – ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Моршанский» Паршин Р.В., составивший протокол об административном правонарушении и вынесший постановление о привлечении Горовенко А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, пояснил, что ранее Горовенко А.В. он не знал, неприязнь не испытывает. Согласно постовой     ведомости совместно с ИДПС ФИО6 они находились на <адрес>, осуществляли надзор за дорожным движением. Их внимание привлек автомобиль, который двигался по <адрес> и без внешнего правого указателя поворота осуществил поворот направо. Данный автомобиль был остановлен. Он (Паршин Р.В.) подошел к автомобилю, представился водителю, объяснил причину остановки. Водитель спросил его о сумме штрафа за данное административное правонарушение. После чего сказал: «Пишите». Он(Паршин Р.В.) удалился в патрульный автомобиль для вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Но когда он с постановлением подошел к автомобилю, водитель уже не был согласен с допущенным им правонарушением и отказался от подписи. В связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении. Права Горовенко А.В. разъяснялись неоднократно, в том числе и в присутствии понятых.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вина Горовенко А.В. в совершении инкриминируемом ему правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Паршина Р.В., письменными показаниями свидетеля ФИО6, рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России Паршина Р.В.

Оснований для критической оценки показаний сотрудника ГИБДД Паршина Р.В., имеющихся в материалах дела письменных показаний свидетеля ФИО6 не имеется, и данные о злоупотреблении служебными полномочиями или оговоре отсутствуют.

В судебном заседании Горовенко А.В. и ИДПС Паршин Р.В. поясняли, что неприязнь друг к другу не испытывают.

Визуальный способ фиксации административных правонарушений сотрудниками ГИБДД предусмотрен пунктом 59 "Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N664.

Каких-либо изъятий относительно допустимости показаний сотрудника полиции закон не содержит.

К показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Доводы жалобы Горовенко А.В. о том, ему не были разъяснены его права, суд отклоняет, поскольку они опровергаются показаниями ИДПС Паршина Р.В.

Несостоятельным является довод жалобы Горовенко А.В. о непредоставлении ему юридической помощи, поскольку из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и частей 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, привлекаемого к административной ответственности, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать приглашенный этим лицом защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо, что Горовенко А.В. сделано не было.

Как видно из материалов дела, Горовенко А.В. для оказания ему юридической помощи в момент составления протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, ходатайств о допуске приглашенного им защитника не заявлял, а привлечение к участию в деле бесплатного защитника по назначению нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Таким образом, обязанность по обеспечению Горовенко А.В. бесплатного защитника у инспектора ГИБДД отсутствовала.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, что должностным лицом не были назначены время и место рассмотрения дела, не имеется сведений о надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела, суд не может принять во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что постановление о привлечении к административной ответственности Горовенко А.В. и протокол об административном правонарушении составлены непосредственно на месте административного правонарушения в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. ( ст.28.6 КоАП РФ).

Резолютивная часть оспариваемого постановления соответствует нормам ст.29.10 КоАП РФ, наказание Горовенко А.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы Горовенко А.В. о том, что должностным лицом не было рассмотрено его ходатайство о передачи дела по месту жительства, не являются безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИДПС МО МВД России «Моршанский» от 13 января 2020 года о привлечении Горовенко Анатолия Витальевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Горовенко Анатолия Витальевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии решения в Тамбовский областной суд путем подачи жалобы через Моршанский районный суд.

Федеральный судья:     Моисеева О.Н.