Решение по делу № 5-343/2021 от 22.06.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 27 июля 2021 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Зайнутдинова И.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев материалы № дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении, ФИО1, **/**/**** года рождения, ....

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил причинение легкого вред здоровью в связи с нарушением правил дорожного движения при следующих обстоятельствах.

06 августа 2020 года 08 часов 52 минут водитель ФИО1 в нарушение требований п. 2.1.1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством ~~~ государственный регистрационный номер № двигался по дороге ...., со стороны ...., в направлении ...., в районе строения №, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, в нарушении требований п. 14.1 ПДД, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть .... по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения транспортного средства, в результате чего водитель ФИО3 допустил наезд на нее. В результате ДТП пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с ушибом мягких тканей в левой надбровной области и параорбитальной гематомой слева, растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей с подкожной гематомой в области правого коленного сустава, причинившие легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного правонарушения признал полностью, показал, что 06.08.2020 в 8 часов 30 минут он управлял автомобилем «~~~ г/н №, ехал в аптеку, поскольку у его ребенка была острая аллергическая реакция. Ехал по .... между остановками «....», проезжал пешеходный переход, почувствовал удар с левой стороны, он не понял, что он кого-то задел. Скорость его автомобиля была примерно 40-50 км/ч. После ДТП он не остановился, так как не понял, что сбил человека, кроме того находился в стрессе из-за ребенка. О том, что он сбил человека он узнал от сотрудников полиции в этот же день. Вернулся на место ДТП. После происшествия он в этот же день разговаривал с потерпевшей, они договорились, что он в счет компенсации причиненного ей вреда выплатит 100000 рублей, 50000 из которых передал Потерпевший №1 17.08.2020 под расписку, втору часть он должен был передать 17.09.2020 г. Однако, когда он приехал к Потерпевший №1 чтобы передать вторую часть 50000 рублей, она сказала, что этих денег недостаточно и потребовала 150000 рублей, 50000 она принимать у него отказалась. Полагает, что степень тяжести вреда здоровью, причиненного Потерпевший №1 определена верно, так как она не была госпитализирована после ДТП и в день ДТП уже пришла к нему домой, следовательно, полученная ею травмы не была настолько серьезной.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 08 августа 2020 года в 8 часов 40 минут она в качестве пешехода переходила проезжую часть .... по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному между остановками «Политехнический институт» и «....», шла со стороны аптеки «Фарм Эконом». Когда она переходила дорогу ее сбил автомобиль темного цвета, марку которого она не рассмотрела. Когда она переходила дорогу то увидела, что на большой скорости едет темный автомобиль и поняла, что он не остановится перед пешеходным переходом, тогда она успела отскочить назад, но частью автомобиля ее ударило, от данного удара она упала на асфальт. К ней подошла женщина и стала оказывать помощь, вызвала скорую и ГИБДД. В этот же день виновник ДТП был установлен, он пояснил, что не заметил ее, когда она переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Полагает, что ее здоровью причинен не легкий вред здоровья, а боле тяжкий, поскольку она длительное время находилась на лечении, у нее ухудшилось зрение, кроме того у нее были повреждены коленные суставы, которые она снова длительное время лечила. 17.08.2020 она приняла от ФИО1 в счет возмещения вреда 50000 рублей, остальную часть в сумме 50000 рублей ФИО1 ей так и не передал. Настаивала на строгом наказании.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 06 августа 2020 в 8 часов 40 минут она двигалась на автомобиле «~~~» г/н № по .... со стороны ...., когда подъезжала к нерегулируемому пешеходному переходу в районе .... остановилась около пешеходного перехода. По пешеходному переходу справа налево шла женщина. По левому ряду двигался автомобиль, предположительно джип черного цвета г/н №, он сбил женщину и скрылся в неизвестном направлении, не снижая скорость. После ДТП она остановилась, оказала помощь пострадавшей и вызвала ГИБДД и скорую.

Оценивая приведенные показания, судья находит их в части событий ДТП правдивыми, последовательными, не противоречивыми, в целом согласующимися между собой и с материалами дела, оснований не доверять им не имеется.

Кроме показаний ФИО1, потерпевшей и свидетеля в судебном заседании были исследованы доказательства, представленные в материалах дела об административном правонарушении:

Рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Иркутское» от 06.08.2020 года, согласно которому по 06.08.2020 года .... в 08 часов 52 минуты, водитель, данные которого не установлены, двигаясь на автомобиле черного цвета г/н № допустил наезд на пешехода, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу (л.д. 10).

Согласно рапорту об обнаружении признаков административного правонарушения определением № от 06.08.2020 возбуждено настоящее дело об административном правонарушении, по которому проведено административное расследование (л.д.36).

Из телефонного сообщения, поступившего в отдел полиции 07.08.2020 г. в 06 часа 19 минут следует, что 06 августа 2020 в 09 часов 18 минут в ОКБ поступила Потерпевший №1 с диагнозом: сочетанная травма, отпущена, со слов **/**/**** в 08-05 наезд на пешехода по ...., пешеход (л.д. 35).

Согласно медицинской справке № 21840 Потерпевший №1 постановлен диагноз: сочетанная травма, тупая травма грудной клетки, ЗЧМТ, СГМ, обращение разовое (л.д. 37).

Факт причинения потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений при указанных обстоятельствах подтвержден заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Согласно заключению экспертиза № 7825 от 11.11.2020 года следует, что согласно анализу представленных медицинских документов у ФИО7 О.А. имелась тупая сочетанная травма :закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с ушибом (отеком) мягких тканей в затылочной области, ушибом (отек) мягких тканей в левой надбровной области и параорбитальной гематомой слева, растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушиб (отек) мягких тканей с подкожной гематомой в области правого коленного сустава, которая образовалась об воздействия твердых тупых предметов, могла быть причинена в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, то есть 06.08.2020 около 08 часов 52 минут в результате ДТП и оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель (п. 8.1 приказа № 194н от 24.04.2008 г). Длительность лечения Потерпевший №1 (более 21 дня) не связана с тяжестью имеющейся у нее травмы, может быть обусловлена тактикой лечащего врача и имеющимися сопутствующими заболеваниями. Диагноз «Ушиб мягких тканей грудной клетки, живота» объективными данными в записях медицинских документов не подтверждается, так как какие-либо видимые наружные телесные повреждения (кровоподтеки, ссадины, отек мягких тканей и т.п.) в области грудной клетки, живота не описаны, а поэтому данный диагноз не может быть подвергнут судебно-медицинской оценки как необоснованный. Высказаться о травмическом характере диагноза «Задняя отслойка стекловидного тела левого глаза» и связать его с обстоятельствами ДТП от 06.08.2020 не представляется возможным, так как отсутствуют данные дополнительных обследований и консультаций в МНТК, клинике глазных болезней ИГМУ, диагностическом центре, которые были рекомендованы Потерпевший №1 в ходе ее осмотров офтальмологом в поликлинике ИНЦ СО РАН, также в амбулаторной карте имеется запись о снижении зрения левого глаза до событий ДТП 06.08.2020 (запись от 24.06.2019) (л.д. 59-62).

Заключение эксперта № 2782 от 22.04.2021, из которого следует, что согласно анализу представленных медицинских документов у ФИО4 имелась тупая сочетанная травма :закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с ушибом (отеком) мягких тканей в затылочной области, ушибом (отек) мягких тканей в левой надбровной области и параорбитальной гематомой слева, растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушиб (отек) мягких тканей с подкожной гематомой в области правого коленного сустава, которая образовалась об воздействия твердых тупых предметов, могла быть причинена в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, то есть 0608.2020 около 08 часов 52 минут в результате ДТП и оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель (п. 8.1 приказа № 194н от 24.04.2008 г). Длительность лечения Потерпевший №1 (более 21 дня) не связана с тяжестью имеющейся у нее травмы, может быть обусловлена тактикой лечащего врача и имеющимися сопутствующими заболеваниями. Диагноз «Ушиб мягких тканей грудной клетки, живота» объективными данными в записях медицинских документов не подтверждается, так как какие-либо видимые наружные телесные повреждения (кровоподтеки, ссадины, отек мягких тканей и т.п.) в области грудной клетки, живота не описаны, а поэтому данный диагноз не может быть подвергнут судебно-медицинской оценки как необоснованный. Диагноз «Открытая глоукома 1А левого глаза, ангиопатия сетчатки обоих глаз, миопия 1 степени левого глаза, простой миопитечский астигматизм левого глаза, мейбомиит обоих глаз», выставленный Потерпевший №1 19.10.20 окулистом Иркутского диагностического центра, является заболеванием, не носит травматического характера и не относится к событиям ДТП от 06.08.2020. Диагноз «Невралгия 1 ветви тройничного нерва слева, вероятно, вследствие травмического поражения надбровной области слева от 06.08.2020, выставленный Потерпевший №1 27.10.2020 неврологом Иркутского диагностического центра связать с событиями ДТП от 06.08.2020 не представляется возможным, так как при первичных осмотрах в медицинских учреждениях каких-либо клинических проявлений невралгии 1 ветви тройничного нерва слева не описано, а данный диагноз выставлен только через 3 месяца после травмы (л.д. 70-74).

Оценив приведенные заключения в совокупности с другими материалами дела, показаниями участников ДТП, у судьи нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, судья признает их допустимыми доказательствами, поскольку они не противоречат другим доказательствам по делу. Экспертизы были проведена лицом, обладающим специальными познаниями, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо нарушений при их производстве допущено не было.

Схема места совершения административного правонарушения от 06.08.2020, составленная ИДПС, с участием потерпевшей Потерпевший №1 и двумя понятыми содержит описание места ДТП, которое совершено на автодороге .... и отражает место наезда автомобиля «~~~» на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе обозначенном дорожной разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2. На схеме имеется запись водителя ФИО1 о том, что со схемой он ознакомлен. Замечаний схема не содержит (л.д.13)

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения .... от 06.08.2020, содержит описание места ДТП, которое совершено **/**/**** на автодороге по .... в районе строения № ..... Осмотр места совершения административного правонарушения осуществлялся госинспектором с участием двух понятых, свидетеля Свидетель №1 и отражает то, что осмотр производился в пасмурную погоду, без осадков, при температуре воздуха +15 градусов в направлении от .... в сторону .... содержит описание места ДТП: проезжая часть горизонтальная, мокрая, с асфальтовым покрытием, состояние покрытия сухое, для двух направлений шириной 10,8 метров, на проезжей части дорожная разметка 1.5, 1.2, 1.6, 1.14.1 ПДД РФ. К проезжей части примыкают слева – бордюрный камень, справа – бордюрные камни, газон. Место происшествия находится на нерегулируемом пешеходном переходе обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2. Видимость в направлении движения 100 метров. Транспортное средство с крылось с места ДТП. Следы шин, торможения отсутствуют. Место ДТП установлено со слов очевидца. Протокол подписан участвующими, замечаний не имеет (л.д. 11-12).

На представленной в материалах дела фототаблице изображено место ДТП – пешеходный переход обозначенный дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» и дорожными знаками 5.19.1, 5.19 2, а также автомобиль «Тойота Рав4» г/н №, на переднем лобовом стекле с левой стороны которого имеется повреждение (л.д. 14-16).

Имеющиеся в материалах документы подтверждают, что ФИО1 управлял автомобилем «~~~» государственный регистрационный знак № регион, будучи лишенным права управления транспортным средством на основании постановления мирового судьи судебного участка № .... от 26.01.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 30, 47-48).

Исследованные судьей доказательства получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми, в своей совокупности подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ – «пешеходным переходом» является участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2, выделенный для движения пешеходов через дорогу.

Схема места совершения административного правонарушения и протокол осмотра места совершения административного правонарушения, составленные в присутствие очевидца ДТП Свидетель №1 и двух понятых, содержит сведения о наличии на месте ДТП дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 и разметки 1.14.1, обозначающих пешеходный переход.

Исследованными доказательствами установлено, что пешеходный переход, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, слева обозначен дорожным знаком 5.19.2, справа - дорожным знаком 5.19.1. Дорожный знак содержит достаточную информацию для водителей о том, что при приближении к пешеходному переходу следует руководствоваться требованиями п.п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, на основании совокупности доказательств судьей установлено, что ФИО1, являясь участником дорожного движения, в качестве водителя автомобиля «~~~» государственный регистрационный знак №, в процессе движения по проезжей части автодороги на ...., подъезжая к пешеходному переходу, нарушил правила безопасности движения, предусмотренные п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, от которого наступили общественно опасные последствия в виде причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1 Между допущенными ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинно следственная связь.

Довод потерпевшей о том, что её здоровью был причине больший вред, чем установлен заключениями эксперта, судья находит необоснованным, поскольку степень тяжести вреда причиненного здоровью потерпевшей установлена на основании заключений судебно-медицинских экспертиз, проведенных на основании медицинских документов, представленных в установленном КоАП РФ порядке, каждый из которых подвергся судебно-медицинской оценки эксперта. Доказательств, подтверждающих причинение Потерпевший №1 других телесных повреждений в ходе ДТП от 06.08.2020, повлекших более тяжкий вред ее здоровью, судье не представлено. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, установивших степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей, не имеется.

Таким образом, судья находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной и квалифицирует его действия по ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел соблюдены.

Учитывая изложенное, ФИО1 подлежит административному наказанию за совершенное им правонарушение.

При определении вида наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, смягчающие ответственность обстоятельства: полное признание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном, оказание помощи органам полиции при расследовании административного правонарушения, принятие им мер по возмещению причиненного потерпевшей вреда, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 является в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного правонарушения, так как ранее он привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

Оценивая в совокупности все вышеизложенное, учитывая то, что административное наказание, как мера государственной ответственности за совершение административного правонарушения применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, судья приходит к выводу, что административное наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находя его соразмерным содеянному и справедливым, при этом судья учитывает, что ФИО1 предпринимал попытки к возмещению причиненного им вреда в результате административного правонарушения, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, постоянного источника дохода и места трудовой занятости.

Оснований для назначения иного вида наказания, освобождения ФИО1 от административной ответственности по правилам ст. 2.9 КоАП РФ, судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Разъяснить ФИО1, что водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу ему необходимо сдать в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» (....).

Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лицо об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии настоящего постановления.

Судья И.А. Зайнутдинова