Решение по делу № 33-586/2023 (33-11801/2022;) от 19.12.2022

Судья Чернова М.А. Дело № 33-586/2023

9-688/2022

25RS0010-01-2022-006158-63

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

    председательствующего судьи Вишневской С.С.

    при ведении протокола помощником судьи Манохиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Казанкова Виктора Владимировича к Государственному учреждению-Отделение пенсионного фонда РФ по Приморскому краю о включении в специальный трудовой стаж периодов работы

    по частной жалобе Казанкова Виктора Владимировича на определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 4 октября 2022 года, которым заявление возвращено.

у с т а н о в и л:

Казанков В.В. обратился в Находкинский городской суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю (клиентская служба в г. Находка Приморского края) о включении в специальный трудовой стаж периодов работы.

Определением судьи Находкинского городского суда от 4 октября 2022 исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Казанков В.В. просит определение отменить.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», разъяснено, что иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).

Возвращая исковое заявление Казанкову В.В., суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 28, 29 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовую пенсию», пришел к верному выводу о том, что спор подлежит разрешению по общим правилам подсудности по месту нахождения клиентской службы –ГУ-ОПФР по Приморскому краю, расположенной по адресу: Приморский край, Ольгинский район, п. Ольга, ул. 8 марта, 12, принявшей решение об отказе истцу в установлении пенсии.

Из искового заявления Казанкова В.В. следует, что в назначении пенсии ему было отказано отделом Пенсионного фонда РФ по Ольгинскому району Приморского края, какие-либо законные основания для рассмотрения дела в Находкинском районном суде в исковом заявлении и частной жалобе не приведены.

При таких данных, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

Нарушения прав истца не усматривается, поскольку возвращение искового заявления по указанным основаниям не препятствует обращению с указанным иском с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 4 октября 2022 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.С. Вишневская