Решение по делу № 2-3193/2024 от 14.06.2024

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                         Динской районный суд <адрес>

в составе:

судьи                                              Дубовик С.А.

при секретаре                                                    Усаниной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Морозовой ЗА к администрации Пластуновского сельского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество,

                          УСТАНОВИЛ:

Морозова З.А. обратилась в суд с иском к администрации Пластуновского сельского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество, указав, что ФИО4, действуя от имени ФИО5 продал Морозовой З.А. домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

С указанного периода Морозова З.А. со своей семьей проживает в домовладении и несет бремя содержания вышеуказанного недвижимого имущества.

Вместе с тем, надлежащим образом право собственности за Морозовой З.А. на спорные объекты недвижимости, а именно жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано не было.

Земельный участок под жилым домом в настоящее время зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости как ранее учтенный и имеет кадастровый номер №.

Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, предоставили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просили суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – представитель администрации Пластуновского сельского поселения <адрес> в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Решение просил вынести согласно действующему законодательству.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Риск негативных последствий вследствие неявки в судебное заседание несет не явившаяся сторона.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ФИО4, действуя от имени ФИО5 продал Морозовой З.А. домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, за сумму в размере 90 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанное домовладение с 2002 года фактически перешло в единоличное владение Морозовой З.А.

С указанного периода Морозова З.А. совместно с семьей проживает в домовладении и несет бремя содержания недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, что в том числе следует из домовой книги для прописки граждан, справки № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Морозовой З.А., согласно данным похозяйственной книги за периоды 2002-2006, 2008-2012, 2012-2016, 2017-2021 года, а также квитанций об уплате коммунальных платежей.

Вместе с тем, надлежащим образом право собственности за Морозовой З.А. на спорные объекты недвижимости, а именно жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано не было.

Земельный участок под жилым домом в настоящее время зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости как ранее учтенный и имеет кадастровый номер №.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-16, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-3, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-25, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.) (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 14-9).

Таким образом, спорное имущество находится в открытом и непрерывном владении истицы на протяжении 22 лет, никем не изымалось, прав со стороны третьих лиц на указанные объекты недвижимости не заявлялось.

На основании изложенного, суд считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как истица уже более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом как своим собственным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 234 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Морозовой ЗА к администрации Пластуновского сельского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество – удовлетворить.

Признать за Морозовой ЗА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом и на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Данное решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Динской отдел) государственной регистрации права собственности Морозовой ЗА на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья                                Дубовик С.А.