Решение по делу № 2-493/2023 (2-4007/2022;) от 07.12.2022

К делу № 2-493/2023г.

УИД 23RS0042-01-2022-005493-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года. город-курорт Анапа.

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре Маркаровой К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой В.А. к Акционерному обществу «ДЭП 116» о взыскании суммы ущерба, полученного вследствие ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги,

УСТАНОВИЛ:

    Симонова В.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «ДЭП 116» о взыскании суммы ущерба, полученного вследствие ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут водитель В.А.А. управляя транспортным средством, <данные изъяты> регистрационный номер № регион, принадлежащим истцу Симоновой В.А., допустил наезд на выбоину на дорожном полотне, (<адрес>) в результате чего, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а именно, были повреждены левые колеса (заднее и переднее), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 576 000,00 (пятьсот семьдесят шесть тысяч рублей) 00 копеек. Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы определением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Обязанность по содержанию автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, возложена на АО «ДЭП 116». Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу, составила 576 000 рублей. Истец считает, что ответчиком нарушены требования по обеспечению безопасности дорожного движения, и не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении на отдельных участках дорог. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика АО «ДЭП 116» ущерб, причиненный автомобилю в размере 576 000 руб. 00 копеек, услуги по проведению оценки ущерба, в размере 7 500 рублей, госпошлину в размере 9 035 рублейй.

    До рассмотрения заявленных исковых требований по существу, ответчиком заявлено ходатайство о назначении и проведении товароведческой экспертизы для установления суммы реального ущерба, причиненного автомобилю истца.

    Истец и ее представитель в судебное заседание не прибыли, извещены о слушании дела надлежащим образом, представитель истца представила в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении иска настаивает с учетом заключения судебной экспертизы, а также просит взыскать судебные расходы, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Представитель ответчика АО «ДЭП 116» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи, с чем суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным принять заочное решение на основании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Симонова В.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 18 №.

ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 30 минут водитель В.А.А. управляя транспортным средством, <данные изъяты> регистрационный номер № регион допустил наезд на выбоину на дорожном полотне, (<адрес>), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно определения № установлено, что у транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № регион, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены переднее левое колесо и заднее левое колесо.

ДД.ММ.ГГГГ между Симоновой В.А. и ООО «Оценка плюс» заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства и согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Симоновой В.А. за проведение независимой экспертизы оплачена сумма в размере 7 500,00 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № регион составила 576 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, либо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Ответственным за содержание <адрес> является АО «ДЭП 116».

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине – 15 см, по ширине – 60 см, по глубине – 5 см.

Из материалов административного дела следует, что на дороге каких-либо предупреждающих дорожных знаков не установлено, а размер выбоины составил длина – 170 см, ширина – 82 см и глубина – 10 см, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, судом установлено, что на проезжей части автомобильной дороги места дорожно-транспортного происшествия имелся недостаток в виде выбоины, превышающей допустимые размеры, установленные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей АО «ДЭП 116» по содержанию дороги <адрес>, в связи с чем считает необходимым возложить на АО «ДЭП 116» обязанность по возмещению причиненного автомобилю истца ущерба, при этом суд обращает внимание, что ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие у водителя в момент аварии технической возможности объезда выбоины.

АО «ДЭП 116» доказательств надлежащего исполнения обязательств по содержанию автомобильной дороги, отсутствия его вины в причинении истцу имущественного ущерба суду не представлено.

В совокупности представленные суду доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию дороги, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца.

Как установлено судом автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения и согласно судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительно ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № регион, принадлежащего истцу Симоновой В.А. составляет 570 100,00 рублей.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное учреждение было определено судом при назначении экспертизы. выводы эксперта основаны на представленных материалах дела, его объективность и достоверность не вызывает у суда сомнений. Оснований сомневаться в объективности и правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы опровергали установленные судом обстоятельства, касающиеся действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, ответчик не представил.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта, составляет 570 100,00 рублей, суд приходит к выводу, что в силу ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с АО «ДЭП 116» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу действиями ответчика, явившегося виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии в размере 570 100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные понесенные истцом расходы за проведение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500,00 рублей, что подтверждается квитанцией и договором № от ДД.ММ.ГГГГ., а также госпошлину уплаченную истцом при подаче искового заявления в размере 9 035,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симоновой В.А. к Акционерному обществу «ДЭП 116» о взыскании суммы ущерба, полученного вследствие ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ДЭП 116» ( ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>) в пользу Симоновой В.А. в счет возмещения суммы ущерба, полученного вследствие ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги в размере 570 100 рублей, расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 7 500 рублей, в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 901 рублей, а всего взыскать 586 501 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот один) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.