Решение по делу № 2-1384/2024 от 30.08.2024

Гражданское дело № 2-1384/2024 года

№ 34RS0027-01-2024-002842-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка

Волгоградской области                          22 октября 2024 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Беляевой М.В.

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО4 о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

САО «ВСК» обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса в сумме 475 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

В обоснование требований в исковом заявлении указали, что 25 декабря 2020 года, согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Адрес, Адрес с участием пешехода ФИО2 и автомобиля марки ... государственный регистрационный знак Номер под управлением ФИО4, управлявшего данным транспортным средством.

Виновником ДТП является ФИО4, нарушивший Правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса Номер.

Потерпевшим в ДТП является ФИО3 В результате ДТП был причинен вред жизни и здоровью потерпевшего.

В связи с наступлением страхового случая, мать погибшего потерпевшего ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 475 000 рублей.

В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, пп. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» просят взыскать в их пользу с ФИО4 в порядке регресса сумму убытков в размере 475 000 рублей, а расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 950 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились. Извещались о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом наличия информации об их надлежащем извещении, в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, 25 декабря 2020 года, точное время не установлено, примерно в 03.10 часов, водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем ... с государственным регистрационным знаком Номер, двигался в ясную погоду, в темное время суток, на ближнем свете фар, со скоростью примерно 90 км/час по Федеральной автомобильной дороге Адрес Примерно в 03.10 часов 25 декабря 2020 года Адрес выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил наезд на пешехода ФИО2 Действиями ФИО4 ему причинены тяжкие телесные повреждения от которых тот скончался на месте происшествия. После этого, ФИО4 скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия, тем самым оставил место ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) ФИО4 была застрахована по договору Номер в САО «ВСК» (том № 1 л.д. 30).

Приговором Фроловского городского суда Волгоградской области от 18 декабря 2023 года с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 18 марта 2024 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 статьи 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (том № 1 л.д. 219-242).

10 марта 2021 года ... погибшего ФИО3 через своего представителя адвоката ФИО6 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО (том № 1 л.д. 31-34).САО «ВСК» признали случай страховым (том № 1 л.д. 47), убытку присвоен номер 7 869 069 и перечислили Жулевой Л.А. 475 000 рублей по убытку № 7 869 069, что подтверждается копией платежного поручения № 25706 от 26 марта 2021 года (том № 1 л.д. 48).

Таким образом, из материалов дела следует, что стоимость ущерба, причиненного указанным выше ДТП и возмещенного страховщиком потерпевшей стороне, составляет 475 000 рублей.

Определяя лицо, обязанное возместить САО «ВСК» вред, причиненный источником повышенной опасности, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подпункта «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, САО «ВСК» выплатили потерпевшей стороны ФИО3 в счёт возмещения вреда в связи со смертью кормильца 475 000 рублей, в связи с чем к нему перешло право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда.

Непосредственным причинителем вреда, управлявшим автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак Номер является водитель ФИО4, оставивший место совершения ДТП, его вина в совершенном ДТП доказана вступившим в законную силу приговором Фроловского городского суда Волгоградской области от 18 декабря 2023 года № 1-88/2023 года.

В этой связи суд полагает, что лицом, обязанным возместить САО «ВСК» ущерб в сумме 475 000 рублей, причиненный источником повышенной опасности - автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер является его водитель - ФИО4, а поэтому исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что при обращении с настоящим иском в суд САО «ВСК» понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины, перечисленной в доход государства с учётом суммы исковых требований в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в размере 7 950 рублей, что подтверждается платежным поручением Номер от 29 сентября 2021 года.

По итогам рассмотрения спора и правового результата по делу суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 950 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО4 о взыскании убытков в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, родившегося Дата, документированного паспортом ...

в пользу САО «ВСК» (ИНН Номер) сумму убытков в порядке регресса в размере 475 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей, а всего 482 950 (четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления его мотивированного текста в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья:                                            Беляева М.В.

Мотивированное решение изготовлено

29 октября 2024 года.