Решение по делу № 2-2178/2019 от 26.08.2019

Дело № 2-2178/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2019 года                                г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.,

при секретаре Алферьевой А.А.,

с участием представителя истца Кузнецовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бобриковой В. В., Бобрикова Д. Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «Аксонбанк» лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования истец обосновал тем, что dd/mm/yy между ООО КБ «Аксонбанк» и Бобриковой В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1052631,58 руб. под 18,50% годовых со сроком возврата до dd/mm/yy включительно. Обеспечением обязательств по кредитному договору являются договор поручительства, заключенный с Бобриковым Д.Ю. и договор залога транспортного средства, заключенный с Бобриковой В.В. Заемщик допустил просрочку, образовалась задолженность, которая на dd/mm/yy составляет: основной долг 380 086,23 руб., проценты по ставке 18,5% годовых 75 378,26 руб., штраф за несвоевременное погашение кредита 21 444,71 руб., штраф за несвоевременную уплату процентов 5 245,02 руб. До настоящего времени долг заемщиком не погашен. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности 482 154,22 руб., взыскать проценты за пользование кредитом на сумму основного долга, начиная с dd/mm/yy по ставке 18,5% годовых до дня полного погашения кредита, штраф за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов по ставке 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа, начиная с dd/mm/yy и по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины. Обратить взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены <данные изъяты>

Представитель ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» Кузнецова Ю.С. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Дополнила, что сумм в погашения долга ответчиками не вносилось.

Ответчики Бобрикова В.В. и Бобриков Д.Ю. в суд не явились, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие. Согласно направленному отзыву, признали иск частично: сумму основного долга 380 086,23 руб. и проценты 75 378,26 руб. Иск в остальной части не признали, сослались на просрочку кредитора, указали, что уведомление от конкурсного управляющего, содержащего банковские реквизиты, не получали, в связи с чем были лишены возможности исполнять договор. При наличии оснований для взыскания штрафа просили суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Требование истца о взыскании процентов и штрафа до фактического исполнения решения считали необоснованным, поскольку не представлен детальный расчет этого требования. Обращение взыскания на предмет залога считали нецелесообразным в связи с несоразмерностью суммы долга и стоимостью автомашины. Просили в соответствии со ст. 203 ГК РФ предоставить рассрочку исполнения решения суда с уплатой ежемесячно по 50 000 рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что dd/mm/yy между ООО КБ «Аксонбанк» и Бобриковой В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1052631,58 руб. под 18,50% годовых со сроком возврата до dd/mm/yy включительно.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено начисление штрафа за несвоевременное погашение кредита и/или несвоевременную уплату процентов в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, dd/mm/yy между ООО КБ “Аксонбанк” и Бобриковым Д.Ю. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Также, между ООО КБ “Аксонбанк” и Бобриковой В.В. dd/mm/yy заключен договор залога. Предметом залога является транспортное средство автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, принадлежащий Бобриковой В.В., его стоимость определена сторонами в <данные изъяты>.

Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

В соответствии с п. 1.2 договора залога, залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика, возникших на основании кредитного договора в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

ООО КБ «Аксонбанк» исполнило свою обязанность и передало заемщику денежные средства.

Заемщик не исполняет свои обязательства по погашению кредита с dd/mm/yy, уплате процентов, допустил образование просроченной задолженности. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от dd/mm/yy № у ООО КБ «Аксонбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Костромской области от dd/mm/yy ООО КБ «Аксонбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное управление, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», и которое до настоящего времени не окончено.

Сумма задолженности по состоянию на dd/mm/yy составляет: основной долг 380086,23 руб., проценты по ставке 18,5% годовых 75378,26 руб., штраф за несвоевременное погашение кредита 21444,71 руб., штраф за несвоевременную уплату процентов 5245,02 руб.

Представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с условиями предоставления кредита, судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая объем задолженности по основному долгу, период просрочки, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения заемщиком обязательства в заявленный период, суд считает возможным снизить штрафные санкции за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов до 15 000 рублей. Судом при определении размера неустойки учитываются положения п.п. 1,6 ст. 395 ГК РФ.

Оценивая доводы ответчика о том, что заемщик по вине кредитора был лишен возможности осуществлять платежи по погашению кредита в порядке, предусмотренном договором, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму долга не начисляются.

В силу ч. 1 ст. 189.77 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Представитель истца представил суду сведения о том, что конкурсным управляющим уведомление было направлено и вручено заемщику в феврале 2019 года, а также скриншоты с сайта, подтверждающие размещение информации о банковских реквизитах для оплаты кредита.

Суд также принимает во внимание, что ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом; доказательств того, что Банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору, не представил. Отзыв лицензии Банка не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее должнику исполнить обязательства, поскольку сведения, необходимые для исполнения обязательств, а именно, о конкурсном управляющем банка Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов", являются общедоступными, размещены, в т.ч., в сети Интернет. В течение всего времени, с момента возникновения обязательства, ответчик пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления как процентов, так и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора, за весь период просрочки исполнения обязательства, независимо от прекращения деятельности банка. Таким образом, доводы ответчика о невозможности исполнения кредитного договора ввиду отсутствия реквизитов для перечисления платежей подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг 380 086,23 руб., проценты по ставке 18,5% годовых 75 378,26 руб., штрафные санкции 15 000 руб.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 ст. 7, ст. 8, пункт 16 части 1 ст. 64 и часть 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания солидарно с ответчиков процентов и штрафа по день исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статья 340 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец просит обратить взыскание на два предмета залога: автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, принадлежащий Бобриковой В.В. на праве собственности, и определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, по стоимости <данные изъяты>., определенной сторонами в договоре.

Поскольку возражений от сторон по делу относительности стоимости имущества не поступило, суд признает установление стоимости залогового имущества в размере, указанном в договоре залога <данные изъяты>

Ответчики указали на то, что сумма задолженности не соразмерна стоимости предмета залога.

Доводы ответчиков о том, что допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, суд находит несостоятельными, поскольку сумма долга ответчиков составляет 34% от стоимости заложенного имущества, что нельзя признать незначительным. Период просрочки обязательства в данном случае – с dd/mm/yy по dd/mm/yy, т.е., более года.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за иск о взыскании долга в сумме 8021,54 руб. подлежат возмещению ответчиками солидарно, а расходы по оплате госпошлины по требованию об обращении взыскания на предмет залога в сумме 6000 руб. должны быть возложены на Бобрикову В.В., как на собственника транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бобриковой В. В., Бобрикова Д. Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бобриковой В. В., Бобрикова Д. Ю. в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору № от dd/mm/yy:

- задолженность в размере 470 464,49 руб. (в том числе основной долг 380086,23 руб., проценты по ставке 18,5% годовых 75378,26 руб., штрафные санкции 15 000 руб.), судебные расходы по оплате госпошлины 14021,54 руб., руб., всего взыскать сумму 484486 (четыреста восемьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят шесть) руб. 03 коп.;

- проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток кредита (основного долга) в размере 380086,23 руб., по ставке 18,5% годовых, начиная с dd/mm/yy и по день полного погашения кредита;

- штраф за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов по ставке 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа, начиная с dd/mm/yy и по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска о взыскании штрафных санкций отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Бобриковой В. В.:

- автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, категория <данные изъяты>, легковой, dd/mm/yy, модель, № двигателя №, шасси № №, цвет кузова черный, паспорт т/с № выдан dd/mm/yy, рег.знак №, св-во о регистрации №.

Взыскать с Бобриковой В. В. в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        О.А.Спицына

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2019 года