Решение по делу № 8Г-25707/2024 [88-28054/2024] от 24.07.2024

                                                                         КОПИЯ

УИД 64RS0048-01-2023-002737-78

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28054/2024

                                                                                                           № 2-1440/2023

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                4 сентября 2024 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Фирсовой Н.В., Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МЕА к акционерному обществу «АльфаСтрахование», КАС о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Орловского районного суда Орловской области от 00.00.00 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 00.00.00.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В., выслушав истца, ее представителя МАВ, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МЕА обратилась к мировому судье с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование»), КАС о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в котором, уточнив требования, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в сумме 14 300 руб., неустойку за период с 00.00.00 по 00.00.00 в сумме 447 479,89 рублей, расходы по оплате услуг по демонтажу и монтажу заднего бампера в сумме 600 руб., финансовую санкцию за период с 00.00.00 по 00.00.00 в сумме 22 373,99 руб., штраф, судебные расходы, с КАС просила взыскать ущерб в сумме 75 669,11 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 00.00.00 настоящее гражданское дело передано в Орловский районный суд Орловской области для рассмотрения по подсудности.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 00.00.00, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 00.00.00, исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу МЕА взысканы недоплаченное страховое возмещение в сумме 14 300 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 9 500 руб., расходы по оплате услуг по демонтажу и монтажу заднего бампера в сумме 600 руб. С КАС в пользу МЕА взысканы ущерб в сумме 59 891,04 руб. (разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 700 руб. В доход бюджета муниципального образования «город Орел» взыскана государственная пошлина: с АО «АльфаСтрахование» в сумме 932 руб., с КАС в сумме 296,73 руб.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит об отмене обжалуемых судебных актов, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов автор кассационной жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.00 в г. Орле на перекрестке улиц 1-я Курская и Ливенская по вине КАС, управлявшего автомобилем BMW520, государственный регистрационный номер ххх, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству RENAULT MEGANE, государственный регистрационный номер ххх, принадлежащего на праве собственности БАД, под управлением водителя МЕА, причинен ущерб.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

00.00.00 собственник автомобиля RENAULT MEGANE БАД обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

00.00.00 АО «АльфаСтрахование» направило БАД на номер телефона ххх сообщение с информацией о направлении транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания по событию S092/133/00772/18 к ИП КЕВ, что подтверждается уведомлением ООО «СМС Трафик» от 00.00.00.

Не согласившись с проведенной страховщиком оценкой стоимости восстановительного ремонта, БАД обратился к ИП ИЕМ, по заключению которого ххх от 00.00.00 стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT MEGANE, государственный регистрационный номер ххх, определенная с применением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, на дату ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составила 81 800 руб., стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам в Орловской области без учета износа заменяемых деталей 141 691,04 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 9 500 руб. Для выявления скрытых дефектов специалистом оказаны услуги по снятию и установке заднего бампера, стоимость которых составила 600 руб.

00.00.00 БАД направил в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием произвести возмещение стоимости восстановительного ремонта в денежной форме, согласно экспертному заключению ИП ИЕМ ххх от 00.00.00, а также расходов на проведение экспертизы и технических работ по снятию и установке заднего бампера для подготовки к проведению экспертизы. При этом БАД в претензии указал, что отказывается производить доплату станции технического обслуживания за ремонт.

00.00.00 ИП КЕВ сообщила АО «АльфаСтрахование» о том, что по направлению S092/133/00772/18 от 00.00.00 ремонтные работы не производились, запчасти не заказывались, счета за ремонт страховой компании выставлены не будут.

00.00.00 АО «АльфаСтрахование» платежным поручением ххх произвело БАД выплату страхового возмещения в сумме 67 500 руб., перечислив денежные средства по реквизитам, представленным им при подаче заявления о выплате страхового возмещения.

00.00.00 БАД направил обращение финансовому уполномоченному, ссылаясь на отсутствие ответа от АО «АльфаСтрахование» на его обращение от 00.00.00 о доплате страхового возмещения. Ответ финансового уполномоченного БАД не поступил.

00.00.00 между БАД (цедентом) и МЕА (цессионарием) заключено соглашение об уступке права требования (цессии), по условиям которого к цессионарию от цедента перешло право требования материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование» в сумме 27 724,90 руб., с КАС в сумме 75 669,11 руб., а также других, связанных с этим денежных требований, включая неустойки, штрафы, пени от суммы просроченного платежа, расходов на проведение экспертизы в сумме 9 500 руб., на оплату услуг по снятию и установке заднего бампера в сумме 600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу МЕА недоплаченного страхового возмещения в сумме 14 300 руб. (разницы между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, на дату ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, в сумме 81 800 руб. и фактически выплаченным страховым возмещением в сумме 67 500 руб.), а также расходов на оплату экспертного заключения ИП ИЕМ ххх от 00.00.00 в сумме 9 500 руб. и необходимых для ее проведения расходов по оплате услуг по демонтажу и монтажу заднего бампера в сумме 600 руб., о взыскании с причинителя вреда КАС в пользу МЕА в счет возмещения ущербаденежные средства в сумме 59 891,04 руб. (разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в сумме 141 691,04 руб. и надлежащим страховым возмещением в сумме 81 800 руб.), а также взыскании судебных расходов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом оснований для применения пропуска срока исковой давности, о применении которого ответчиком заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

В целях соблюдения законности, правильности применения норм материального права, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы АО «АльфаСтрахование» и полагает, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального права при исчислении срока исковой давности, о применении которого ответчиками заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что повлекло неправильное разрешение спора по существу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу пункта 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные данными правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 названных правил соответственно.

Из пункта 3.8 указанных правил следует, что заполненные водителями - участниками ДПТ извещения о ДТП, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 данных правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 966 названного кодекса срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В связи с тем, что реализация права на страховое возмещение обусловлена обращением потерпевшего к страховщику, в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Приходя к выводу об обращении истца в суд с соответствующим иском в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права 00.00.00.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об обращении истца в суд с иском в пределах установленного законом срока признал правильными. Отклоняя доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда указала, что поскольку ДТП произошло 00.00.00, страховое возмещение БАД не в полном объеме выплачено 00.00.00, в то время как истец обратилась в суд с соответствующим иском 00.00.00, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Между тем, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не проверил должным образом доводы апелляционной жалобы ответчиков о пропуске срока исковой давности, не учел, что согласно штемпелю на оборотной стороне почтового конверта, в котором направлено исковое заявление, последнее передано в почтовое отделение 00.00.00, в свою очередь исковое заявление поступило мировому судье также 00.00.00, что подтверждается штампом о принятии входящей корреспонденции.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные в оспариваемых судебных актах выводы судов об обращении истца в суд с соответствующим иском в пределах срока исковой давности противоречащими закону и доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

           апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 00.00.00 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда.

Мотивированное кассационное определение изготовлено

18 сентября 2024 года.

Председательствующий:            Подпись

Судьи:                           Подписи

......

......

......