Решение по делу № 2-7340/2022 от 18.05.2022

Дело № 2-7340/2022

50RS0031-01-2022-008239-36

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «27» декабря 2022 года             г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при помощнике                                          Зориковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белошицкого Сергея Александровича к Дорошенко Кириллу Васильевичу об истребовании из чужого незаконного владения, погашении записи о праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

Белошицкий С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском об истребовании из чужого незаконного владения Дорошенко К.В. квартиры, общей площадью 110,3 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: АДРЕС, с возвращением ее в собственность истца, и погашении запись в ЕГРН о праве собственности Дорошенко К.В. на квартиру, общей площадью 110,3 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: АДРЕС.

Исковые требования мотивировал тем, что являлся собственником квартиры общей площадью 110,3 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: АДРЕС (далее-спорная квартира) на основании решения Одинцовского городского суда АДРЕС от 17.02.2015 г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ От сотрудников управляющей компании истцу стало известно, что вышеуказанная квартира больше ему не принадлежит - у нее новый собственник. Так как никакого согласия на отчуждение принадлежащей ему квартиры истец не давал и, тем более, никаких денежных средств за отчуждение принадлежащей ему квартиры не получал, то ДД.ММ.ГГГГ он обратился в правоохранительные органы с заявлением об возбуждении уголовного дела. В настоящее время замок входной двери в спорной квартире заменен, у истца нет доступа в спорную квартиру. Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры является Дорошенко К.В. Единственным зарегистрированным обременением на квартиру является арест, наложенный Постановлением Хорошевского районного суда. Уголовное дело № по заявлению Белошицкого С.А. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России АДРЕС по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Белошицкий С.А. признан потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Хорошевского районного суда АДРЕС было удовлетворено ходатайство органа следствия о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС. В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица вступили в преступный сговор, направленный на хищение путем обмана права на вышеуказанную квартиру собственником которой является Белошицкий С.А. Затем неустановленные лица ДД.ММ.ГГГГ подали в МФЦ пакет документов с договором купли-продажи с поддельной подписью собственника Белошицкого С.А., неосведомленного о преступных действиях неустановленных лиц, согласно которому Белошицкий С,А. продал Красько П.Е. вышеуказанную квартиру после чего зарегистрировано право собственности на квартиру Красько П.Е. Таким образом, неустановленные лица путем обмана похитили право на указанное имущество Белошицкого С.А., причинив своими действиями материальный ущерб истцу на сумму 12 500 000 рублей, в особо крупном размере. Ряд документов по сделке с указанной квартирой являются подложными, потерпевший Белошицкий С.А. подписи в договоре купли-продажи указанной квартиры не ставил и не мог ставить, так как квартиру Красько П.Е. продавать не намеревался, с последним не знаком. О том, что его квартира ему не принадлежит он узнал из управляющий компании. В ходе предварительного расследования уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза. В заключении от ДД.ММ.ГГГГ эксперт сделал вывод, что записи Белошицкий С.А. в строках «Подписи сторон» двух экземпляров договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры, акта приема-передачи квартиры и расписки от имени Белошицкого С.А. о получении денежных средств от Красько П.Е. в размере 13 000 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Белошицким С.А., а другим лицом. В ходе предварительного расследования Белошицкому С.А. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между Красько П.Е. и Дорошенко К.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Стоимость квартиры оценена сторонами в 12 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на спорную квартиру за Дорошенко К.В. Таким образом, Дорошенко К.В. возмездно приобрел у Красько спорную квартиру, которую Красько П.Е. не имел права отчуждать. При этом, квартира выбыла из владения Белошицкого С.А. против его воли в результате хищения неустановленными лицам. Таким образом, спорная квартира выбыла из собственности истца не по его воле, а в результате хищения, совершенного третьими лицами, не установленными в ходе предварительного следствия. С покупателем квартиры Красько П.Е. истец не знаком, документы в МФЦ не подавал, с покупателем в МФЦ не встречался, расчеты с ним не производил. В течение короткого промежутка времени после получения информации о противоправной смене собственника обратился в правоохранительные органы. Рукописные надписи в графе «подписи сторон» выполнены не Белошицким С.А., а иным лицом, что установлено экспертом в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Истец и его представитель по доверенности в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить по доводам иска, дополнительно указав, что истец стал жертвой мошеннических действий по отчуждении спорной квартиры, что установлено в ходе расследования уголовного дела. Истец договор не подписывал.

Ответчик, надлежаще уведомленный о дате и времени в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, указав, что истцом не было представлено в качестве свободных образцов подписи на документах, составленных в промежуток времени приближенный к юридически значимому. Бесспорных доказательств тому, что истцом договор не подписывался, не представлено, то время как в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что договор подписан иным лицом возложена на истца. Поскольку фактически истец уклонился от предоставления необходимых экспертам материалов и документов для исследования, то на основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ суд вправе признать факт (выполнена ли подпись в договоре истцом), для выяснения которого экспертиза была назначена установленным. Из объяснений Красько П.Е. следует, что между ним и Белошицким С.А. был заключен договора купли-продажи квартиры от 07.07.2020г., запись в ЕГРН о праве собственности сделана 22.07.2020г. Все сведения и документы на квартиру, представленные им, являются достоверными и подлинными. Таким образом, между Белошицким С.А. и Красько П.Е. был подписан договор купли-продажи квартиры, составленный в простой письменной форме и сданный на регистрацию в МФЦ. Согласно требованиям закона при подаче документов в МФЦ участвуют обязательно две стороны (либо их представители по доверенности), проверяются паспорта, по фотографии сверяется личность. Так как Белошицкий не ссылался на то, что его паспорт был украден или потерян, то обстоятельства заключения договора купли-продажи между Белошицким С.А. и Красько П.Е. в отсутствие Белошицкого С.А. вызывают сомнения. На основании указанного просила отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица: Красько П.Е. надлежаще уведомленные о дате и времени в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Управление Росреестра по Московской области, надлежаще уведомленное о дате и времени своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствии не явившихся сторон и лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав истца представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как предусмотрено п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положений Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений п. п. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ в связи с жалобами жалобами ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6" добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

Из материалов регистрационного дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Белошицкий С.А. продал Красько П.Е. указанное жилое помещение за 13 000 000 рублей. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и переход права собственности зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС.

Впоследствии спорное жилое помещение приобретено Дорошенко К.В. у Красько П.Е. за 12 000 000 рублей на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время собственником квартиры является Дорошенко К.В.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЭКЦ УВД по СЗАО ГУ МВД России по АДРЕС, при проведении почерковедческого исследования договора купли-продажи квартиры по адресу: АДРЕС, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Белошицким С.А. и Красько П.Е., акта приема-передачи от 28.07.2020г., по договору купли-продажи, экспертом установлено, что исследуемые подписи от имени Красько П.Е. в строках «Подписи сторон: Покупатель» двух экземплярах договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Белошицким С.А. и Красько П.Е., акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, в графе 18 в строке «Подпись» на третьей странице заявления от имени Красько П.Е. в федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Красько П.Е.

Вместе с тем экспертом установлено, что исследуемые подписи «Белошицкий Сергей Александрович» в строках «Подписи сторон: Прадовец» двух экземпляров договора купли продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, АДРЕС, заключенного Белошицким С.А. и Красько П.Е., от ДД.ММ.ГГГГ; акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенного между Белошицким С.А. и Красько П.Е. от ДД.ММ.ГГГГ; расписки от имени Белошицкого С.А. о получении денежных средств от Красько П.Е. в размере 13 000 000 руб. в качестве оплаты по предстоящему договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, выполнены не Белошицким С.А., не Красько П.Е., не ФИО11, а другим лицом.

Постановлением следователя 3 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Белошицкого С.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Белошицкий С.А. признан потерпевшим по уголовному делу №.

Из протокола допроса потерпевшего Белошицкого С.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему на праве собственности принадлежала спорная квартира, право собственности зарегистрировано на основании решения Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ. С 2015 года квартира находилась без ремонта. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о продаже данной жилплощади. Для этой цели было размещено объявление о продаже в мессенджере «whatsapp» чате жилого комплекса, на которое откликнулся ФИО1, который так же проживает в данном жилом комплексе и занимается продажами квартир. Через переписку в телефоне были обозначены параметры продаваемой квартиры, желаемую сумму денег, которую хотел получить за неё (12 500 000 руб.). ФИО1 мог показывать квартиру потенциальным покупателям, я попросил ТСН данного жилого комплекса «Можайка», в частности Тюленеву Елену по запросу выдавать ключи от квартиры Сергею ФИО12. В марте 2020 г. было предложено заняться продажей данной квартиры еще одному риэлтору ФИО14, который переправил эту информацию своей сотруднице Елене Владимировне. ДД.ММ.ГГГГ через whatsapp, так же были обозначены параметры квартиры и сумму (12 500 000 руб.), которую хотел получить за продажу данной квартиры. Так же по ее просьбе выслал фотографию свидетельства о собственности. Так же была договоренность, что при необходимости показа квартиры ключи будут преданы риэлтору. ДД.ММ.ГГГГ указанный риэлтор отказалась от дальнейшей работы, по причине того, что услуги по продаже спорной квартиры оказывает другой риэлтор. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 17 часов 00 минут получил телефонный звонок на мобильный телефон с неизвестного номера от мужчины, который представился Кириллом и уточнил продавал ли он квартиру по адресу АДРЕС некоему Красько. На что последовал ответ нет, квартира выставлена на продажу, но покупателей пока нет. На что Кирилл ответил, что он работает в финансовой организации и они под эту квартиру был выдан кредит в 3 000 000 руб. Красько, который по документам является новым собственником квартиры, которую он якобы купил.

Из копий протокола допросов свидетеля Дорошенко К.В. следует, что в августе-сентябре 2020 года с целью приобретения недвижимости он познакомился с риэлтором Гусевым ФИО13. В процессе подбора и поиска необходимой недвижимости общение с риэлтором Гусевым ФИО13 вел Кириллов М.А. Во второй половине сентября ФИО8 был получен видеоматериал относительно квартиры в новостройки по адресу: АДРЕС, стоимость около 12 000 000 руб. Со слов ФИО7, квартира продавалась ниже рыночной стоимости т.к. в отношении нее было обременение в связи с долгом ее собственника Красько П. перед ФИО11, который сам в свою очередь одолжил Красько крупную сумму денег под залог квартиры и требовал возврата в кратчайший срок долг вернуть. Документы для совершения сделки по квартире готовил ФИО9, договор снятия обременения был изготовлен нотариусом. По условиям договора купли-продажи стоимости квартиры составляла 12 000 000 руб., из которых 9 000 000 руб. необходимо было заложить в 2 банковских ячейки, а именно 9 400 000 руб. (долг Красько П.Е. перед ФИО11) было внесено на имя ФИО11, остаток суммы во вторую ячейку на имя продавца квартиры – Красько П., в третью ячейку были помещены подписанные акты приема-передачи квартиры с открытой датой и собственноручно написанная расписка Красько П. о получении денежных средств. Во время подписания договорной базы, ФИО9 показывал Красько П. несколько фотографий разных людей, из который Красько П. опознал предыдущего собственника квартиры. 12 октября был уведомлен о том, что процесс оформления документов завершен и необходимо в отделении Фора-Банка по адресу: АДРЕС, получить оригиналы договора купли-продажи квартиры с отметкой о регистрации и выписку из ЕГРН, для дальнейшего предъявления документов депозитарию с целью получения доступа к банковской ячейки. 13 октября указанные документы были получены в отделении Фора-Банк после чего получено содержимое банковской ячейки. После чего вечером с ним связалась следователь – капитан юстиции ФИО10, и проинформировала, что квартира по указанному выше адресу является объектом мошеннической схемы и взывала для дачи показаний. При этом ключи от квартиры Красько П.Е. покупателю Дорошенко К.В. не передал, последний в указанной квартире лично не был, который ограничился изучением видео-материала, предоставленным ФИО9

Из показаний свидетеля Красько П.Е., имеющихся в материалы уголовного дела, следует, что в марте 2020 года от агента недвижимости по имени Влад поступило предложение приобрести квартиру по адресу: АДРЕС за 13 000 000 рублей. По сле проведения оценки ликвидности приобретения: - квартиры по адресу: АДРЕС целью вложения средств, откликнулся на предложение, при этом свободных денежных средств у в наличии не было. Примерно в конце мая 2020 года агент по имени Влад показал квартиру по адресу: АДРЕС. С собственником квартиры встретились впервые на сделке, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ. При этом он ранее Белошицкого С.А. не знал. Указанная сделка состоялась возле здания МФЦ «Одинцово», на которой присутствовал Красько П.Е., Белошицкий С.А. и его агент Влад. Документы на сделку готовил непосредственно агент по имени Влад. До подписания договора купли-продажи квартиры Красько П.Е. ознакомился с текстом договора, никаких нареканий по форме договора не было. ДД.ММ.ГГГГ совместно с Белошицким С.А. проследовали в МФЦ «Одинцово», где передали документы для проведения регистрационных действий о регистрации договора купли-продажи и смене собственника квартиры по указанному выше адресу. В день подписания договора купли-продажи квартиры никаких денежных средств не передавалось Белошицкому С.А. Условиями передачи денежных средств Белошицкому С.А. было проведение регистрационных действий в Росреестре в АДРЕС. На момент совершения сделки у Красько П.Е. было 8 000 000 рублей, остальную сумму в размере 5 000 000 рублей он одолжил у лица, имя которого отказался называть. ДД.ММ.ГГГГ Красько П.Е. передал лично в руки Белошицкому С.А. денежные средства в размере 13 000 000 рублей, в присутствии агента по имени Влад. После передачи денежных средств Белошицкий С.А. передал ключ от квартиры, затем агент по имени Влад передал мне расписку с содержанием которой ознакомился, забрал указанную расписку и уехал домой. В этот же день, находясь дома, я обратил внимание, что почерк Белошицкого С.А. в расписке не совпадает с почерком в договоре купли-продажи квартиры, а также забыв забрать у агента по имени Влад акт приема-передачи квартиры, в связи с чем, вечером этого же дня связался с агентом и попросил его переписать расписку, так как почерк Белошицкого С.А. отличался, а также попросил его подвести акт приема-передачи на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ агент Влад привез расписку и акт приема-передачи квартиры, встреча состоялась около м. Парк Победы. Взятые мной в долг 5 000 000 рублей были предоставлены в долг сроком до декабря 2020 года. Однако ДД.ММ.ГГГГ займодавец потребовал досрочно вернуть 5 000 000 рублей, взятые Красько П.Е. в долг. ДД.ММ.ГГГГ последний заключил договор займа (с обременением ипотекой) с ФИО11 на сумму 3 000 000 рублей под 3 процента в месяц сроком на один год, для обеспечения возврата суммы займа мной по указанному договору была представлена в залог квартира вышеуказанному адресу. Документы для оформления договора займа денежных средств в размере 3 000 000 рублей. Денежные средства в указанном размере Красько П.Е. были получены лично ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11, о чем была составлена расписка. Передача денежных средств от ФИО11 происходила по адресу: АДРЕС. При передаче денежных средств от ФИО11 третьих лиц не присутствовало. ДД.ММ.ГГГГ Красько П.Е. заключил договор займа денежных средств в размере 3 440 000 рублей с кредитным потребительским кооперативом «Новые Решения» на условиях, под 22 процента сроком на один месяц. По указанному договору займа Красько П.Е. получил от кредитного потребительского кооператива «Новые Решения» денежные средства в размере 3 440 000 рублей на свой расчетный счет 40№, открытый в Сбербанке. В начале сентября 2020 года у Красько П.Е. состоялся разговор с ФИО11, который предложил услуги с поиском покупателей квартиры по адресу: АДРЕС, но никаких гарантий о фактической продаже квартиры ФИО11 не давал. Интересы Продавца по сделке купли-продажи продажи представлял ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ между Красько П.Е. и Дорошенко К.В. состоялась сделка купли- продажи квартиры в Фора-Банк в бизнес-центре «Москва Сити». Стоимость квартиры по договору составляла 12 500 000 рублей, однако по факту квартира была выкуплена за 10 000 000 рублей, так как находилась в крайне неликвидном состоянии. Денежные средства от продажи квартиры были заложены в банковскую ячейку в Фора-Банк, договор аренды банковской ячейки был заключен на имя ФИО11 Денежные средства в размере 9 400 000 рублей были заложены в банковскую ячейку покупателем Кириллом, данные денежные средства были направлены на погашение денежных займов перед ФИО11 и кредитным потребительским кооперативом «Новые Решения». Также Красько П.Е. в Фора-Банк был заключен договор аренды банковской ячейки, где от сделки купли-продажи квартиры были размещены 500 000 рублей покупателем. Указанную сумму денег Красько П.Е. получил лично ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ Красько П.Е. была выдана нотариальная доверенность по вопросу государственной регистрации перехода права собственности к гр. Дорошенко К.В. Каким образом сдавались и куда документы о переходе права собственности к гр. Дорошенко К.В. не известно. В настоящее время собственником квартиры по адресу: АДРЕС, Красько П.Е. не является.

На основании ходатайства истца и представителей сторон, по делу определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Определить, кем Белошицким Сергеем Александровичем или иным лицом выполнена подпись от его имени в договоре купли-продажи квартиры от 07.07.2020г., заключенным между Белошицким С.А. и Красько П.Е.; - заявлении (расписке), поданным в Управление Росреестра по МО от 07.07.2020г. от имени С.А. Белошицкого?

АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» исполнило производство судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу, и представило заключение эксперта.

Из заключения эксперта № следует, что рукописная запись от имени Белошицкого Сергея Александровича в договоре купли-продажи квартиры от 07.07.2020г., заключенным между Белошицким С.А. и Красько П.Е., выполнена не Белошицким Сергеем Александровичем, образцы почерка которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

При этом экспертом при сравнительном исследовании подписей от имени Белошицкого Сергея Александровича в договоре купли-продажи квартиры от 07.07.2020г., заключенным между Белошицким С.А. и Красько П.Е. и в заявлении (расписке), поданным в Управление Росреестра по МО от 07.07.2020г. от имени С.А. Белошицкого со свободными, условно-свободными и экспериментальными образцами установлено различие по транскрипции (составу подписи) т.е. несопоставимость сравнительного материала. Данные различия могут свидетельствовать о выполнении подписей разными лицами.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры по адресу: АДРЕС, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Белошицким С.А. и Красько П.Е., является недействительным, в силу ничтожности как несоответствующий требованиям закона, поскольку указанным в договоре продавцом Белошицкий С.А. не подписывался, намеренья и волеизъявления заключить указанную сделку на изложенных в договоре условиях со стороны Белошицкого С.А. не установлено. Получение Белошицкого С.А. денежных средств от Красько П.Е.. не подтверждено. Лицо, подписавшее договор, собственником не уполномочено.

Заключение эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам. Судебная экспертиза была назначена в надлежащей процессуальной форме путем обсуждения соответствующего ходатайства ответчика в судебном заседании. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, обладал необходимым образованием, стажем, имел надлежащую квалификацию. При этом суд учитывает, что заключение судебной экспертизы в полной мере охватывает все доказательства по спору, неясностей не содержит.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате вывод и обоснованный ответ на поставленный вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявляемым требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК Российской Федерации.

Оснований не доверять данному экспертному заключению судебная коллегия не усматривает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на полном, объективном и всестороннем исследовании объектов экспертизы, составлено экспертом, имеющим высшее образование, достаточный стаж работы, является допустимым и относимым доказательством по делу.

Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, спорная квартира выбыла из собственности истца Белошицкого С.А. в результате мошеннических действий третьих лиц, помимо его воли.

При таких обстоятельствах в силу ст. 302 ГК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года истец вправе истребовать спорное жилое помещение и у добросовестного приобретателя, если будет установлено, что спорное имущество из владения собственника выбыло помимо его воли.

Ответчик доказательств в опровержение данных обстоятельств не привел.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор купли-продажи спорного жилого помещения Белошицкий С.А. не подписывал, воли на отчуждение квартиры в установленном законом порядке не выражал, заявление в Управление Росреестра по Московской области относительно отчуждения спорной квартиры не подавал.

Поскольку спорная квартира выбыла из владения Белошицкого С.А. помимо его воли, требования истца об истребовании жилого помещения из незаконного владения Дорошенко К.В. следует признать обоснованными и соответствующими положениям п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь разъяснениями п. п. 34, 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что исковые требования истца об истребовании квартиры из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению, в связи с чем внесенная в Единый государственный реестр недвижимости регистрационные запись о праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, - Дорошенко К.В., подлежат прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Белошицкого Сергея Александровича к Дорошенко Кириллу Васильевичу об истребовании из чужого незаконного владения, погашении записи о праве собственности, - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Дорошенко Кирилла Васильевича квартиру, общей площадью 110,3 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: АДРЕС.

Возвратить в собственность Белошицкого Сергея Александровича квартиру, общей площадью 110,3 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: АДРЕС.

Погасить запись в ЕГРН о праве собственности Дорошенко Кирилла Васильевича на квартиру, общей площадью 110,3 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                            Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023 года.