Решение по делу № 1-126/2023 от 04.07.2023

УИД 26RS0009-01-2023-000782-36

Дело 1-126/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

        15 августа 2023 года                                                                                            город Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи А.Г. Макарян,

ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сумбаевой И.И.,

с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Неменьшева А.Г.,

потерпевших Баженовой Л.Н., Голуба А.А., Смирновой С.В.,

подсудимого Бадрудинова Б.М.,

защитника – адвоката Кирилловой М.А.,

защитника – адвоката Короткова С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Бадрудинова Б.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

    в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, более точное время следствием не установлено, у Бадрудинова Б.М. находящегося в гостях, на законных основаниях, в домовладении по адресу: <адрес>, увидевшего планшет марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, принадлежащий Баженовой Л.Н. и находящийся во временном пользовании ФИО5, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - планшета, принадлежащего Баженовой Л.Н., путем обмана, Бадрудинов Б.М., в указанные выше дату и время, находясь на законных основаниях в домовладении <адрес> в котором проживает ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, и желая наступления общественно опасных последствий, определив способ совершения преступления и действия по реализации выработанного плана, под предлогом передачи законному владельцу, попросил у ФИО5, принадлежащий Баженовой Л.Н. планшет марки «<данные изъяты>, тем самым введя ФИО5 в заблуждение относительно своих намерений и цели завладения данным планшетом, после чего, взяв указанный планшет с целью его хищения, впоследствии ушел, обещания о передаче имущества законному владельцу не выполнил, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил принадлежащий Баженовой Л.Н. планшет марки «<данные изъяты>, стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> копеек, на котором было установлено защитное стекло, не представляющее для последней материальной ценности. Скрывшись с места преступления, Бадрудинов Б.М. похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Баженовой Л.Н. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> копеек.

Он же, Бадрудинов Б.М., ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, находясь в гостях на законных основаниях в квартире по адресу: <адрес>, в которой проживает Голуб А.А., реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - мобильного телефона, принадлежащего Голуб А.А., путем обмана последнего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, и желая наступления общественно опасных последствий, определив способ совершения преступления и действия по реализации выработанного плана, под предлогом осуществления звонка и дальнейшего разговора, попросил у Голуб А.А. принадлежащий тому мобильный телефон марки «<данные изъяты>», тем самым введя Голуб А.А. в заблуждение относительно своих намерений и цели завладения данным мобильным телефоном, после чего, взяв указанный мобильный телефон с целью его хищения, дождавшись подходящего момента и воспользовавшись тем, что Голуб А.А. не наблюдает за его действиями, покинул квартиру Голуб А.А. и впоследствии ушел, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил принадлежащий Голуб А.А. мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> копеек, на котором было установлено защитное стекло, оснащенный сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющими для последнего материальной ценности. Скрывшись с места преступления Бадрудинов Б.М., похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Голуб А.А. имущественный вред на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Он же, Бадрудинов Б.М., ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в гостях на законных основаниях в квартире по адресу: <адрес>, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - мобильного телефона, принадлежащего Смирновой Н.В., путем обмана последней, Бадрудинов Б.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, и желая наступления общественно опасных последствий, определив способ совершения преступления и действия по реализации выработанного плана, под предлогом осуществления звонка и дальнейшего разговора, попросил у Смирновой Н.В. принадлежащий той мобильный телефон марки «<данные изъяты>», тем самым введя Смирнову Н.В. в заблуждение относительно своих намерений и цели завладения данным мобильным телефоном, после чего, взяв указанный мобильный телефон с целью его хищения, дождавшись подходящего момента и воспользовавшись тем, что Смирнова Н.В. не наблюдает за его действиями, вышел из квартиры и впоследствии ушел, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил принадлежащий Смирновой Н.В. мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, 9 000 рублей, на котором было установлено защитное стекло, оснащенный сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющими для последней материальной ценности. Скрывшись с места преступления Бадрудинов Б.М., похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Смирновой Н.В. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Бадрудинов Б.М. в судебном заседании вину признал, раскаялся, заявил о своём полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства Бадрудинов Б.М. выразил добровольно, после проведенной консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник адвокат Коротков С.В. также подтвердил согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и пояснил, что свое согласие Бадрудинов Б.М. выразил добровольно, без всяческого давления на него, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Бадрудинову Б.М. разъяснены.

Потерпевшие Баженова Л.Н., Голуб А.А., Смирнова С.В. в судебное заседание не явились, представили суду заявление, в котором просили рассмотреть уголовное дело в отношении Бадрудинова Б.М. в их отсутствие. Не возражают относительно рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства. Порядок и последствия рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства ей разъяснены и понятны. В прениях участвовать не желает, принятие решения в отношении наказания оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Неменьшев А.Г. не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вменяемые подсудимому преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести. Оснований для прекращения уголовного дела либо выводов о самооговоре подсудимым не имеется.

В соответствии со ст. ст. 314, 316 УПК РФ, суд удостоверился, что подсудимый Бадрудинов Б.М. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Также суд удостоверился в отсутствии у государственного обвинителя и потерпевших возражений относительно заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Бадрудинов Б.М. обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

    Действия Бадрудинова Б.М. суд квалифицирует:

    по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

    по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

    по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучением личности подсудимого Бадрудинова Б.М. установлено, что он судим (<данные изъяты>, свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Бадрудинову Б.М., по эпизодам вменяемых ему преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд в соответствии с п. «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признал его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (о чем свидетельствует активное сотрудничество подсудимого с органами предварительного расследования, предоставление информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления), добровольное возмещение имущественного ущерба.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Бадрудинову Б.М., по всем эпизодам вменяемых ему преступлений суд в соответствии с пунктом «г» части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признал наличие у него малолетнего ребенка, раскаяние его в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бадрудинову Б.М., по всем эпизодам вменяемых ему преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступления в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ, рецидив преступления влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве, учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Определяя вид и размер наказания, суд учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельство, отягчающее наказание, и совокупность обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих наказание подсудимому, данные, характеризующие его личность и пришел к выводу о необходимости назначения Бадрудинову Б.М. наказания с учетом требований части 5 статьи 62, частей 1 и 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы в установленных пределах санкции инкриминируемых ему статей Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с положениями статей 43 и 60 названного Кодекса, которое находит достаточным, соответствующим тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виду наличия отягчающего обстоятельства не имеется.

Кроме того суд по указанным выше основаниям, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимому не усматривает оснований и для применения к нему положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса РФ.

Назначение иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией вмененных Бадрудинову Б.М. статьей уголовного закона в силу части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не представляется возможным.

Учитывая наличие в действиях Бадрудинова Б.М. отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется Бадрудинов Б.М., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Бадрудинова Б.М. от наказания, также не имеется.

Поскольку Бадрудинов Б.М. совершил преступления небольшой и средней тяжести с прямым умыслом, а обстоятельства которые объективно свидетельствовали о возможности его исправления без реального отбытия наказания, не имеется, учитывая характер общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом личности Бадрудинова Б.М. и всех установленных и изложенных в приговоре обстоятельств, учтенных судом при назначении наказания, оснований для применения положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены ему назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом не установлено.

Принимая решение о дополнительной мере наказания по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, полагая, что отбывания назначенного подсудимому наказания будет достаточным для достижения целей наказания, не находит оснований для назначения Бадрудинову Б.М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, дающих основание для применения к Бадрудинову. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает необходимым применить требования ч. 2 ст. 69 УК РФ, согласно которым, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

С учетом обстоятельств содеянного, мотива преступлений, то обстоятельство, что преступления, которые совершил Бадрудинов Б.М., отнесены к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данных о личности подсудимого, исходя из принципа справедливости и гуманизма, суд считает необходимым окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний.

Кроме того, приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Бадрудинов Б.М. был осужден по ч. 1 ст. 314.1, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (6 эпизодов), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы из ФКУ ИК-<данные изъяты>.

Согласно информации, представленной УФСИН России <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что отбытая Бадрудиновым Б.М. часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней.

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса, в соответствии с которой при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Таким образом, при назначении Бадрудинову Б.М. наказания суд считает необходимым применить требования ст. 70 УК РФ и частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначая Бадрудинову Б.М. наказание, суд руководствуется правилами назначения наказания, установленными положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Принимая во внимание вид назначаемого Бадрудинову Б.М. наказания оснований для изменения избранной меры пресечения не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается мужчинам, при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы - в исправительных колониях строгого режима.

При разрешении вопроса о зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному время времени содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу, суд руководствуется пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому один день содержания под стражей равен одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и считает необходимым время содержания Бадрудинова Б.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и определяет вещественные доказательства: планшет марки: <данные изъяты>

Одновременно при постановлении приговора в соответствии с положениями ст. 132, п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос о взыскании процессуальных издержек, вызванных обеспечением в суде по настоящему делу подсудимым адвокатом по назначению.

Суд считает, процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника Кирилловой М.А. и Короткова С.В. в соответствии с ч. 5 ст. 131 УПК РФ и п.10 ст. 316 УПК РФ, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Признать Бадрудинова Б.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> месяцев;

- по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> месяцев;

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности данных преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Бадрудинову Б.М. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное назначить Бадрудинову Б.М. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяца.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Бадрудинову Б.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Бадрудинову Б.М. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Бадрудинова Б.М. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Наказание в виде ограничения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета, которые в соответствии с требованиями пункта 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья                                     подпись                            А.Г. Макарян

Копия верна

Судья                                    А.Г. Макарян