Решение по делу № 33-3208/2020 от 21.01.2020

Судья: Козлова Е.В. дело № 33-3208/2020

50RS0044-01-2019-002061-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Шишкина И.В.,

при помощнике судьи Куделиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2020 года апелляционное представление Серпуховского городского прокурора, апелляционную жалобу ФИО на решение Серпуховского городского суда Московской области от 30 сентября 2019 года по делу <данные изъяты> по иску ФИО к Организация, Организация о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истицы, представителей ответчиков,

заключение прокурора Ганцевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском, уточнив его в ходе судебного разбирательства, к Организация, Организация о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указала, что 26.01.2019г. она возвращалась на электричке из <данные изъяты> в <данные изъяты>. Выходя из электрички, из-за того, что перрон не был почищен или посыпан песком, в связи с плохим освещением, истица поскользнулась и упала. Истица почувствовала сильную боль в ноге, самостоятельно передвигаться не смогла, вызвала Скорую помощь, которая доставила её в <данные изъяты> в отделение травматологии, где был поставлен диагноз: закрытый компрессионный перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости со смещением. <данные изъяты> была произведена операция, для чего ФИО были приобретены медицинские устройства в виде искусственной коленной чашечки стоимостью 59 800 руб., брейса на коленный сустав стоимостью 10 369 руб., а всего на сумму 70 169 руб. В настоящее время истица не может самостоятельно передвигаться, курс восстановительного лечения составил не менее 12 недель. В связи с изложенным она обратилась в суд с настоящим иском.

Истица и представитель истицы в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Организация возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Организация возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Организация в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Организация в судебное заседание не явился.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 30 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требованиях отказано.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Серпуховской городского прокурора в апелляционном представлении также ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного, принятии решения об удовлетворении иска.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.2019г. ФИО, следовавшая на электропоезде Москва-Серпухов, выходя из вагона на посадочную платформу станции «Серпухов», упала, в результате чего получила травму ноги.

Согласно анамнезу, указанному карте вызова скорой медицинской помощи от 26.01.2019 года, пациентка, со слов, около 20 мин.назад, выходя из вагона электропоезда, упала, травмировала ногу. На месте был поставлен диагноз: закрытый перелом верхней правой голени. Доставлена в травматологическое отделение больницы <данные изъяты> на носилках.

В материалы дела представлена копия журнала учета приема больных и отказов от госпитализации <данные изъяты>, из которого усматривается, что под п.<данные изъяты> <данные изъяты> поступила ФИО в 22 час. 10 мин. с бытовой травмой и диагнозом: перелом в/з правой голени, со слов больной- 26.01.2019 подвернула правую ногу.

В выписном эпикризе из истории болезни №498/119 указано, что ФИО, последняя поступила в Организация 26.01.2019 года, выписана 15.02.2019 года, с диагнозом: закрытый импрессионный перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости со смещением. Со слов, травма произошла за 30 мин. до обращения при падении с высоты собственного роста, подвернула ногу. <данные изъяты> проведена операция – открытая репозиция перелома. Закрытая репозиция. Металлоостеинтез перелома пластиной РТР LCP и винтами, анальгетики, инфузионная терапия, антибиотики. Коленный сустав иммобилизирован гипсовой шиной.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу об отсутствии вины Организация в причинении истице вреда здоровью и, как следствие, об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков связанных с приобретением ортеза и компенсации морального вреда ввиду следующего.

Как следует из п. 1 ст. 3 Федерального закона N 67-ФЗ перевозка - услуга, признаваемая перевозкой пассажира транспортными уставами или кодексами, а также статьей 31 настоящего Федерального закона. Период перевозки, включая моменты начала и окончания перевозки, определяется транспортными уставами или кодексами, а также в соответствии со статьей 31 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 113 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее по тексту - Устав) перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в поезде, период посадки пассажира в вагон и период высадки пассажира из вагона.

Таким образом, перевозчики, владельцы инфраструктуры, несут ответственность за обеспечение безопасности перевозки, в частности пассажиров, лишь в пределах своей компетенции при осуществлении этой деятельности.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ Устава, перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах.

Пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.

На железнодорожных станциях сооружаются пассажирские платформы, оборудованные навесами и павильонами, а также пешеходные настилы, тоннели, мосты в соответствии с нормами технологического проектирования и содержания связанных с обслуживанием пассажиров объектов железнодорожного транспорта, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

На железнодорожных станциях, открытых для выполнения операций по перевозкам пассажиров, багажа, грузобагажа, вокзалы имеют в соответствии с нормами технологического проектирования и содержания связанных с обслуживанием пассажиров объектов железнодорожного транспорта, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Как следует из положений Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.5.1198-03, которые распространяются на комплекс стационарных объектов и подвижной состав железнодорожного транспорта, составляющих систему обеспечения пассажирских перевозок, в обязанности владельца инфраструктуры входит содержание платформ в таком состоянии, при котором не допускается травматизм пассажиров и скопление воды, а их поверхности должны быть ровными, без выбоин, покрытие - обладать противоскользящими свойствами (пункт 3.2.8.).

В соответствии с частью 2 ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" обязанность по обеспечению безопасных для жизни и здоровья пассажиров условий проезда возложена на владельцев инфраструктур.

Положения ст. ст. 2, 21 Федерального законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» устанавливают, что транспортным происшествием является событие, возникшее при движении железнодорожного подвижного состава и с его участием и повлекшее за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц, а зонами повышенной опасности признаются такие объекты железнодорожного транспорта, в том числе железнодорожные пути (общего и необщего пользования), железнодорожные станции, пассажирские платформы, связанные с движением поездов и маневровой работой.

Согласно акту приема-передачи объектов недвижимого имущества пассажирского пригородного комплекса ОАО «РЖД», находящихся на балансе Московской дирекции пассажирских обустройств, передаваемых в аренду Организация от 01.08.2014 года, в состав которого входит вокзал Серпухов.

На балансе Московской дирекции пассажирских обустройств зарегистрированы объекты по станции <данные изъяты>: уборная на перроне <данные изъяты>; платформа железнодорожная, открытая, пассажирская, высокая, островная <данные изъяты>; платформа железнодорожная, открытая, пассажирская, береговая, <данные изъяты>; вокзал <данные изъяты>; склад багажная кладовая (в том числе касса) <данные изъяты>.

Ответчиком представлен договор <данные изъяты> от 26.12.2016 года, заключенному между <данные изъяты>, приложение <данные изъяты>.19 к договору <данные изъяты> от 26.12.2016 года с перечнем станций/остановочных пунктов на полигоне Московской железной дороги по категориям, приложение <данные изъяты> к договору <данные изъяты> от 26.12.2016 года с техническим заданием по услуги по ТС и ТО ПО, приложение <данные изъяты>.1 к договору <данные изъяты> от 26.12.2016 года с технологиями уборки пассажирских обустройств в зимний и летний период; акт <данные изъяты> от 31.01.2019 года сдачи-приемки оказанных услуг по текущему содержанию и техническому обслуживанию сооружений по договору <данные изъяты> от 26.12.2016 года, технический акт по текущему содержанию и техническому обслуживанию сооружений к акту <данные изъяты> от 31.01.2019 года, график ППР Курского участка Московской дирекции пассажирских обустройств на январь 2019 года.

Представленные в материалы дела Организация в качестве обосновании доводов о надлежащем исполнении услуг акт <данные изъяты> от <данные изъяты> сдачи-приемки оказанных услуг по текущему содержанию и техническому обслуживанию сооружений по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, фотографии железнодорожной станции Серпухов, а также акт комиссионного осмотра станции Серпухов от <данные изъяты> судебная коллегия не принимает ко вниманию, так как доказательств того, что указанные документы составлены непосредственно в период получения истицей травмы, не представлено.

Таким образом, Организация не представило суду доказательств, подтверждающих содержания платформы в надлежащем состоянии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда, так как считает, что причинение вреда здоровью возникло в следствии ненадлежащему содержанию и техническому обслуживанию Организация доказанной железнодорожной платформы, что как следствие является основанием ко взысканию с ответчика в пользу истца возмещения материального ущерба и морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность по возмещению вреда у владельца источника повышенной опасности наступает независимо от наличия вины.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств; в противном случае вред возмещается на общих основаниях (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> от плательщика – ФИО, был приобретен гидроксиаппатитный аугумент, сумма платежа составила 59 800 руб., получатель – ИП ФИО

Согласно чеку был приобретен ортез на коленный сустав на сумму 10 369 руб., плательщик – ФИО.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о назначении экспертизы.

Судебной коллегией в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ к материалам дела приобщен ответ из <данные изъяты> (л.д. 41-42) в качестве нового доказательства.

В ответе из <данные изъяты> ФИО находилась на лечении в травматологическом отделение <данные изъяты> с 26.01.2019 г. по 15.02.2019 г. с диагнозом: закрытый импрессионный перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков. В качестве оперативного лечения планировалось и больная была ознакомлена с возможными методами лечения:

остеосинтез перелома накостной РТР LCP пластиной с замещением дефекта аутокостью (Собственной костью, взятой из гребня подвздошной кости);

остеосинтез перелома накостной РТР LCP пластиной с замещением дефекта кости гидроксиапатитным аугументом (искусственной костью).

ФИО отказалась от остеосинтеза перелома накостной РТР LCP пластиной с замещением дефекта аутокостью. Дала письменное согласие на лечение методом остеосинтеза перелома накостной РТР LCP пластиной с замещением дефекта кости гидроксиапатитным аугументом. РТР LCP пластина пациенткой не приобреталась и установлена из имеющихся в <данные изъяты> имплантов. Пациетка добровольно приобрела гидроксиаппатитный аугумент, объясняя свое решение боязнью вмешательства на костях таза и нежеланием иметь дополнительный рубец. Больная дала информированное добровольное согласие на оперативное лечение методом остеосинтеза перелома накостной РТР LCP пластиной с замещением дефекта кости гидроксиапатитным аугументом, что и было выполнено. Послеоперационный период протекал без осложнений. Рана заживала первичным натяжением. 09.04.2019г. в удовлетворительном состоянии выписана под наблюдение травматолога поликлиники. За время нахождения в стационаре пациентка претензий по качеству оказания медицинской помощи не предъявляла.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Организация в ползу ФИО подлежит к взысканию материальный ущерб, выразившийся в расходах на приобретение ортеза в размере 10 369 руб., без которого истице не могла быть оказана надлежащая медицинская помощь, а аналога лечения представляемой программой ОМС ей не предложено, что свидетельствует об отсутствии возможности оказания лечения истца в рамках обязательного медицинского страхования в данной части лечения.

В части взыскания материальный ущерб, выразившийся в расходах на приобретение гидроксиапатитным аугументом(накостной РТР LCP пластиной), судебная коллегия полагает необходимым отказать, так как из ответа <данные изъяты> ФИО отказалась от остеосинтеза перелома накостной РТР LCP пластиной с замещением дефекта аутокостью, которое могло быть проведено без приобретения гидроксиапатитного аугумента, приобертение которого не предусмотрено программой ОМС, что свидетельствует о самостоятельном волеизъявлением истицы к варианту ее лечения.

Поскольку ФИО причинен вред здоровью, послуживший основанием для возмещения в ее пользу материального ущерба, то в соответствии с положениями ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу взыскании морального вреда, определяя размер компенсации исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в сумме 150 000 руб.

Оснований для возложения на ответчика Организация ответственности за причинение истице вреда здоровью судебная коллегия не усматривает, поскольку ответственность за надлежащее состояние платформы в данном случае обязан нести арендатор - Организация

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 30 сентября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Организация в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на приобретение ортеза в размере 10 369 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО к Организация о возмещении расходов на лечение в размере 59 800 руб., компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО к Организация о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное представление Серпуховского городского прокурора и апелляционную жалобу ФИО удовлетворить частично.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё