Решение по делу № 33-1795/2014 от 05.02.2014

Судья Старчак Т. А.

Дело №33-1795

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 26 февраля 2014 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Уралкалий» на решение Соликамского городского суда Пермского края от 29 ноября 2013 года, которым удовлетворен иск Сунцова И.А. об оспаривании приказа от 09.08.2013 № 279/Д о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сунцов И.А. обратился с иском к ОАО «Уралкалий» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, указав, что работает у ответчика горным мастером (сменным) подземного участка самоходного транспорта и доставки рудника СКРУ-3. Приказом по ОАО «Уралкалий» от 09.08.2013 № 279/Д был привлечен к дисциплинарной ответственности - объявлено замечание за нарушение п. 4.5.1, п. 4.5.2 «г» Положения о подземном участке самоходного транспорта и доставки рудника СКРУ-3 дирекции по производству, выразившегося в не осуществлении технического надзора за подчиненными работниками и в не обеспечении надежной и безаварийной работы оборудования, лишен примени по итогам работы за 2013 на 5 %. Считает наложение на него дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку электротельфер № 14, на котором машинистом подземных машин М., был оборван пульт управления с января 2013 выведен из состава технологического оборудования, закрепленного за участком.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Уралкалий» просит отменить решение и принять новое, полагая, что истец не обеспечил должного контроля за подчиненными работниками, поврежденное оборудование находится в его зоне ответственности.

В письменных возражениях истец считает жалобу необоснованной и просит отказать в ее удовлетворении.

Стороны извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим. оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что в 8.00 11.07.2013 подчиненный Сунцова И.А. - М., машинист подземных самоходных машин (сменный), выезжая со смотровой ямы на автомашине КРОТ № 46, оборвал пульт электротельфера № 14 и не сообщил о неисправности истцу.

Неисправность оборудования была установлена Сунцовым И.А. до 9.30, о чем пояснил свидетель Н.

В соответствие с приказом от 29.02.2012 № 636/СКРУ срок безопасной эксплуатации электротельфера № 14 истек, в установленном порядке не продлен, в связи с чем на начальника рудника СКРУ-3 Ш. возложена обязанность организовать вывод оборудования из эксплуатации до получения разрешительных документов, а также организовать его сохранность на весь период вывода из эксплуатации.

На истца ответственность по сохранности электротельфера не возлагалось. Согласно наряда на работу от 11.07.2013 Сунцову И.А. не указывалось на необходимость осмотра и контроля за грузоподъемными механизмами.

Приказом ОАО «Уралкалий» от 09.08.2013 № 279/Д М. объявлено замечание за нарушение п. 5.9.24 Инструкции но рабочему месту и охране труда машиниста подземных самоходных машин (сменного) подземного участка самоходного транспорта и доставки рудника СКРУ-3 дирекции по производству, выразившееся в несообщении о нарушениях и неисправностях горному мастеру участка; Сунцову И.А. -горному мастеру (сменному) подземного участка самоходного транспорта и доставки рудника СКРУ-3, за нарушение п. 4.5.1, п. 4.5.2 «г» 1) и 4) Положения о подземном участке самоходного транспорта и доставки рудника СКРУ-3 дирекции по производству, выразившегося в не осуществлении технического надзора за подчиненными работниками и в не обеспечении надежной и безаварийной работы оборудования. Оба работника лишены премии по итогам работы за 2013 на 5%.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии его вины в нарушении им должностных обязанностей.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции справедливым, законным и обоснованным, поскольку он основан на установленных обстоятельствах при правильном применении норм трудового законодательства, локального нормативного акта.

В соответствие со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Пунктом 4.5.1 Положения о подземном участке самоходного транспорта и доставки рудника СКРУ-3 дирекции по производству на горного мастера (сменного) возложена обязанность обеспечить надежную и безаварийную работу горно-шахтного и электромеханического оборудования, грузоподъемных механизмов, оборудования электроснабжения, защиты, автоматизации, пожаротушения, связи и сигнализации, контрольно-измерительных приборов и кабельных сетей участка.

Согласно п. 4.5.2.»г» 1) и 4) горный мастер в течение смены должен осуществлять технический надзор за работой подчиненных работников, обеспечивать безаварийную работу оборудования, производить ежесменные осмотры оборудования участка с оформлением результатов в соответствующих журналах.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Анализ причин и условий, при которых М. было повреждено оборудование, не свидетельствует о том, что данное событие произошло в результате виновного ненадлеждащего исполнения Сунцовым И.А. своих должностных обязанностей, в силу чего доводы апелляционной жалобы обоснованными не являются.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Уралкалий» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: